Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-728/2021

8 июня 2021 года Город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Яроцкой Н.В. и Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре: Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.Н. и Соколовой А.А. к ООО "Руст" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Соколовых А.Н. и А.А. - Коверя И.Л. на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 января 2021 года

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Соколовых А.Н. и А.А. - Коверя И.Л.. представителя ООО "Руст" - Галкиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.Н. и Соколова А.А. обратились в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Руст" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Руст" обязалось построить подземную парковку на 59 машино-мест по адресу: <****>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30.01.2020 передать Соколовым в собственность парковочное место N (****) проектной площадью <данные изъяты>

Соколовы А.Н. и А.А., в свою очередь, обязались оплатить стоимость парковочного места в размере 750 000 рублей, что ими было исполнено в полном объеме.

Между тем, ответчиком свои обязательства были исполнены ненадлежащим образом.

Так, 20 марта 2020 года при приемке парковочного места были выявлены следующие недостатки объекта долевого строительства: наличие влаги над воротами в подземную парковку и над светофором в помещении подземной парковки; отсутствие освещения подземной парковки; подтеки, влага на стене ниже планировочной отметки, вокруг вентиляционного отверстия и на углу у пожарного рукава; поперечный уклон более 4 мм на м; трещина на полу от ребра колонны к стене более 3 м, которая является фаницей перепада уклона; нарушена разуклонка, контруклон по фанице парковочного места; имеется частичная стертость линий краски, ограничивающих парковочное место.

Полагая, что указанные недостатки являются существенными, а требование о расторжении договора ответчиком не исполнено, истцы просили суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 июля 2020 года в размере 132 643 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 июля 2020 года до фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Представитель ответчика - ООО "Руст" Галкина В.В. иск не признала, ссылаясь на недоказанность наличия существенных недостатков в парковочном месте N (****), а также указав, что соответствие объекта долевого строительства установленным требованиям подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию подземной парковки.

Кроме того, пояснила, что ответчиком были приняты меры к устранению недостатков.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Соколовых А.Н. и А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Соколовых А.Н. и А.А. - Коверя И.Л. ставит вопрос об отмене судебного постановления по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В частности, апеллянт, повторяя доводы, приводимые в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, обращает внимание на то, что без ответа эксперта остался вопрос о стоимости устранения обнаруженных в объекте долевого строительства недостатков, что не позволяет согласиться с суждением суда о несущественности недостатков ввиду недоказанности данного обстоятельства, являющегося юридически значимым по делу.

От представителя ООО "Руст" - Галкиной В.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с приведенными в ней доводами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Соколовых А.Н. и А.А. - Коверя И.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на возможность заключения мирового соглашения при условии выплаты истцам неустойки и компенсации морального вреда, что даст возможность им самостоятельно устранить недостатки парковочного машино-места.

Представитель ООО "Руст" - Галкина В.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.

Установлено, что (дд.мм.гг.) между ООО "Руст" и Соколовым А.Н., Соколовой А.А. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО "Руст" обязалось построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 30 января 2020 года передать участникам долевого строительства парковочное место N (****) проектной площадью <данные изъяты> в подземной парковке по адресу: <****> а Соколовы А.Н. и А.А. приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену - 750 000 рублей и принять объект долевого строительства.

Материалами дела подтверждается, что указанная в договоре сумма 750 000 рублей была оплачена истцами в установленные сроки.

28 февраля 2020 года ООО "Руст" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; 6 марта 2020 года застройщик уведомил Соколовых А.Н. и А.А. о завершении строительства подземной парковки и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Между тем, истцы, обнаружив при первоначальном осмотре в ходе приемки парковочного места недостатки объекта долевого строительства, направили ответчику 26 марта 2020 г. претензию о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате денежных средств и уплате процентов, которая обществом была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая Соколовым А.Н. и А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в объекте долевого строительства существенных недостатков, влекущих расторжение договора.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, полагая его соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Так, согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

Понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, указанной нормой права установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, по смыслу указанных норм права обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора и подлежащим доказыванию, относится установление факта существенности недостатков объекта долевого строительства.

В целях установления данного обстоятельства суд назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" ФИО1 качество объекта долевого строительства - подземной парковки по адресу: <****>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Выявленные недостатки объекта экспертизы (наличие влаги над воротами в подземную парковку; наличие влаги над светофором в помещении подземной парковки; подтеки, влага на стене ниже планировочной отметки; на парковочном месте N (****) поперечный уклон более 4 мм на метр; трещина на полу от ребра колонны к стене более 3 метров; нарушена "разуклонка", имеется контруклон на границе парковочного места N(****); подтеки влаги на углу у пожарного рукава; по стенам снаружи имеются следы намокания отделки, соответствующие по расположению следам влаги на стенах внутри помещения парковки) отнесены экспертом к значительным, устранимым дефектам, нарушающим условия договора участия в долевом строительстве и отрицательно влияющим на возможность использования парковочного места N(****) по назначению.

Ответчиком не оспаривался факт наличия недостатков в подземной парковке по адресу: <****>, устранить которые общество выразило готовность.

При этом в подтверждение своей позиции о несущественности выявленных недостатков застройщик представил локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по устранению дефектов строительства составляет 79412 рублей.

В целях проверки расчета судом апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО1, который, не оспаривая в целом приведенные в локальном сметном расчете сведения, выразил несогласие лишь с площадью, на которой необходимо выполнить работы, указанные в позиции 7, что, по его мнению, приведёт к незначительному увеличению общей стоимости работ.

Сопоставление приведённых в расчете данных о стоимости работ по устранению дефектов строительства со стоимостью предмета договора указывает на соразмерность расходов, что фактически согласуется и с объяснениями представителя Соколовых А.Н. и А.А. о готовности истцов самостоятельно устранить недостатки парковочного машино-места при условии выплаты им застройщиком неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что указанные дефекты не были выявлены неоднократно, являются устранимыми и их устранение не требует несоразмерных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания дефектов существенными и, как следствие, к расторжению по этому основанию договора долевого участия в строительстве.

Соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения требований, производных от требования о расторжении договора участия в долевом строительстве: взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах истцы не лишены возможности иным способом защитить свои права, а именно потребовать от застройщика в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков; требования о расторжении договора являются преждевременными.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованность выводов суда, мотивированная отсутствием в экспертном заключении вывода о существенности недостатков, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства, позволяющие сделать вывод относительно приведённого обстоятельства.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Соколовых А.Н. и А.А., направленные на опровержение выводов суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколовых А.Н. и А.А.. - Коверя И.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи: Н.В. Яроцкая

Н.Ю. Белоногова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка