Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Нечунаевой М.В.,

судей

Володкевич Т.В., Гавриной Ю.В.,

при секретаре

Ткаченко А.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 20 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пилипа Н.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Начаевой О.О. удовлетворить.

Взыскать с ИП Пилипа Николая Михайловича в пользу Начаевой Оксаны Олеговны компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 октября 2014 года по 31 июля 2017 года в размере 94 225 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 6 000 рублей, а всего 100 225 рублей.

Взыскать с ИП Пилипа Николая Михайловича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 026 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения Начаевой О.О., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Начаева О.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пилипу Н.М. (далее ИП Пилип Н.М.) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она (истец) осуществляла трудовую деятельность у ИП Пилипа Н.М. в должности <данные изъяты>.

На основании приказа от 1 марта 2020 года, направленного ей работодателем посредством системы обмена сообщениями "WatsApp", она была уволена, однако соответствующую запись в трудовую книжку работодатель внести отказался.

Поскольку за весь период работы она (истец) правом на ежегодный оплачиваемый отпуск не воспользовалась, то при увольнении ей полагалась компенсация за неиспользованный отпуск, которая до настоящего времени работодателем не выплачена.

На основании изложенного, Начаева О.О. просила суд взыскать с ИП Пилипа Н.М. в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 октября 2014 года по 31 июля 2017 года в размере 94 225 рублей, а также судебные издержки: почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Начаева О.О. исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Пилип Н.М. исковые требования не признал.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Пилип Н.М. просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе Начаевой О.О. в удовлетворении иска. В обоснование жалобы настаивает на том, что Начаева О.О. была допущена к работе без его (ответчика) ведома неуполномоченным на то лицом, а, следовательно, в трудовых отношениях с ним не состояла и право на получение компенсации за неиспользованный отпуск не приобрела. Также указывает на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пилипом Н.М. (работодателем), от имени которого действовала ФИО12. на основании нотариальной доверенности, и Начаевой О.О. (работником) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу к ИП Пилипу Н.М. на должность <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1. указанного договора работнику установлена заработная плата в размере 18 000 рублей, которая с 1 октября 2015 года на основании дополнительного соглашения N 13 была увеличена до 23000 рублей, а с 1 февраля 2017 года на основании дополнительного соглашения N 18, - до 25000 рублей.

Судом также установлено, что в период с августа 2017 года по март 2020 года Начаева О.О. находилась в отпуске по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком.

Сведений об увольнении Начаевой О.О. материалы дела не содержат.

В суде первой инстанции, Начаева О.О. пояснила, что была уволена 1 марта 2020 года на основании приказа, который работодатель ей направил посредством системы обмена сообщениями "WatsApp", однако соответствующую запись в трудовую книжку истца ИП Пилип Н.М. не внес.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ работодатель при увольнении не произвел с ней окончательный расчет, а в частности не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы, Начаева О.О. просила суд иск удовлетворить.

Возражая против удовлетворения исковых требований Начаевой О.О. в суде первой инстанции и, приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на ст. 67.1 ТК РФ, оспаривал факт трудовых отношений с Начаевой О.О., указав, что истец была трудоустроена лицом, не имеющим полномочий на прием работников и заключение с ним трудовых договоров.

Установив, что трудовые отношения между сторонами возникли на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Начаевой О.О. трудового договора, что истец фактически приступила к исполнению трудовых обязанностей и за проделанную работу ей ежемесячно выплачивалась заработная плата, установленная трудовым договором, при этом работодателем производились отчисления обязательных платежей в налоговый и пенсионный органы, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, подтверждающих выплату ей при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, обоснованно удовлетворил настоящий иск.

Судебная коллегия с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

Обстоятельства, изложенные Начаевой О.О. в исковом заявлении, а также ее пояснения в суде первой инстанции о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе у ИП Пилипа Н.М. в качестве <данные изъяты> нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и подтверждаются письменными и устными доказательствами, оснований для критической оценки которых, вопреки доводам апеллянта, не имеется.

Так, в обоснование иска Начаева О.О. представила суду трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку с записью о принятии на работу, справки о доходах за 2014-2017 год, справку главного бухгалтера от 18 марта 2020 года, из которых следует, что Начаева О.О. была допущена к выполнению работы у ИП Пилипа Н.М. в должности <данные изъяты>, и выполняла работу в интересах работодателя, за которую ей выплачивалась заработная плата.

Довод апелляционной жалобы о том, что Начаева О.О. допущена к работе неуполномоченным лицом, судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67,1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

С учетом данной доказательственной презумпции несостоятелен довод жалобы о том, что истец допущена к работе ФИО12., которая на дату заключения трудового договора с Начаеворй О.О. не являлась уполномоченным представителем ответчика, поскольку не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии полномочий ФИО12. представлять интересы работодателя.

Напротив, из нотариально удостоверенной доверенности N от 17 октября 2014 года выданной ИП Пилипом Н.М. на имя ФИО12. следует, что последней был предоставлен широкий круг полномочий, включая прием и увольнение работников, а также заключение трудовых договоров, с правом подписи от имени и в интересах ИП Пилипа Н.М.

То обстоятельство, что трудовой договор с Начаевой О.О. заключен ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность Начаевой Ю.О. выдана позднее, правового значения для разрешения вопроса о наличии у неё (истца) права на получение спорной компенсации не имеет, поскольку, как указывалось выше, факт её допуска к работе и выполнения этой работы в интересах ответчика подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств. При этом уже по состоянию на 17 октября 2014 года полномочия ФИО12. были закреплены нотариально, тогда как именно это, а не иное доверенное лицо допустило Начаеву О.О. к работе.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, ИП Пилип Н.М. не был лишен возможности осуществлять контроль за деятельностью своего предприятия, проверять обоснованность кадровых передвижений, а также бухгалтерскую отчетность.

Ссылку апеллянта на неверно произведенный истцом расчет взыскиваемой компенсации судебная коллегия также считает необоснованной, поскольку при принятии обжалуемого решения суд принял за основу собственный расчет, однако по той причине, что полученная при расчете сумма превысила сумму, заявленную в иске, взыскал в пользу истца компенсацию в указанном Начаевой О.О. размере, что в полной мере соотносится с положениями п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что представленные ответчиком доказательства не были надлежащим образом исследованы судом, и им не была дана надлежащая правовая оценка, судебной коллегией отклоняются. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Несогласие ответчика с такой оценкой не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка