Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтяна М.С. к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о признании незаконным отказа в продлении договоров аренды земельных участков, о возложении обязанности заключить договоры аренды земельных участков по апелляционным жалобам Давтяна Мгера Суреновича, администрации Ершовского муниципального района Саратовской области на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя истца Давтяна М.С. - Зайцева В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика администрации Ершовского муниципального района Саратовской области - Головатовой О.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Давтян М.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области о признании незаконным отказа в продлении договоров аренды земельных участков, о возложении обязанности заключить договоры аренды земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 мая 2017 года между ним и администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области был заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Договор заключен сроком до 03 апреля 2020 года. Земельный участок был предоставлен из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования.

27 июня 2017 года между истцом и администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, для ведения сельскохозяйственного производства на срок 2 года 11 месяцев.

До истечения срока действия договоров аренды земельных участков, 05 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о продлении договоров аренды земельных участков сроком на 2 года 11 месяцев.

09 апреля 2020 года администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области Давтяну М.С. отказано в продлении договоров аренды указанных земельных участков со ссылкой на ст. 56 ЗК РФ (ограничение прав на землю), по причине того, что по территории испрашиваемых земельных участков проходит от Ерусланского канала гидротехническое сооружение, которое используется Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление "Саратовмелиоводхоз" в целях закачки и пропуска воды для питьевых и хозяйственных нужд жителям Марьевского МО и Миусского МО.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконными отказы администрации Ершовского муниципального района Саратовской области N, N от 09 апреля 2020 года в продлении с Давтяном М.С. договоров аренды земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N; обязать администрацию Ершовского муниципального района Саратовской области заключить с Давтяном М.С. договоры аренды земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N сроком на 3 года.

Решением Ершовского районного суда от 01 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными отказы администрации Ершовского муниципального района Саратовской области N, N от 09 апреля 2020 года в продлении с Давтяном М.С. договоров аренды земельного участка с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Давтян М.С. просит решение суда отменить в части, в которой ему отказано в удовлетворении исковых требований, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что так как не были установлены основания для отказа в заключении договора аренды, указанные в ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", то у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении требований в части понуждения администрации Ершовского муниципального района Саратовской области заключить новые договора аренды земельных участков. Полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Давтяна М.С. ответчик администрация Ершовского муниципального района Саратовской области просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация Ершовского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить в части, в которой исковые требования удовлетворены, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что на спорных земельных участках расположены пруды, в отношении которых законодательством предусмотрен особый правовой режим, порядок предоставления водных объектов в аренду. После окончания сроков действия договоров аренды, заключенных с Давтяном М.С., администрация Ершовского муниципального района Саратовской области приводит в соответствие вид разрешенного использования данных земельных участков.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 мая 2017 года между администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области и Давтяном М.С. был заключен в соответствии с протоколом о результатах аукциона на право заключения договора аренды от 18 апреля 2017 года N, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. По условиям договора, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 2 года 11 месяцев (до 03 апреля 2020 года) земельный участок, находящийся в государственной собственности, из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

27 июня 2017 года между администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области и Давтяном М.С. был заключен договор аренды земельного участка. По условиям договора, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 2 года 11 месяцев земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

До окончания срока действия договоров аренды Давтян М.С. 04 и 05 февраля 2020 года обратился в администрацию Ершовского муниципального района Саратовской области с заявлениями, в которых просил продлить на срок 2 года 11 месяцев договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Рассмотрев данные заявления, администрация Ершовского муниципального района Саратовской области приняла решение об отказе в их удовлетворении, указав со ссылкой на ст. 56 ЗК РФ, что по территории испрашиваемых Давтяном М.С. земельных участок от Ерусланского канала проходит сооружение, которое используется Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление "Саратовмелиоводхоз" в целях закачки и пропуска воды для питьевых и хозяйственных нужд жителям Марьевского МО и Миусского М.О. Учитывая, что земельные участки были предоставлены для сельскохозяйственного производства, но они используются в целях закачки и пропуска воды, то продление договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами N, N невозможно.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворения их в части признания незаконными отказов администрации Ершовского муниципального района Саратовской области N, N от 9 апреля 2020 года в продлении с Давтяном М.С. договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами N, N суд первый инстанции исходил из того, что ЗК РФ аренда земельных участков, на которых находятся пруды, не запрещена, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие границы береговой полосы, имеющей пересечение с земельными участками, ранее арендуемыми Давтяном М.С., изменение категории земельных участков или вида разрешенного использования, а также доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц при предоставлении Давтяну М.С. спорных земельных участков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Давтяна М.С. к администрации Ершовского муниципального района Саратовской области, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, а также не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного Постановления).

Судебная коллегия считает постановленное судом решение в части не отвечающим названным требованиям.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб, а также в связи с тем, что судом первой инстанции не было разъяснено сторонам право представления дополнительных доказательств в подтверждение оснований заявленных требований (право ходатайствовать о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по вопросам входящим в предмет доказывания по настоящему делу), по ходатайству представителя ответчика судебной коллегией по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> N от 21 мая 2021 года по итогам произведённого экспертного исследования установлено, что в пределах кадастровых (согласно сведениям ЕГРН) границ земельного участка с кадастровым номером N частично расположен водный объект - пруд без названия. Площадь водного объекта, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, определенная инструментально производством натурного экспертного осмотра, равна - <данные изъяты> кв.м.

На момент производства настоящего экспертного исследования, водный объект - пруд, частично расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, - является водным объектом общего пользования.

Документальным экспертным исследованием установлено, что в материалах гражданского дела N 33-728/2021 отсутствуют сведения о разрешении санитарно-эпидемиологических органов использовать пруд, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, для питьевого и (или) хозяйственно-бытового водоснабжения. По указанной причине, однозначно определить, используется ли пруд, расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - не представляется возможным.

Между тем эксперты отмечают, что в рамках натурного экспертного осмотра на местности от 27 апреля 2021 года установлено, что в месте расположения исследуемого водного объекта и (или) в непосредственной близости от него какие-либо сооружения, предназначенные для предотвращения загрязнения и засорения, либо для очистки воды - отсутствуют.

По итогам экспертного исследования на основании результатов сопоставления графических данных, представленных на вышеуказанной топографической карте в масштабе: М1:100000, с номенклатурой: <данные изъяты>, с результатами (геоданными) производства геодезической съемки территории местности в рамках натурного экспертного осмотра от 27 апреля 2021 года, и сведений Единого государственного реестра недвижимости, установлено следующее: водопополнение пруда, частично расположенного в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N осуществляется, в том числе, за счет временного водотока без названия, расположенного за пределами кадастровых границ указанного земельного участка. Натурным экспертным осмотром на местности было установлено, что данный водоток движется от Ерусланского канала через переливное устройство конструкции водоподпорного сооружения (плотины) водного объекта - пруда без названия N 1 и впадает в исследуемый пруд. В результате перелива воды через переливное устройство конструкции гидротехнического сооружения - плотины, расположенного в северо-западной части исследуемого водного объекта, образуется водоток, который, как было установлено в рамках производства натурного осмотра на местности от 27 апреля 2021 года, посредством каскада прудов без названия впадает в водный объект - пруд <данные изъяты>

Таким образом, по итогам производства настоящего экспертного исследования установлено, что водный объект - пруд, частично расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N - фактически имеет гидрологическую связь с иными водными объектами, а именно: прудами без названия N и N, которые являются частью общего водотока от <данные изъяты> - до пруда <данные изъяты>.

По итогам произведённого экспертного исследования установлено, что в пределах кадастровых (согласно сведениям ЕГРН) границ земельного участка с кадастровым номером N - расположен водный объект - пруд без названия.

Площадь пруда, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, определенная инструментально производством геодезической съемки территории местности в рамках натурного экспертного осмотра от 27.04.2021 года, равна <данные изъяты> кв.м. На момент производства настоящего экспертного исследования водный объект - пруд, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, является водным объектом общего пользования.

Документальным экспертным исследованием установлено, что в материалах гражданского дела N 33-728/2021 отсутствуют сведения о разрешении санитарно-эпидемиологических органов использовать пруд, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, для питьевого и (или) хозяйственно-бытового водоснабжения. По указанной причине, однозначно определить, используется ли пруд, расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - не представляется возможным.

Между тем эксперты отмечают, что в рамках натурного экспертного осмотра на местности от 27 апреля 2021 года установлено, что в месте расположения исследуемого водного объекта и (или) в непосредственной близости от него какие-либо сооружения, предназначенные для предотвращения загрязнения и засорения, либо для очистки воды - отсутствуют.

По итогам производства настоящего экспертного исследования установлено, что водный объект - пруд, расположенный в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N - фактически имеет гидрологическую связь с иными водными объектами - прудом без названия N, который является частью общего водотока от <данные изъяты> - до пруда <данные изъяты>.

На основании сведений о местоположении береговой линии водного объекта - пруда, частично расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, учитывая, что указанный водный объект является водным объектом общего пользования экспертами определено местоположение его береговой полосы, шириной 20 метров. Геодезические данные, отображающие местоположение береговой полосы водного объекта (пруда), частично расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, детально представлены в приложении N.

В рамках натурного экспертного осмотра на местности от 27 апреля 2021 года установлено, что пруд, частично расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, находится на водотоке - ручье, идущем от <данные изъяты> до пруда <данные изъяты>. Протяженность указанного ручья, определенная инструментально по итогам производства геодезической съемки территории местности в рамках натурного экспертного осмотра, составляет 9,96 км.

Таким образом, по итогам произведенного экспертного исследования, учитывая требования ВК РФ, экспертами определена величина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта - пруда, частично расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, равная 50 метрам.

Геодезические данные, отображающие местоположение водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта (пруда), частично расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, детально представлены в приложении N.

На основании сведений о местоположении береговой линии водного объекта - пруда, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, учитывая, что данный водный объект является водным объектом общего пользования, экспертами определено местоположение его береговой полосы, шириной 20 метров. Геодезические данные, отображающие местоположение береговой полосы водного объекта (пруда), расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, детально представлены в приложении N.

По итогам производства геодезической съемки местности в рамках натурного осмотра от 27 апреля 2021 года, экспертами инструментально определена площадь акватории исследуемого водного объекта - пруда, расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, которая составила - <данные изъяты> кв.м (0.010 кв.км.), что меньше размера, необходимого для установления как водоохранной зоны, так и прибрежной защитной полосы (0.010 кв.км. < 0,5 кв.км.). Следовательно, для водного объекта (пруда), расположенного в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N, - водоохранная зона, так же как и прибрежная защитная полоса - не устанавливаются.

По итогам сопоставления графических данных, представленных на топографической карте (М1:100000, номенклатура: <данные изъяты>), - с результатами производства геодезической съемки территории в рамках экспертного осмотра на местности от 27 апреля 2021 года, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости, установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N частично расположено гидротехническое сооружение - плотина. Геодезические данные, отображающие местоположение гидротехнического сооружения (плотины), частично расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, детально представлены в приложении N.

Документальным экспертным исследованием на основании материалов гражданского дела N 33-728/2021, относящихся к предмету экспертизы, а также сведений, дополнительно поступивших в <данные изъяты> по запросам суда в связи с ходатайствами экспертов, установлено, что в вышеуказанных документах информация, подтверждающая наличие (либо отсутствие) в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N каких-либо гидротехнических сооружений - отсутствует.

В рамках натурного экспертного осмотра от 27 апреля 2021 года производством геодезической съемки местности (в том числе: высотной), установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N расположено (возведено) водоподпорное сооружение в виде плотины, перегораживающее водоток и его долину для подъема уровня воды. По итогам сопоставления результатов (геоданных) производства геодезической съемки территории местности в рамках экспертного осмотра от 27 апреля 2021 года, - с актуальными сведениями Единого государственного реестра недвижимости, установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером: N - расположено гидротехническое сооружение - плотина. Геодезические данные, отображающие местоположение гидротехнического сооружения (плотины), расположенного в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, детально представлены в приложении N.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Судебная коллегия считает возможным принять в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу заключение эксперта <данные изъяты> N от 21 мая 2021 года и положить его в основу решения, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, на основании определения судебной коллегии, экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности.

В целях проверки доводов жалобы, а также поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве новых доказательств были приняты: выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, дело правоустанавливающих документов из Управления Росреестра по Саратовской области в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, сообщение администрации Ершовского муниципального района Саратовской области N от 07 июня 2021 года.

Из представленной выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N следует, что 29 сентября 2020 года (до принятия решения судом первой инстанции) изменен вид разрешенного использования с "для сельскохозяйственного использования" на "общее пользование водными объектами, для размещения водных объектов".

Согласно сообщению администрации Ершовского муниципального района Саратовской области N от 07 июня 2021 года пруд <данные изъяты>, расположенный на территории Миусского МО Ершовского муниципального района Саратовской области имеет хозяйственно-бытовое назначение и является единственным источником водоснабжения для жителей Миусского МО.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.