Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-728/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-728/2021
Дело N 33-728/2021
(Номер дела в суде 1 инстанции 2-220/2020)
апелляционное определение
г. Тюмень
08 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чичилова А.И. на решение Казанского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Чичилова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" Красноусова В.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Чичилов А.И. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании части суммы страховой премии в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>, суммы оплаты нотариальных услуг в размере <.......> рублей, суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <.......> на сумму <.......> рублей <.......> под 9,50% годовых на срок 60 месяцев (1826 дней). Кроме того, был заключен договор страхования, страховщик ООО СК "ВТБ Страхование", о чем свидетельствует страховой полис <.......> от <.......>. Сумма страховой премии - <.......>. Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи полиса, при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев. Истец обращался к ответчику с просьбой о возврате части страховой премии в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные требования страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены. До подачи искового заявления в суд истец обращался к финансовому уполномоченному, однако по обращению было вынесено решение, с которым истец не согласен, в связи с чем обратился с иском в суд. Банком допущено нарушение требований ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании (ООО СК "ВТБ Страхование") был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формуле расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия в размере <.......> была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита, которая оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках договора страхования. В полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в нарушение ч.3 ст. 16 названного Закона банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика. Условия о согласии изложены в заявлении и кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг, заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом, то есть сотрудником банка.<.......> истцом в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа истца от договора страхования. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с <.......> по <.......> (204 дня). Услуга по личному страхованию является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. Кроме того, условие, содержащееся в правилах страхования, согласно которому при отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 дней с даты заключения договора страхования, возврат страховой премии или ее части не производится - не соответствует ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Указание ЦБ РФ о периоде охлаждения само по себе не отменяет действия в отношении потребителя ни Гражданского кодекса РФ, ни Закона о защите прав потребителей, условия договора страхования, отличающиеся от перечисленных норм Закона, являются недействительными на основании ст. ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери для истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания.
Истец Чичилов А.И., его представитель Цыганкова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил в суд возражение на исковое заявление.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Привлеченный к участию в деле уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. (далее финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Чичилов А.И., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены ст. 782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей. Оплате по договору возмездного оказания услуг подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, отказавшись от исполнения, которых, заказчик вправе требовать возврата денежных средств лишь за ту услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов. Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей, иное допускало бы возможность неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств за период времени, в котором услуга не оказывалась. Однако ответа от ООО СК "ВТБ Страхование" на претензию не последовало, сумма страховой премии до настоящего времени истцу не возвращена. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, так как услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги. На основании п.1 Указаний Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием. Доводы истца и его представителя подтверждаются в том числе Обзором практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от <.......>, многочисленной судебной практикой. Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с <.......> по <.......> (204 дня), в связи с отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию, страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.
Обращает внимание на то, что по истечение срока, установленного Указанием ЦБ РФ как период охлаждения, истец теряет право на возврат полной стоимости услуги страхования, но данный указ сам по себе не отменяет действия в отношении потребителя ни ГК РФ, ни Закона о защите прав потребителей, следовательно, у истца остается право на возврат неиспользованной части стоимости услуги и за пределами указанного срока. Условия договора страхования, отличающиеся от указанных норм закона, являются недействительными на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, положениями ст.ст. 421, 422 ГК РФ не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 <.......>.
Указывает, что ответчик в нарушение разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, не представил никаких доказательств того, что права истца нарушены не были, а значит исковое заявление подлежит удовлетворению, а часть страховой премии в размере <.......> руб. подлежит возврату.
Заслушав, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между Банком ВТБ (ПАО) с одной стороны и Чичиловым А.И. с другой стороны был заключен кредитный договор <.......> на сумму <.......> на срок 60 месяцев под 9,5 процентов годовых для приобретения автомобиля VOLKSWAGENPolo.
В п. 9 договора в качестве обязанности заемщика заключить иные договоры указано только на необходимость заключения договора страхования транспортного средства. Договором на заемщика не возлагается обязанность заключить иные договоры, в том числе, договор страхования жизни.
В качестве обязательной обеспечительной меры исполнения обязательств по договору указан лишь залог транспортного средства. Таким образом, договор страхования жизни заемщика в качестве обязательного условия предоставления кредита не указан, а является лишь условием для предоставления дисконта.
<.......> между Чичиловым А.И. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по продукту "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа", что подтверждается полисом <.......>. Период действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут <.......> по <.......>, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии.
Представленный полис страхования и условия страхования содержат достаточные существенные условия договора. Простая письменная форма сделки сторонами соблюдена, все существенные условия согласованы, и признается судом заключенным с <.......>. Сведений о том, что данный договор сторонами оспорен полностью или в части, признан недействительным полностью или в части, суду не представлено. Страховая премия по договору страхования составила <.......>. В вводной части кредитного договора указано о том, что в расчет полной стоимости кредита включены наряду с основным долгом и процентами по кредиту расходы на услуги по страхованию жизни в размере <.......>, в п. 25 кредитного договора указано, что заемщик дал банку поручение по указанным реквизитам перечислить сумму для оплаты по договору страхования жизни заемщика в указанном размере. Из представленных документов следует, что вся сумма страховой премии в размере <.......> банком перечислена страховой компании. Об этом однозначно указано как в страховом полисе, так и в кредитном договоре.
В материалах дела отсутствуют сведения о платных дополнительно предоставляемых банком заемщику услугах, и о включении стоимости этих услуг в сумму кредита. В тексте искового заявления истец сам указывает на добровольность пользования услугами по страхованию. Истец, указывая в тексте искового заявления о нарушении его прав со стороны Банка ВТБ (ПАО), в просительной части заявления выражает свое несогласие с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков других лиц.
Заявитель по электронной почте <.......> (то есть спустя более 6 месяцев с момента заключения договора страхования) обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением, в котором просил расторгнуть договор страхования и произвести возврат неиспользованной части страховой премии. Из представленной ответчиком копии заявления следует, что оно зарегистрировано в ООО СК "ВТБ Страхование" <.......>. <.......> истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией, в которой просил произвести возврат неиспользованной части страховой премии. Текст претензии идентичен тексту заявления. Данная претензия зарегистрирована в ООО СК "ВТБ "Страхование" <.......>. <.......> ООО СК "ВТБ Страхование" направило Чичилову А.И. ответ с предложением предоставить письменное заявление, подписанное "от руки" с указанием полного номера договора страхования. Обращение в части возврата части уплаченной Чичиловым А.И. суммы страховой премии ответчиком не было удовлетворено.
Доказательств того, что наступили какие-либо события, предусмотренные ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено и истцом об этом не заявлялось ни в обращениях в ООО СК "ВТБ Страхование", ни к финансовому уполномоченному, ни в исковом заявлении.
Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" в своем возражении не оспаривает тот факт, что договор страхования, заключенный с Чичиловым А.И., прекратил свое действие с <.......>. На данное обстоятельство ссылается и истец в исковом заявлении.
Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ договор страхования от <.......> (полис <.......> заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и Чичиловым А.И. по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" расторгнут <.......>.
Как следует из представленной истцом суду информации и полученной телефонограммы, кредит Чичиловым А.И. до настоящего времени не погашен, остаток задолженности по состоянию на <.......> составляет <.......> копеек.
В связи с тем, что страховой компанией требования о возврате части денежных средств не были удовлетворены, Чичилов А.И. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением от <.......> N <.......> финансовым уполномоченным в удовлетворении требования Чичилова А.И. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования жизни отказано.
В срок, установленный ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Чичилов А.И., будучи несогласным с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.
В п. 10 Полиса по программе "Защита заемщика "АВТОКРЕДИТа" указано, что договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного непосредственно в офис страховщика, либо с даты сдачи страхователем письменного заявления об отказе от договора страхования в организацию почтовой связи на отправку в адрес отправителя.
Разделом 10 Полиса страхования предусмотрен период охлаждения.
В течение 14 дней, установленных полисом страхования в качестве периода охлаждения, Чичилов А.И. в страховую компанию с заявлением о прекращении действия договора страхования не обратился, пользовался добровольно услугами по страхованию в период с <.......> до <.......> год, то есть более 6 месяцев.
До Чичилова А.И. была доведена полная информация об условиях договора страхования, в том числе, последствиях отказа от услуг страхования в течение периода охлаждения и после него. Тот факт, что все условия договора страхования Чичилову А.И. понятны, подтверждается его подписью в полисе страхования.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования.
Так, в соответствии с п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В силу п.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона, необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.
Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных Чичиловым А.И. исковых требований, суд, принимая во внимание, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, и Чичилову А.И. это обстоятельство было разъяснено до заключения договора страхования, тот факт, что истцом пропущен 14-дневный срок периода охлаждения для обращения в ООО СК "ВТБ Страхование" для отказа от договора страхования, доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ ("О потребительском кредите (займе)", суду истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании части страховой премии при расторжении договора страхования, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, основанными на требованиях норм действующего законодательства.
Доводы иска о навязывании договора страхования жизни и здоровья, непредставления полной информации при заключении данного договора обоснованно не прияты во внимание судом, как основание для взыскания части страховой премии с ответчика в связи отказом истца в одностороннем порядке от договора страхования жизни и здоровья.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона о защите прав потребителей, вывод суда об отказе в удовлетворении требований противоречит ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, так как услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги, судебная коллегия считает не состоятельными.
Из содержания договора страхования следует, что застрахованными рисками по нему являются смерть в результате несчастного случая или болезни (п.6.1); постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни (п.6.2); критическое заболевание 6 (п.6.3); временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (п.6.4). Застрахованные истцом риски непосредственно не связаны с фактом заключения им кредитного договора. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении смерти являются законные наследники застрахованного, по иным - сам застрахованный (п.2).
Из п. 9 индивидуальных условий кредитного договора следует, что в качестве обязанности заемщика заключить иные договоры указано только на необходимость заключения договора страхования транспортного средства. Договором на заемщика не возлагается обязанность заключить иные договоры, в том числе, договор страхования жизни. В качестве обязательной обеспечительной меры исполнения обязательств по договору указан лишь залог транспортного средства (п. 10 условий). Договор страхования жизни заемщика в качестве обязательного условия предоставления кредита не указан, а является лишь условием для предоставления дисконта (п.4 условий).
Согласно п.10.1 Полиса страхования под периодом охлаждения понимается период, в течение которого Страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках настоящего договора страхования установлен период охлаждения сроком 14 (четырнадцать) календарных дней с даты его заключения, а не 5 дней как указывает апеллянт.
Пункт 10.2 Полиса страхования предусматривает, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора в силу страховщик получил уведомление о наступлении события, имеющего признак страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему страховой случай.
Между тем, истец данным правом не воспользовался, пользовался добровольно услугами по страхованию в период с <.......> до <.......> год, то есть более 6 месяцев.
При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10.2 Полиса страхования).
В пункте 12.2 Полиса указано, что страхователь подтверждает, что ему известно и понятно положение пункта 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное, перед подписанием договора страхования у него была фактическая возможность получить типовую форму такого договора страхования и приложений к нему для ознакомления, получения (при необходимости) необходимых консультаций специалистов, а также то, что ему было предоставлено достаточно для этого времени, после подписания договора страхования был вручен один экземпляр полиса и условий страхования, с ними ознакомлен и согласен. Данная информация доведена до страхователя в доступной форме.
Таким образом, условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии в случае одностороннего отказа от договора страхования.
Чичилов А.И. был ознакомлен и согласен с условиями договора страхования. Каких-либо препятствий для страхователя к тому, чтобы при заключении договора страхования выяснить характер условий, их действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено. В случае неприемлемости каких-либо условий договора, Чичилов А.И. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако он осознано и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, застраховал свою жизнь.
Поскольку условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе от договора страхования, с заявлением о возврате страховой премии истец обратился более чем через 6 месяцев после заключения договора страхования, то есть по истечении предусмотренного Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У срока на отказ от страхования, обстоятельства, свидетельствующие о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, отсутствуют, в силу условий заключенного договора страхования страховая премия при отказе от договора возврату не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о сложившейся судебной практике, со ссылкой на иные судебные акты, подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, с учетом иных фактических обстоятельств, преюдициального значения для суда не имеют, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании п.1 Указаний Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 г. N 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку п.10.1 Полиса страхования такое условие предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по истечение срока, установленного Указанием ЦБ РФ как период охлаждения, истец теряет право на возврат полной стоимости услуги страхования, но данный указ сам по себе не отменяет действия в отношении потребителя ни Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закона о защите прав потребителей, условия договора страхования, отличающиеся от указанных норм закона, являются недействительными на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку в силу п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Условия договора страхования жизни не предусматривают возврат страховой премии в случае одностороннего отказа от договора страхования.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не представили доказательств того, что права истца не были нарушены, с ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, судебная коллегия считает не заслуживающим внимания. Данные разъяснения Верховного суда РФ о бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, применимы к п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как основанием для обращения истца в суд с иском являлись положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Казанского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чичилова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
