Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-728/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-728/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Максимкиной Н.В., Федуловой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Рязани от 24 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кириленко Гавриле Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Кириленко Гаврилы Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 17.06.2015г. в размере 131 908 (Сто тридцать одна тысяча девятьсот восемь) руб. 12 коп.
Взыскать с Кириленко Гаврилы Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 463 руб. 04 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кириленко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 17.06.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кириленко Г.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 80 000 рублей под 36% сроком погашения до 20.08.2020г., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства ответчику, последний же принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него за период с 21.08.2015г. по 07.02.2019г. образовалась задолженность в размере 225 524 руб. 49 коп., из них: сумма основного долга - 76 633 руб. 69 коп., сумма процентов - 68 267 руб. 21 коп., штрафные санкции - 80 623 руб. 59 коп. Решением Арбитражного суда <адрес> от 28.10.2015г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истцом в адрес ответчика направлялось требование о погашении кредитной задолженности, которое последним было оставлено без удовлетворения. Полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 37 655 руб. 38 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил суд взыскать с Кириленко Г.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 17.06.2015г. за период с 21.08.2015г. по 07.02.2019г. в размере 182 556 руб. 28 коп., из них: сумма основного долга - 76 633 руб. 69 коп., сумма процентов - 68 267 руб. 21 коп., штрафные санкции - 37 655 руб. 38 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 851 руб. 13 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение. Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 25.01.2021г. в тексте данного судебного акта исправлены допущенные описки.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу апеллятора расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, в обоснование жалобы ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен не был, ввиду чего, предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании положений ст.ст.810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.06.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кириленко Г.В. был заключен Договор потребительского кредита N, по условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере 80 000 рублей сроком возврата кредита - 30.06.2020г., с уплатой процентов в следующем порядке: в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34 % годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9% годовых.
Заемщик обязался погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Одним из способов исполнения заемщиком обязательств по договору в п.8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода, подписанных Кириленко Г.В. 17.06.2015г., было предусмотрено внесение заемщиком денежных средств на счёт "до востребования"/"текущий счёт", открытый в Банке.
В соответствии с условиями Договора Заемщику были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя MС Virtual б/носит N (срок действия до 30.06.2020г.) и открыт специальный карточный счет N с лимитом кредитования 80 000 руб.
Из выписки по счёту карты N за период с 17.06.2015г. по 31.12.2015г., а также выписки по счету вклада до востребования N за период с 01.01.2015г. по 20.09.2018г., открытого в Банке на имя Кириленко Г.В., следует, что 17.06.2015г. со счета карты на счет вклада до востребования были списаны денежные средства в размере 80 000 руб., которые в тот же день сняты ответчиком наличными.
Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, и Кириленко Г.В. предоставленными в кредит денежными средствами воспользовался. В свою очередь, ответчиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен им в июле 2015 года, после чего, внесение платежей прекратилось.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Кириленко Г.В. было направлено требование N от 27.04.2018г. о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору N от 17.06.2015г., с указанием на то, что по состоянию на 01.03.2018г. размер основного долга составляет 76 633 руб. 67 коп., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. В требовании были приведены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае неисполнения требования последует обращение в суд.
Указанное требование было оставлено Кириленко Г.В. без удовлетворения.
По заявлению истца мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани 06.09.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Кириленко Г.В. задолженности по кредитному договору N от 17.06.2015г., который определением от 13.11.2019г. был отменен по заявлению должника Кириленко Г.В., представившего возражения относительно исполнения судебного приказа.
Предъявляя настоящий иск, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 37 655 руб. 38 коп., рассчитав их, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ввиду чего, требуемый размер задолженности за заявленный период с 21.08.2015г. по 07.02.2019г. составил 182 556 руб. 28 коп., из которых: сумма основного долга - 76 633 руб. 69 коп., сумма процентов - 68 267 руб. 21 коп., штрафные санкции - 37 655 руб. 38 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кириленко Г.В. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, аргументировано исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, районный суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом, предъявившим иск 09.01.2020г., срока исковой давности по платежам по 06.09.2016г. включительно, в связи с чем, применив также положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафных санкций, и снизив ее, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 35 000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 17.06.2015г. за период с 07.09.2016г. по заявленное 07.02.2019г. в размере 131 908 руб. 12 коп., из них: 57 754 руб. 37 коп. - сумма основного долга, 39 162 руб. 75 коп. - сумма процентов, и 35 000 руб. - штрафные санкции.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по рассматриваемому кредитному договору.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" относительно исчисления районным судом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку период, находящийся в пределах срока исковой давности, и, соответственно, размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, определены судом неверно.
Так, в силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пунктах 24-25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из п.26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В силу положений п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Приводя в обжалуемом решении указанные положения норм действующего законодательства и руководящие разъяснения ВС РФ, суд первой инстанции, между тем, уклонился от выяснения обстоятельств обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, дату обращения с таким заявлением не установил, исходя при исчислении срока исковой давности из даты вынесения мировым судьей судебного приказа - 06.09.2019г., что является недопустимым.
При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции определением от 24.02.2021г. были определены дополнительные юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем, от мирового судьи истребованы сведения о дате обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Из поступивших 11.03.2021г. от мирового судьи сведений следует, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Кириленко Г.В. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору - 02.10.2018г., что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором N.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 17.06.2015г. был вынесен мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани 06.09.2019г. и определением от 13.11.2019г. был отменен по заявлению должника Кириленко Г.В.
Принимая во внимание, что с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Кириленко Г.В. истец обратился 02.10.2018г., а последний платеж ответчик осуществил в июле 2015 года, к моменту обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам ранее 02.10.2015г. истек, а по платежам после указанной даты был приостановлен до отмены судебного приказа, т.е. до 13.11.2019г. После отмены судебного приказа истец обратился в суд 09.01.2020г., таким образом, срок исковой давности по этим платежам истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам.
Учитывая вышеизложенное, задолженность Кириленко Г.В. по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на 07.02.2019г. составит 174 491 рубль 55 копеек, из них: сумма основного долга - 73 599 руб., сумма процентов - 63 396 руб. 07 коп., штрафные санкции - 37 496 руб. 48 коп.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.
Разрешая спор, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, исходил из ее размера - 80 623 руб. 59 коп., т.е. без учета самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций до 37 655 руб. 38 коп., и, учитывая определенный им период, находящийся в пределах срока исковой давности, счел, что размер штрафных санкций составит 71 486 руб. 45 коп. Применив к данной сумме неустойки положения ст.333 ГК РФ, районный суд снизил размер указанной санкции по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 35 000 рублей.
В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная норма закона содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Принимая во внимание, что размер штрафных санкций с учетом примененного судебной коллегией срока исковой давности от самостоятельно уменьшенного истцом составит 37 496 руб. 48 коп., суд апелляционной инстанции, исходя из суммы задолженности и периода просрочки, полагает, что он не является чрезмерным, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца, ввиду чего, снижению не подлежит.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность по состоянию на заявленное 07.02.2019г. в размере 174 491 рубль 55 копеек.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, поскольку заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Кириленко Г.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 636 рублей 71 копейки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по основаниям п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым изменить постановленное решение в части размера подлежащих взысканию с Кириленко Гаврилы Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 17.06.2015г. и расходов по уплате государственной пошлины изменить, увеличив размер взыскиваемых кредитной задолженности с 131 908 рублей 12 копеек до 174 491 рубля 55 копеек, а размер расходов по уплате государственной пошлины с 4 463 рублей 04 копейки до 4 636 рублей 71 копейки.
Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
При подаче настоящей апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 09.07.2020г.
Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" принят итоговый судебный акт об изменении решения суда первой инстанции, с Кириленко Г.В. в пользу апеллятора подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 24 марта 2020 года в части размера подлежащих взысканию с Кириленко Гаврилы Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 17.06.2015г. и расходов по уплате государственной пошлины изменить, увеличив размер взыскиваемых кредитной задолженности с 131 908 рублей 12 копеек до 174 491 рубля 55 копеек, а размер расходов по уплате государственной пошлины с 4 463 рублей 04 копейки до 4 636 рублей 71 копейки.
Взыскать с Кириленко Гаврилы Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
