Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-728/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-728/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куклиной И.В.,
судей краевого суда Трифонова В.А., Кардаша В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сабадашевой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 марта 2021 года гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Читинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю, федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае", закрытому акционерному обществу "Маккавеевское" о признании заключений недействительными, понуждении к действиям,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Кошелева В.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" от 22.04.2020 N 2253/ЭЗ-6430 на проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для площадки котельной ЗАО "Маккавеевское" в <адрес>, недействительным.
Признать санитарно-эпидемиологическое заключение от <Дата> N о соответствии проекта нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для площадки котельной ЗАО "Маккавеевское" в <адрес>, государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам недействительным.
Обязать ЗАО "Маккавеевское" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать новый проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для площадки котельной ЗАО "Маккавеевское" в <адрес>, провести его санитарно-эпидемиологическую экспертизу и получить новое санитарно-эпидемиологическое заключение".
Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
исполняющий обязанности прокурора Читинского района обратился в суд с иском, просил признать недействительным составленное 22 апреля 2020 года за N 2253/ЭЗ-6430 экспертное заключение федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" (далее - Центр гигиены и эпидемиологии) на проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для площадки котельной закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) <адрес>, признать недействительным выданное <Дата> за N Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для площадки котельной по указанному адресу, обязать ЗАО "Маккавеевское" разработать новый проект нормативов, провести его санитарно-эпидемиологическую экспертизу и получить новое санитарно-эпидемиологическое заключение в отношении названного объекта. В обоснование иска прокурор ссылается на результаты прокурорской проверки, установившей составление указанного проекта и выдачу по нему заключений на основании справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе от 25 сентября 2019 года N 2474-24-720, которую федеральное государственное бюджетное учреждение "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - Забайкальское УГСМ) не выдавало, то есть на основании фиктивных сведений. Выдача санитарно-эпидемиологического заключения, разработанного на основе фиктивных данных, не может являться объективным и может повлечь за собой превышение допустимых значений содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в результате эксплуатации соответствующего объекта негативного воздействия (л.д. 5, 6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 43-47).
В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора Кошелев В.А. просит отменить решение суда, привлечь в качестве третьего лица Забайкальское УГСМ, в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Кургановича Н.А. Полагает, что иск прокурора должен быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства. Суд при рассмотрении дела не привлек упомянутое учреждение и индивидуального предпринимателя в качестве третьего лица и соответчика, хотя спорная справка и проект нормативов выдана и разработана ими. Выражает несогласие с выводом суда о фиктивности справки, указывая на отсутствие в деле доказательств этому. Экспертиза Центра гигиены и эпидемиологии проведена с учетом верных значений фоновых концентраций загрязняющего вещества. Таким образом, ошибочными являются выводы прокурора и суда о возможном негативном воздействии на здоровье граждан и окружающую среду от эксплуатации объекта. Полагает ошибочной ссылку в обжалуемом решении на Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку он не регулирует выдачу санитарно-эпидемиологических заключений. Необходимые материалы в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами для проведения экспертизы были представлены, что прокурором не опровергнуто. Полагает, что экспертиза проведена в отсутствие нарушений, которые могли бы повлечь признание результатов экспертизы недействительными (л.д. 52-53).
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Читинского района Казанов Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения (л.д. 62-64).
ЗАО "Маккавеевское", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, об отложении не просило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании поддержавшего их представителя Управления Роспотребнадзора Кошелева В.А., согласившуюся с ним представителя Центра гигиены и эпидемиологии Гаврон В.И., возражавшую против, полагавшую решение суда правильным прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Эпову Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 5 октября 2017 года ЗАО "Маккавеевское", как собственник производственной площадки, состоящей из котельной, складов угля и золы, гаража, производственных помещений и магазина розничной торговли по адресу: <адрес> включено в государственный реестр объектов, оказывающих негативное влияние на окружающую среду II категории (оборот л.д.9).
По его заказу индивидуальный предприниматель Курганович Н.А. составил проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для указанного объекта, экспертным заключением Центра гигиены и эпидемиологии от 22 апреля 2020 года признанным соответствующим требованиям санитарных правил "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01", на основании чего Управлением Роспотребнадзора 20 мая 2020 года выдало санитарно-эпидемиологическое заключение (л.д. 10, 30-35).
15 октября 2020 года Забайкальское УГСМ на запрос прокурора сообщило, что справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе от 25 сентября 2019 года за исх. N 25/4-24-720 ЗАО "Маккавеевское", использованная при разработке указанного проекта нормативов, не выдавалась. Документа, который бы соответствовал номеру и дате справки не существует. Помимо азота диоксида 0,055 мг/м3, учтенного при разработке проекта, в атмосферном воздухе с.Маккавеево в 2019 году имелись значения фоновых концентраций загрязняющих веществ: пыль (взвешенные частицы) 0,199 мг/м3, сера диоксид 0,018 мг/м3, углерода диоксид 1,8 мг/м3, азота оксид 0,038 мг/м3 (л.д. 7, оборот).
Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции руководствовался статьей 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьей 12 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", статьями 20 и 42 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", исходил из того, что разработанный на основании фиктивной справки проект нормативов не отвечает признакам объективности, в связи с чем, санитарно-эпидемиологическое заключение также не может являться объективным, может повлечь превышение допустимых значений загрязняющих веществ при эксплуатации производственной площадки ЗАО "Маккавеевское", что негативно скажется на здоровье граждан и окружающей среде. Возражения ответчика о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства отклонены с указанием о применении к иску прокурора в интересах неопределенного круга норм ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы с такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух.
Предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух (пункт 1 статьи 30 того же закона).
В порядке пункта 5 статьи 12 названного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 года N 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него (в редакции от 14 июля 2017 года, действовавшее до 1 января 2021 года).
Подпункт "в" пункта 9.1, пункт 9.6 Положения предусматривает установление нормативов предельно допустимых выбросов по заявлению юридического лица, имеющего стационарные источники, с учетом информации о фоновом загрязнении атмосферного воздуха, на основании которой производился расчет концентраций вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе. Предоставление неполной, недостоверной или искаженной информации является основанием для отказа в установлении нормативов предельно допустимых выбросов.
По правилам пункта 3 статьи 20, пункта 2 статьи 42 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о их соответствии санитарным правилам. На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения.
Санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, эксплуатационной документации. В случае выявления несоответствия фактора среды обитания выдаются санитарно-эпидемиологические заключения о несоответствии фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам с указанием причины несоответствия (абзац седьмой пункта 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, пункт 11 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденных приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 года N 224, в редакции от 16 ноября 2018 года, зарегистрировано в Минюсте России 20 июля 2007 года N 9866).
Из фактических обстоятельств дела следует составление по одному из пяти загрязняющих веществ проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отношении объекта, оказывающего негативное влияние на окружающую среду II категории, получившее положительное экспертное заключение и санитарно-эпидемиологическое заключение.
В связи с этим суд первой инстанции правильно признал такие заключения недействительными как не соответствующие признакам объективности и возложил на собственника такого объекта обязанность разработать новый проект, провести его санитарно-эпидемиологическую экспертизу и получить новое санитарно-эпидемиологическое заключение.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, об отсутствии доказательств фиктивности справки Забайкальского УГСМ от 25 сентября 2019 года, не привлечении этого органа в качестве третьего лица, а индивидуального предпринимателя Кургановича Н.А. в качестве соответчика, правильности составленного санитарно-эпидемиологическое заключение по одному загрязняющему веществу с указанием его верного значения (азота диоксида 0,055 мг/м3) не могут быть приняты во внимание.
Поскольку прокурор заявил иск в интересах неопределенного круга лиц к Центру гигиены и эпидемиологии, Управлению Роспотребнадзора и ЗАО "Маккавеевское" дело правильно рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 33.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (в редакции от 17 декабря 2020 года).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О). В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 4, пункт 3 части второй статьи 131, часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из характера спорных правоотношений суд правильно отклонил ходатайства Управления Роспотребнадзора о привлечении указанных лиц в качестве соответчика и третьего лица, поскольку требования к составителю проекта нормативов предельно допустимых выбросов прокурором не заявлены, на права и обязанности Забайкальского УГСМ по отношению к одной из сторон спора принятое решение не влияет.
То обстоятельство, что указанная справка не выдавалась подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось (оборот л.д. 7). Проведение экспертизы по одному из пяти загрязняющих веществ очевидно не соответствует принципу объективности и достоверности, несмотря на верное значение фоновой концентрации одного загрязняющего вещества.
Упоминание судом первой инстанции Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по мнению автора апелляционной жалобы, не регулирующего оказание государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и предшествующей ей экспертизы, на правильность обжалуемого решения не влияет.
При этом судебная коллегия учитывает, что во исполнение требований прокурора тот же разработчик проекта в отношении спорного объекта после принятия обжалуемого решения получил 18 декабря 2020 года положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, тем самым согласившись с заявленными требованиями.
При таком положении доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Читы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
