Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-728/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-728/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лобыкина С.Н.,
судей: Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания: Кулакова А.Н.,
рассмотрев 31 августа 2021 года в гор. Магадане в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску Маношкиной Ю.И. к индивидуальному предпринимателю Чумакову В.Р. о расторжении договора на оказание услуг по продаже недвижимости, признании его ничтожным, взыскании суммы вознаграждения, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску индивидуального предпринимателя Чумакова В.Р. о расторжении договора на оказание услуг по продаже недвижимости, взыскании денежных средств по указанному договору, по апелляционной жалобе Маношкиной Ю.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2021 года, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Маношкина Ю.И. обратилась в Магаданский городской суд с иском к агентству недвижимости "Партнер" (агентство), индивидуальному предпринимателю Чумакову В.Р. (исполнитель) о расторжении договора на оказание услуг по продаже недвижимости N 1 от 11 января 2021 года, признании его ничтожным и незаконным, взыскании выплаченного вознаграждения в размере 600000 рублей, возложении обязанности по возврату присвоенного вознаграждения в размере 400000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>.
Имея намерения совершить сделку по отчуждению принадлежащей ей недвижимости, 11 января 2021 года заключила с агентством договор на оказание услуг по продаже недвижимости N 1, условия которого противоречат положениям гражданского законодательства, в частности статьям 426, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и разъяснениям президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
В частности, указала, что предусмотренные договором штрафные санкции при одностороннем отказе от его исполнения, а также в случае незаключения договора купли-продажи являются незаконными, в договоре отсутствуют условия о возможности его одностороннего расторжения. При заключении ею не был получен экземпляр договора, лишь его светокопия.
В рамках указанного договора исполнитель подготовил предварительный договор купли-продажи с покупателем Поборной С.И., самостоятельно определив сумму задатка в размере 1200000 рублей, в уплате которого в указанном размере необходимость отсутствовала, что в свою очередь сделало для истца данный договор кабальным, поскольку в случае неисполнения по вине истца она вынуждена была нести серьезные финансовые издержки. Превышая свои полномочия по договору ответчик самостоятельно распоряжался суммой задатка. Вместе с тем, не осуществил необходимые действия по погашению за счёт задатка задолженности перед судебными приставами-исполнителями.
4 марта 2021 года обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора, на котором представитель ответчика отказался поставить дату его получения. Выражала готовность возместить расходы ответчика, связанные с исполнением данного договора.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 8 апреля 2021 г. для совместного рассмотрения к производству суда принят встречный иск ИП Чумакова В.Р. о расторжении договора на оказание услуг по продаже недвижимости, взыскании задолженности по оплате услуг по договору на оказание услуг по продаже недвижимости в размере 200 000 рублей.
В обоснование встречного иска ИП Чумаков В.Р. указал, что им произведены действия, направленные на выполнение поручения ответчика в соответствии с договором. Так 12 января 2021 г. между Маношкиной Ю.И. и покупателем Поборной С.И. в офисе агентства недвижимости "Партнер" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому ответчику был передан задаток в размере 1200000 руб. Покупателю в присутствии заказчика было оговорено, что у продавца имеется задолженность по квартире в размере около 500000 руб., поэтому необходима такая большая сумма задатка. Переговоры с покупателем относительно суммы задатка от покупателя производились в присутствии ответчика и согласования с ней.
Из указанной суммы ответчик частично оплатила стоимость услуг истцу в размере 300000 руб., о чем ей была выдана расписка. Деньги в сумме 300000 руб. забрала ответчик, из которых она должна была оплатить присужденные ей алименты на детей в сумме около 130000 руб. Оставшиеся деньги в сумме 600000 руб. заказчик передала агентству для последующей совместной оплаты задолженности по коммунальным услугам.
18 февраля 2021 г. ответчик потребовала вернуть оплаченное вознаграждение по договору и оставшиеся после оплаты задолженности по квартире деньги в размере 124700 рублей.
По результатам чего ответчику передано 24700 руб., а оставшиеся 100000 рублей получены в качестве оплаты стоимости услуг истца (исполнителя). Деньги в сумме 24700 руб. были переданы заказчику, а получить расписку ответчик отказалась.
25 февраля 2021 года исполнителем на сайте "Юла" было обнаружено объявление о продаже квартиры Маношкиной Ю.И., которое исполнитель не размещал.
После этого, попытки связаться с ответчиком не принесли результата. Информация по данной ситуации доведена до сведения Поборной С.И. В последующем покупатель так же пыталась связаться с Маношкиной Ю.И., но та не отвечала на звонки и избегала встреч.
Покупатель обратилась с заявлением в полицию ссылаясь на мошеннические действия со стороны Маношкиной Ю.И.
Однако и после вмешательства полиции возникшую ситуацию, а именно довести сделку до конца, не представилось возможным.
Полагал, что заключил с заказчиком (Маношкиной Ю.И.) договор, который не противоречит требованиям законодательства РФ, данный договор не ограничивает право заказчика на расторжение договора. Ответчик не выполнила надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору, самостоятельно предприняла неправомерные действия для продажи квартиры через других лиц, стала уклоняться от подписания основного договора купли-продажи квартиры с покупателем, и от оплаты услуг по договору, чем нарушила условия договора.
15 марта 2021 г. истец по встречному иску получил письмо, в котором ответчик по встречному иску уведомила о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке
Определением Магаданского городского суда от 13 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Поборная С.И.
Решением Магаданского городского суда от 20 мая 2021 года в удовлетворении иска Маношкиной Ю.И. отказано, встречный иск ИП Чумакова В.Р. удовлетворен частично. С Маношкиной Ю.И. в пользу ИП Чумакова В.Р. взыскана невыплаченная часть вознаграждения в размере 200000 рублей, а также возмещены судебные расходы в размере 5200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
В качестве оснований к отмене судебного решения указывает на несогласие с выводом суда о том, что исполнитель предпринял все необходимые действия по выполнению своих обязательств по договору, а заключению договора купли-продажи квартиры препятствовали действия Маношкиной Ю.В., что лишило исполнителя возможности в полном объеме выполнить свои обязательства.
Указывает, что не отказывалась от заключения сделки, для чего снялась с регистрационного учёта, освободила квартиру от своего имущества и она готова к заселению.
Сомнения в законности предполагаемой сделки у нее возникли в связи с требованием сына покупателя по предварительному договору (Поборной С.И.) оплатить ему услуги адвоката в размере 70000 рублей, которого сторона покупателя наняла для разрешения возникшей с приобретением квартиры ситуацией.
Помимо этого, не соглашается с оценкой суда её доводов относительно наличия у неё обязанности оплатить только фактически понесенные исполнителем расходы, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ.
Полагает, что как потребитель услуг, оказанных исполнителем, по правилам статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), вправе отказаться от его услуг (от исполнения договора) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Исполнитель при рассмотрении дела не ссылался на размер расходов, понесенных им при исполнении данного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, возражениях ответчиков выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Маношкина Ю.И. является собственником квартиры <адрес>.
Имея намерения совершить сделку по отчуждению принадлежащей ей недвижимости, 11 января 2021 года истец по первоначальному иску заключила с ИП Чумаковым В.Р. договор N 1 на оказание услуг по продаже указанной недвижимости. Срок действия договора определен сторонами в течении 3-х месяцев с момента его подписания.
По условиям договора исполнитель (агентство) взял на себя обязательства, по поручению заказчика, за вознаграждение совершить действия, направленные на продажу объекта недвижимости - квартиры <адрес>.
В частности, договором предусмотрен поиск покупателя для заключения заказчиком договора купли-продажи, с его последующей регистрацией в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.1.1 договора).
Стоимость услуг исполнителя определена в Приложении N 2 к договору в размере 600000 рублей. Пунктами 2.3.7, 3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика выплатить исполнителю вознаграждение в порядке и размерах, предусмотренных договором, в день подписания предварительного договора купли-продажи.
В рамках заключенного договора на оказание услуг исполнитель произвел осмотр квартиры, нашёл потенциального покупателя (Поборную С.И.), провел переговоры с покупателем и подготовил проект предварительного договора купли-продажи квартиры.
12 января 2021 года исполнитель обеспечил заключение 12 января 2021 года между Маношкиной Ю.И. и Поборной С.И. (покупателем) предварительного договора купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязались в срок (до 12 апреля 2021 года) и на условиях настоящего договора заключить договор купли-продажи, (далее - "Основной договор"), двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до 12 апреля 2021 г.
В пункте 4 предварительного договора стороны определили, что стоимость объекта составляет 2000000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.
В соответствии с пунктом 12 предварительного договора купли-продажи при подписании настоящего договора покупатель передал продавцу денежные средства в размере 1200000 рублей.
В последующем, 3 марта 2021 года Поборная С.И. обратилась к Маношкиной Ю.И. с претензией, в которой, ссылаясь на факт отчуждения продавцом квартиры другому лицу, поставила вопрос о выплате ей двойной суммы задатка - 2400000 рублей.
7 марта 2021 года Поборная С.И. уведомила Маношкину Ю.И. о расторжении договора по тем же основаниям.
В ответ на указанные претензию и уведомление Маношкина Ю.И. сообщила о намерении заключить сделку и не соответствии действительности информации об отчуждении квартиры другому лицу.
10 марта 2021 года Маношкина Ю.И. обратилась в суд с настоящим иском и просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Поборную С.И.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на отношения сторон подлежат распространению положения Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, судом не дана надлежащая правовая оценка содержанию оспариваемых истцом по первоначальному иску условий договора, предусматривающих наступление ответственности заказчика в случае отказа от заключения договора купли-продажи, а также досрочного расторжения заказчиком договора на оказание услуг по продаже недвижимости, в частности, допускающие возможность не возвращения исполнителем суммы вознаграждения и взыскания с заказчика штрафа в размере 50 % вознаграждения исполнителя.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, на которую, в том числе ссылалась истец по первоначальному иску, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что так же следует из положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 3 марта 2021 года Поборная С.И. обратилась к Маношкиной Ю.И. с претензией в которой, ссылаясь на уклонение последней по исполнению обязательств, вытекающих из предварительного договора, поставила вопрос о выплате двойной суммы (задатка, аванса) полученной по предварительному договору (1200000 рублей), т.е. в размере 2400000 рублей.
7 марта 2021 года Поборная С.И., ссылаясь на факт продажи Маношкиной Ю.И. квартиры другому покупателю, поставила перед последней вопрос о расторжении предварительного договора от 12 января 2021 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, а также о возврате двойной суммы полученного по нему задатка (аванса) в размере 2400000 рублей.
15 и 23 марта 2021 года Маношкина Ю.И. уведомила Поборную С.И. о недостоверности полученной ею информации о продаже квартиры, настаивая на том, что по прежнему является её собственником и не отказывается от исполнения своих обязательств по предварительному договору.
Постановлением должностного лица органа дознания (ОМВД России по гор. Магадану) от 7 марта 2021 года, по результатам рассмотрения заявления Поборной С.И. о совершении мошеннических действий Маношкиной Ю.И. (КУСП N 4371 от 26 февраля 2021 года) в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ в отношении Маношкиной Ю.И. отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Постановлением должностного лица органа дознания (ОМВД России по гор. Магадану) от 22 марта 2021 года по результатам проверки заявления Маношкиной Ю.И. о совершении Поборной С.И. мошеннических действий (КУСП N 5898 от 17 марта 2021 года) в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ в отношении Поборной С.И. отказано в связи с отсутствием состава преступления.
В судебном заседании установлено, что до момента оказания Маношкиной Ю.И. услуг в полном объеме, вопреки утверждению суда первой инстанции о фактически полном оказании услуг исполнителем, и до истечения срока действия договора на оказание услуг (11 апреля 2021 года) Маношкина Ю.И. воспользовалась своим правом потребителя на отказ от исполнения договора, о чем в адрес ответчика направила соответствующее уведомление (претензию) в которой поставила, в т.ч. вопрос о возврате денежных средств потенциальному покупателю по предварительному договору.
16 марта 2021 года ИП Чумаков В.Р., подтвердил получение уведомления (претензии) о расторжении договора, однако, указал на наличие задолженности Маношкиной Ю.И. и намерении обратиться в суд с иском к ней на общую сумму 639000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отвечает.
Надлежащий отказ истца от дальнейшего исполнения договора на оказание услуг по продаже недвижимости, соответственно предполагает прекращение оказания данных услуг с момента отказа от договора и отсутствие у исполнителя расходов на их предоставление в будущем.
Исходя из того, что комплекс предусмотренных договором услуг, вопреки выводу суда первой инстанции о достижении цели данного договора, к моменту получения исполнителем отказа от договора (15 марта 2021 года) фактически не был оказан в полном объеме (исполнителем не были выполнены пункты 2.1.5, 2.1.6), а срок действия договора на оказание услуг ещё не был окончен (до 11 апреля 2021 года), суду следовало применить положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1, предусматривающие возможность потребителя отказаться от услуг исполнителя с возмещением последнему понесенных при исполнении договора расходов, однако, суд фактически уклонился от применения в настоящем дела указанных правовых норм.
При этом, для реализации права потребителя на отказ от услуг исполнителя не имеет правового значения был ли отказ заказчика от дальнейшего исполнения договора связан с действиями (бездействием) исполнителя или нет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о недобросовестности поведения истца по первоначальному иску, которые, по мнению суда, препятствовали исполнителю оказать услуги по договору в полном объеме, в нарушение названных норм права и разъяснений по их применению не указал, в связи с чем отказ потребителя от исполнения договора на оказание услуг выходит за рамки ожидаемого поведения от любого участника гражданского оборота.
При этом, судом оставлено без внимание и оценки обстоятельства на которые ссылалась истец по первоначальному иску, которые препятствовали заключению основного договора, а именно, отказ покупателя от заключения договора купли-продажи у нотариуса, возложение обязанности возместить расходы покупателя на оплату услуг своего адвоката, что не оспаривалось Поборной С.И. в судебном заседании, а также выраженное в письменной форме согласие Маношкиной Ю.И. на заключение сделки, направленное в адрес покупателя в ответ на заявление о расторжении предварительного договора и требование о возврате полученных по нему денежных средств.
Так же суд не дал оценки обстоятельствам, на которые ссылался покупатель, заявляя требование о расторжении предварительного договора - отчуждение спорной квартиры иному лицу, т.е. обстоятельства, которые при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения, поскольку в ЕГРП сведения о переходе права собственности на указанную квартиру от Маношкиной Ю.И. к иному лицу отсутствуют.
Поскольку в суд с настоящим иском Маношкина Ю.И. через организацию почтовой связи обратилась 10 марта 2021 года, т.е. до получения ответчиком по первоначальному иску уведомления Маношкиной Ю.И. о расторжении договора на оказание услуг (15 марта 2021 года), а соглашение сторон в письменной форме о его расторжении достигнуто не было, а также учитывая требования о признании условий договора ничтожными, требование о его расторжении также подлежало разрешению судом.
Обосновывая ничтожность договора на оказание услуг Маношкина Ю.И. ссылалась на то, что его условия, устанавливающие неустойку за отказ потребителя от услуг исполнителя, а также отказ от заключения договора купли-продажи ничтожны.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.
Пункты 4.1, 4.2 договора об оказании услуг по продаже недвижимости, закрепляющие обязанность выплатить неустойку при отказе от исполнения договора, то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. Помимо этого, также ничтожным является и условие об ответственности заказчика за отказ (за не заключение договора купли-продажи недвижимости) противоречащий пункту 1 статьи 9 ГК РФ предусматривающей, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В связи с этим данные пункты договора не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 1, пункту 1 статьи 9, статьи 168, пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, статье 782 ГК РФ, пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и его положения не подлежат применению при разрешении спора.
По изложенным причинам, требование о признании договора на оказание услуг ничтожным в данной части подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела, включая период его рассмотрения судом апелляционной инстанции, ответчиком по первоначальному иску не представлено каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора на оказание услуг по продаже недвижимости от 11 января 2021 года N 1, заключенным с Маношкиной Ю.И. Об этом, в т.ч. ИП Чумаков В.Р. заявил лично и непосредственно в судебном заседании.
Указанный вопрос был поставлен на обсуждение сторон, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 11 августа 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, ИП Чумакову В.Р. предлагалось до 31 августа 2021 года представить допустимые и относимые доказательства, подтверждающие обстоятельства несения расходов при исполнении указанного договора и их размер. Однако, таких доказательств ответчиком по первоначальному иску суду представлено не было.
При таком положении, принимая во внимание наличие оснований для расторжения договора на оказание услуг по продаже недвижимости от 11 января 2021 года N 1, заключенного между Маношкиной Ю.И. (заказчик) и ИП Чумаковым В.Р. (исполнитель), а также в отсутствие доказательств несения каких-либо расходов, связанных с его исполнением, первоначальный иск о взыскании с ИП Чумакова В.Р. вознаграждения, полученного по данному договору в размере 400000 рублей подлежит удовлетворению и, в свою очередь, встречный иск ИП Чумакова В.Р. о взыскании не полученной части вознаграждения в размере 200000 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая требования истца по первоначальному иску о взыскании компенсации морального вреда, основанные на нарушении прав Маношкиной Ю.И., как потребителя услуг, оказываемых ИП Чумаковым В.Р., включением в договор на оказание услуг ничтожных условий закрепляющих обязанность заказчика выплатить неустойку при отказе от исполнения договора и при отказе от заключения договора купли-продажи недвижимости, нарушающих права потребителя, судебная коллегия усматривает основания для его удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 16 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При таком положении, учитывая установленный судом факт нарушения исполнителем прав потребителя, включением в договор на оказание услуг ничтожных условий, нарушающих права заказчика, обстоятельства причинения вреда, личность потерпевшего, принципы разумности и справедливости, коллегия полагает необходимым установить размер взыскиваемой компенсации в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании истец по первоначальному иску пояснила, что требование о взыскании с ИП Чумакова В.Р. стоимости оплаты вознаграждения в размере 600000 рублей, ею заявлено ошибочно. Однако, ни в период производства по делу в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции от данной части иска Маношкина Ю.И. в установленной форме не отказывалась, отказ от данной части иска судом не принимался и производство по делу в указанной части не прекращалось.
При таком положении, учитывая, что иное требование, а именно, о взыскании с ИП Чумакова В.Р. полученного по договору на оказание услуг вознаграждения в размере 400000 рублей подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска о взыскании с ИП Чумакова В.Р. стоимости оплаты вознаграждения в размере 600000 рублей, следует отказать.
Рассматривая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, коллегия таких оснований не усматривает, по следующим причинам.
Из дела следует, что предъявление Маношкиной Ю.И. настоящего иска в суд произведено (10 марта 2021 года), т.е. до дня обращения к ИП Чумакову В.Р. с соответствующей претензий (15 марта 2021 года, доказательств обращения с данным требованием в более ранний срок при рассмотрении дела не представлено), в связи с чем до обращения заказчика за разрешением настоящего спора в суд, возможность добровольно исполнить требования потребителя у исполнителя отсутствовала.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 мая 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
признать пункты 4.1, 4.2 договора на оказание услуг по продаже недвижимости N 1 от 11 января 2021 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Чумаковым В.Р. (исполнитель) и Маношкиной Ю.И. (заказчик), предусматривающие наступление ответственности заказчика в случае отказа от заключения договора купли-продажи, а также досрочного расторжения заказчиком договора на оказание услуг по продаже недвижимости N 1 от 11 января 2021 года, в частности, допускающие возможность не возвращения суммы вознаграждения исполнителем и взыскания штрафа в размере 50 % вознаграждения исполнителя, - ничтожными.
Расторгнуть договор на оказание услуг по продаже недвижимости N 1 от 11 января 2021 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Чумаковым В.Р. (исполнитель) и Маношкиной Ю.И. (заказчик).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чумакова В.Р. в пользу Маношкиной Ю.И. сумму вознаграждения, полученную в рамках договора на оказание услуг по продаже недвижимости N 1 от 11 января 2021 года в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чумакова В.Р. в пользу Маношкиной Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Маношкиной Ю.И. к индивидуальному предпринимателю Чумакову В.Р., а также встречного иска - отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 3 сентября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
