Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-728/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-728/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Вишнякова О.В., Чемис Е.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якубова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кипарис-2012" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ответчика Ломакиной Е.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2020 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
24 января 2020 года в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Якубова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Кипарис-2012". В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома. 25 и 30 сентября 2019 года произошли подтопления принадлежащей истцу квартиры по причине отсутствия герметичности запорной арматуры теплоснабжения (открыт вентиль), в результате которых причинён ущерб находившемуся в ней имуществу. С учётом изложенного, в окончательной редакции исковых требований, просил взыскать с ООО "Кипарис-2012" в пользу Якубова Е.С. 129 300 рублей компенсации материального ущерба согласно отчёта об оценке; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 15 000 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного имуществу истца; на основании статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве возмещения судебных расходов - 13200 рублей и комиссий - 396 рублей (оплата услуг ООО "Региональная Экспертная служба Консалтинга и Оценки").
16 ноября 2020 года решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области исковые требования Якубова Е.С. к ООО "Кипарис-2012" о взыскании возмещения материального ущерба, денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ООО "Кипарис-2012" в пользу Якубова Е.С. взыскано возмещение материального ущерба в размере 122100 рублей, денежная компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 63 550 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ООО "Кипарис 2012" в доход муниципального образования городского округа "Город Южно- Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 3942 рубля.
20 января 2021 года дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области с Якубова Е.С. в пользу ООО "Кипарис-2012" взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта 2 310 рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Ломакина Е.И. подала апелляционную жалобу с просьбой его частичной отмены, указав о том, что управляющей организацией предпринимались попытки в добровольном порядке восстановить повреждения в квартире, проигнорированные истцом, в связи с чем часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применена неправомерно.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Якубов Е.С. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.
При апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика КураттоА.И. поддержал апелляционную жалобу, истец Якубов Е.С. возражал против её удовлетворения.
Третье лицо Якубова З.С. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Куратто А.И., истца Якубова З.С., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В соответствии со статьей 461 Жилищного кодекса Российской Феде-рации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включены: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе инженерное оборудование, крыши, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил N 491).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил N 491).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федераций по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять техническое обслуживание зданий, которое включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых сетей, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, контроль над техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Якубов Е.С. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20 марта 2014 года серии N (л.д. 17).
Ответчик ООО "Кипарис-2012" на основании договора от 20 августа 2018 года осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение (л.д. 77-94).
Актами от 25 (л.д. 21), 30 (л.д. 22) сентября, 1 октября 2019 года (л.д. 23) подтверждается, что 25 и 30 сентября 2019 года с чердачного помещения указанного многоквартирного дома произошел залив квартиры N, обусловленный отсутствием герметичности запорной арматуры теплоснабжения.
В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции представители ответчика Куратто А.Н. и Качакова О.А. не оспаривали вину управляющей организации в произошедших заливах квартиры истца, которая также подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (л.д. 107-109) и протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 1 октября 2019 года в отношении ответчика (л.д. 111-112).
Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта акционерного общества "ГАКС" от 25 сентября 2020 года N, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> от последствий заливов квартиры, произошедших 25 и 30 сентября 2019 года, на дату проведения оценки составляет 122100 рублей (л.д. 153-172).
2 октября 2019 года истец Якубов Е.С. обратился к ответчику с просьбой обеспечить 14 октября 2019 года участие представителя ООО "Кипарис-2012" при проведении осмотра повреждений конструктивных элементов и имущества квартиры, в которой произошло подтопление 25 и 30 сентября 2019 года, в целях независимой оценки ущерба (л.д. 25).
16 января 2020 года истец Якубов Е.С. обратился к ответчику с требованием о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и об оплате стоимости, в том числе восстановительного ремонта в размере 129300 рублей (л.д. 24), определённом исходя из выводов отчёта общества с ограниченной ответственностью "Региональная Экспертная Служба Консалтинга и Оценки" от 25 сентября 2019 года, при производстве которого 14 октября 2019 года производился осмотр места события, в котором представитель управляющей организации, несмотря на указанное уведомление, участия не принимал (л.д. 53-55).
27 января 2020 года техническим директором ООО "Кипарис-2012" Куратто А.Н. в адрес истца Якубова Е.С. направлен ответ о том, что заявление, поданное 16 января 2020 года, рассмотрено, для определения позиции в данном вопросе необходимо представить копии документов, послуживших основанием размера оценки вреда, с указанием о том, что окончательное решение будет принято после ознакомления с перечисленными документами (л.д. 72).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 122100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 63550 рублей.
Судебный акт в части разрешения требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда не обжалуется, необходимости его проверки в полном объеме не имеется.
Присуждая к взысканию с ответчика штраф в указанном размере, суд первой инстанции, вопреки утверждению представителя ответчика, верно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя и исходил из доказанности нарушения прав потребителя, а также учел, что заявленные 16 января 2020 года потребителем требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда в срок, установленный пунктом 1 статьи 31 указанного Закона, удовлетворены не были. При определении размера штрафа также учитывалось и то, что стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ломакиной Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи О.В. Вишняков
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
