Определение Томского областного суда от 10 марта 2020 года №33-728/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-728/2020
от 10 марта 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кребеля М.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-1369/2019 по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Сапоновой Екатерины Васильевны на определение Кировского районного суда г. Томска от 18 декабря 2019 года об отказе в разъяснении судебного постановления,
установила:
определением Кировского районного суда г. Томска от 24.05.2013 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ОАО "УРАЛСИБ" к Гуцалу И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить порядок исполнения указанного определения в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика, составленного на дату не ранее 6 месяцев от даты направления истцом соответствующего заявления о выдаче исполнительного листа, а именно: на основании отчета ООО "Региональный центр оценки" N 14088-О/49, составленного 11.11.2019, в размере 4131 200 руб.; взыскать с Гуцал И.В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы на оценку заложенного имущества в целях установления первоначальной продажной стоимости в рамках исполнительного производства в сумме 2 500 руб., указав, что в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в определении Кировского районного суда г. Томска от 18.12.2019 не указана начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, что может привести к неисполнимости судебного акта.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" Сапонова Е.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя правовое обоснование и обстоятельства, изложенные в заявлении о разъяснении судебного постановления, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления банка, поскольку считает, что указание в резолютивной части определения Кировского районного суда г. Томска от 24.05.2013 на установление начальной продажной цены имущества в размере 80 % от стоимости, определенной именно на основании отчета ООО "Региональный центр оценки" N 14088-О/49, составленного 11.11.2019, не изменяет существо судебного акта, а способствует изложению его в более полной, ясной и конкретной форме.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" указал, что ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, поэтому суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16).
Судом установлено и следует из дела, что определением Кировского районного суда г.Томска от 24.05.2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились, что Гуцал И.В. признает наличие кредитной задолженности и уплачивают ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору /__/ от 13.03.2008, а именно: задолженность по оплате госпошлины и расходам по оценке рыночной стоимости (71500 руб.), задолженность по просроченному основному долгу (4047 104,72 руб.), задолженность по срочным процентам, рассчитанным по ставке 12,40 % годовых и начисляемым на сумму основного долга 4047 104,72 руб. с даты, следующей за датой подписания мирового соглашения, до даты полного исполнения обязательства по возврату основного долга по кредитному договору, с учетом его фактического погашения, задолженность по просроченным процентам, начисленным по дату подписания мирового соглашения, включительно (1 018 881,54 руб.), задолженность по неустойке, начисленной за нарушение сроков уплаты кредита (процентов) и признанной ответчиком, в размере 10 000 руб. соответствии с графиком погашения задолженности с 17.06.2013, установили порядок оплаты кредитной задолженности и ответственность.
Также в указанном мировом соглашении стороны закрепили, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, в том числе допущения просрочки уплаты одного из платежей полностью или в части, предусмотренных настоящим мировым соглашением, по сумме и/или по сроку, срок исполнения всех неисполненных обязательств по настоящему мировому соглашению считается наступившим. Истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании сумм, указанных в настоящем мировом соглашении с Гуцала И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Гуцалу И.В. на праве собственности, а именно: квартиру по адресу: /__/, кадастровый номер у70:21:0:0:5768:29, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере 80 % от стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика, составленного на дату не ранее 6 месяцев от даты направления истцом соответствующего заявления о выдаче исполнительного листа в порядке ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, проанализировав содержание определения Кировского районного суда г. Томска от 24.05.2013, установив, что отчет ООО "Региональный центр оценки" N 14088-О/49, составленный 11.11.2019 не являлся предметом рассмотрения суда при утверждении заключенного сторонами мирового соглашения и не оценивался при сего утверждении, суд первой инстанции обоснованно не нашел предусмотренных процессуальным законом оснований для разъяснения определения, указав, что каких-либо неясностей оно не содержит.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на законе, соответствуют положениям ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в частной жалобе его обоснованность не опровергнута, поскольку, по существу, заявителем ставился перед судом вопрос об изменении содержания судебного постановления, что в силу действующего законодательства недопустимо.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании процессуального закона, в связи с чем подлежат отклонению.
Иные доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности в ином порядке защитить нарушенные, по его мнению, права и интересы, в том числе путем обращения в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления.
Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Сапоновой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка