Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-728/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Королевой Н.С.
судей: Филатовой Н.В., Теплинской Т.В.
при секретаре: Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поповой Елены Владимировны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 октября 2019 г., которым постановлено:
требования иска Поповой Елены Владимировны к ООО "Методика" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Методика" (в пользу Поповой Елены Владимировны 190 000 рублей в счет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору N от 19.01.2016 года, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 100 000 рублей в счет штрафа, а всего 300 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований иска отказать.
Взыскать с ООО "Методика" в доход местного бюджета Гурьевского городского округа Калининградской области государственную пошлину в размере 5 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Поповой Е.В. и ее представителя Окомелко И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Методика" Сафроновой О.С., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Методика", указав, что 19.01.2016 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, по условиям которого объектом долевого строительства является <данные изъяты>, расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Срок ввода в эксплуатацию объекта строительства в соответствии с дополнительным соглашением N к Договору - IV квартал 2017 года. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен до 01.03.2018 года. Цена по договору составила 1 890 000 рублей. Все условия договора ею выполнены в полном объеме и в предусмотренные им сроки. Однако в установленный договором срок объект долевого строительства ей ответчиком не передан. Каких-либо дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между ней и застройщиком не заключалось. Квартира застройщиком была передана только 03.06.2019 года. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2018 года по 03.06.2019 года в сумме 449 190 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Попова Е.В. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, удовлетворив ее исковые требования в данной части в полном объеме. Полагает, что оснований к снижению неустойки у суда не имелось, доказательств наличия исключительных обстоятельств и несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые акты РФ" (далее Закон) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В силу ч.2 названой статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, 19.01.2016 г. между ООО "Методика" и Поповой Е.В. был заключен договор N участия в долевом строительстве по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом с пристроенной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером N и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является <данные изъяты>.
Согласно п. 2.1 договора общая стоимость квартиры составляет 1890000 рублей.
Условиями указанного выше договора установлено, что срок ввода объекта в эксплуатацию - II квартал 2017 года. Срок передачи квартиры дольщику устанавливается не позднее 01.01.2017 года.
Дополнительным соглашением N от 20.04.2016 г. стороны изменили срок ввода объекта в эксплуатацию на IV квартал 2017 года, срок передачи квартиры дольщику - не позднее 01.03.2018 года.
Иных дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами не подписывалось.
Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в указанной сумме участник долевого строительства исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Между тем, ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано ООО "Методика" 20.03.2019 года, квартира передана истцу по передаточному акту лишь 03.06.2019 года.
В связи с допущенным застройщиком нарушением определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО "Методика" в пользу Поповой Е.В. неустойки, денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав потребителя, а также штрафа.
За период с 01.03.2018 г. по 03.06.2019 г. просрочка срока передачи объекта долевого строительства составила 460 дней. Размер неустойки за допущенный ответчиком период просрочки составил 449 190 рублей.
Принимая во внимание несоразмерность такой неустойки последствиям нарушения обязательства, ее компенсационную природу, суд на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 190 000 рублей.
Однако судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к снижению неустойки до указанного размера согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Отклоняя доводы ответчика, суд справедливо указал, что приостановление строительства на основании письма администрации ГО "Город Калининград" на период с 15 мая по 15 июля 2018 года в связи с проведением чемпионата мира по футболу не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве объект должен был быть введен в эксплуатацию еще в IV квартале 2017 года, т.е., до указанных событий. Изменение очередности ввода в эксплуатацию иных объектов долевого строительства в связи с оборудованием подъездных путей относится к риску общества, которое должно было учесть данные обстоятельства при разработке проектной документации как фактор, влияющий на своевременное исполнение обязательств перед участниками долевого строительства.
При этом суд посчитал, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для снижения неустойки, приняв в качестве заслуживающих внимание обстоятельств сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки, в связи с чем определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 190 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон.
Однако судебная коллегия полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства данного спора, последствия допущенных застройщиком нарушений условий договора для потребителя.
Как следует из материалов дела, квартира приобреталась Поповой Е.В. для личного пользования, иного жилья в собственности она не имеет, проживает с родителями в <адрес>. При этом, как указано выше, изначально срок передачи участнику долевого строительства квартиры предусматривался не позднее 01.09.2017 г., по соглашению сторон впоследствии был продлен до 01.03.2018 г., однако и данный срок застройщиком был существенно нарушен.
В такой ситуации, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной судом неустойки до 300 000 рублей, приняв во внимание соотношение цены договора и размера взыскиваемой неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по передаче участнику объекта долевого строительства, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также учитывая компенсационный характер неустойки. При этом оснований для увеличения размера неустойки до заявленной истцом суммы - 449 190 рублей судебная коллегия не находит, признавая, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения.
Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.
Размер взысканной судом компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.
Судом также был правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, с учетом увеличения судебной коллегией размера неустойки размер штрафа также подлежит увеличению и составит 155 000 рублей, соответственно общая сумма взыскания составит 465 000 рублей.
Учитывая изложенное, подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной судом с ООО "Методика" в доход местного бюджета, который определяется в соответствии со ст. 103 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составит 6 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 октября 2019 г. изменить, увеличив размер взысканных с ООО "Методика" в пользу Поповой Елены Владимировны неустойки до 300 000 рублей, штрафа до 155 000 рублей, общей взысканной суммы до 465 000 рублей, размер госпошлины, взысканной в доход местного бюджета, до 6500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
