Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-728/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Артюхина А.А.,
при помощнике судьи Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Рознова Валерия Анатольевича - Бровкина Алексея Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 13 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Рознова Валерия Анатольевича к Рукину Алексею Сергеевичу о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Бровкина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рознов В.А. обратился в суд с иском к Рукину А.С. о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности. Заявленные требования истец мотивировал тем, что решением Московского районного суда г.Рязани от 01 октября 2018 года удовлетворены исковые требования Рознова В.А., в его пользу с ООО "ЭЛИТ-ГРУПП" взысканы денежные средства в размере 113 338 рублей 50 копеек. Указанное решение вступило в законную силу, Розновым В.А. получен исполнительный лист, на основании которого ОСП по г.Рязани и Рязанскому району возбуждено исполнительное производство. Каких-либо присужденных денежных средств истец на момент подачи иска не получал. Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ООО "ЭЛИТ-ГРУПП" является Рукин А.С. На основании изложенного, истец просил суд признать субсидиарно ответственным лицом директора ООО "ЭЛИТ-ГРУПП" Рукина А.С., взыскать с Рукина А.С. в свою пользу денежные средства в размере 113 338 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца Бровкин А.Н. просит решение Октябрьского районного суда города Рязани от 13 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бровкин А.Н. поддержал апелляционную жалобу.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Согласно ст. 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.
В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 9 того же Федерального закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТ-ГРУПП" (сокращенное наименование - ООО "ЭЛИТ-ГРУПП") было образовано путем создания и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21 ноября 2016 года.
С 21 ноября 2016 года единственным участником (учредителем) ООО "ЭЛИТ-ГРУПП" и его руководителем (директором) является Рукин А.С..
Основным видом деятельности Общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 01 октября 2018 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2018 года, с ООО "ЭЛИТ-ГРУПП" в пользу Рознова В.А. взыскано в счет возмещения понесённых расходов по устранению недостатков выполненной работы 42 061 рубль, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 26 498 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 779 рублей 50 копеек, расходы на оплату слуг представителя в размере 3 000 рублей.
На основании вышеуказанного решения суда Рознову В.А. был выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N.
Из сведений Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России, следует, что исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "ЭЛИТ-ГРУПП" не окончено, сумма задолженности - 113 338 рублей.
Согласно позиции истца, Рознов В.А. каких-либо присужденных судом денежных средств от ООО "ЭЛИТ-ГРУПП" не получал, в связи с чем полагает, что ответчик Рукин А.С. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, как руководитель ООО "ЭЛИТ-ГРУПП", поскольку он уклоняется от исполнения возложенной на него законом обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве. Согласно п. 2 ст. 21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).
Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 данной статьи юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22. Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. (в редакции от 25.12.2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.
При обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая изложенные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку деятельность ООО "ЭЛИТ-ГРУПП" не прекращена.
При этом из представленных материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о вине руководителя ООО "ЭЛИТ-ГРУПП" в наличии у ООО "ЭЛИТ-ГРУПП" задолженности перед истцом.
За неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании Общества банкротом установлена административная ответственность (ст. 14.15 КоАП РФ), данных о том, что Рукин А.С. привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "ЭЛИТ-ГРУПП" банкротом, не имеется.
Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Между тем, такое решение в отношении ООО "ЭЛИТ-ГРУПП" не принималось.
Истцом не представлено доказательств того, что причинение ему убытков, произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения руководителя ООО "ЭЛИТ-ГРУПП" Рукина А.С..
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судебная коллегия обращает внимание, что требования истца о возложении на Рукина А.С. субсидиарной ответственности, возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.
Учитывая изложенное и то, что ООО "ЭЛИТ-ГРУПП" не ликвидировано, является действующей организацией, банкротство данного общества по вине ответчика Рукина А.С. вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика Рукина А.С. субсидиарной ответственности по обязательствам данного Общества является правильным.
Довод жалобы в той части, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, при отсутствии доказательств наличия вины ответчика в финансовой неплатежеспособности юридического лица, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, основан на неверном толковании норм права и выводов суда не опровергает.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства судом определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 13 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Рознова Валерия Анатольевича - Бровкина Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
