Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 года №33-728/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-728/2020
33-728/2020
определение







г. Тюмень


10 февраля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей


Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,




при секретаре


Магдич И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В., ответчика Вериго Н.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить частично.
Изъять у Вериго Н.В. путем выкупа для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 668 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Хабаровская, <.......> жилой дом площадью 93,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Хабаровская, <.......> по выкупной цене 7034000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Вериго Н.В., ее представителя Иванову Э.А., представителя Ахмедову А.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, полагали доводы жалобы другой стороны не обоснованными, судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Вериго Н.В. об изъятии путем выкупа для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 668 кв.м., жилого дома площадью 93,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Тюмень, ул.Хабаровская,<.......> по выкупной цене 6248 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Постановлением Правительства Тюменской области от 27.07.2018 г. принято решение об изъятии для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 668 кв.м., жилого дома площадью 93,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Тюмень, ул.Хабаровская,<.......> у ответчика, которая является его собственником, в связи с реконструкцией объекта "Реконструкция ул. Мельникайте, участок ул. Хабаровская - р. Тура с мостовым переходом через р. Тура (г. Тюмень)". На основании отчета об оценке от 24.09.2018 была определена выкупная цена изымаемого земельного участка и жилого дома 6248 000 рублей, однако ответчик с данным размером не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны по делу.
Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части определения размера выкупной стоимости изымаемого имущества, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.
Ответчик Вериго Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части размера выкупной цены изымаемого имущества, назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручить проведение судебной экспертизы ООО "Оценочное дело" эксперту Антоновой Е.В., вынести по делу новое решение по результатам проведения повторной судебной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои ходатайства о назначении экспертиз.
Судебная коллегия, обсудив доводы заявлений о назначении экспертиз, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для назначения ни повторной, ни дополнительной экспертиз не имеется.
В части 1 статьи 79 данного Кодекса указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертом проведено исследование рынка, обоснованно выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках методы оценки. Применяемые в процессе оценки корректировки, проведены обоснованно по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.
Оснований не соглашаться с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает что отсутствуют основания для назначения по делу повторной, дополнительной судебных экспертиз по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 79,87,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайств Департамента имущественных отношений Тюменской области о назначении дополнительной экспертизы и Вериго Н.В. о назначении повторной экспертизы отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка