Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2020 года №33-728/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-728/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ПАО "Совкомбанк" на определение Иволгинского районного суда РБ от 07 ноября 2019 г., которым ходатайство представителя ПАО "Совкомбанк" Руденко А.Н. об обеспечении иска удовлетворено частично; в обеспечении иска наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <...> зарегистрированного на имя Эрдынеева А.А., ... г.р., проживающего по адресу: ... в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ответчику Эрдынееву А.А., истец ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту Банк) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ... от 01.05.2016 г. в размере 151401,42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10228,03 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 94506,31 руб.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному выше кредитному договору
Одновременно Банком заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, мотивированное тем, что спорный автомобиль является движимым имуществом и необходимо обеспечить меры по его сохранности, наложить арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства. Также просил наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, на сумму заявленных требований.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласился Банк, в частной жалобе его представитель по доверенности Филиппова Т.Н. просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Банка о наложении ареста на автомобиль, передачи транспортного средства на ответственное хранение Банку, наложении ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику, на сумму исковых требований, указывая на то, что при заключении договора залога транспортного средства, оригинал паспорта транспортного средства остается у залогодателя и соответственно при использовании транспортного средства существует риск не только уменьшения стоимости заложенного имущества, но и его реализации, и в итоге, полной утраты удовлетворения иска за счет заложенного имущества. Апеллянт полагает, что указанное имущество необходимо передать на ответственное хранение Банку. Считает, что залоговое имущество и иное имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, являются гарантией исполнения кредитных обязательств Эрдынеева А.А. перед Банком. По мнению автора жалобы, арест имущества в целях обеспечения иска до вынесения решения суда о взыскании задолженности приведет к исполнению решения суда о взыскании задолженности в полном объеме и в кратчайшие сроки.
В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Судья или суд может принять как предусмотренные ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры, так и иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер частично, наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...> зарегистрированного на имя Эрдынеева А.А., а в части заявленного ходатайства об аресте данного транспортного средства и другого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, а также денежных средств, находящихся на счетах ответчика, отказал, мотивируя тем, что истцом не указано, где будет храниться транспортное средство, кому передать транспортное средство на хранение, а также для ареста другого имущества и денежных средств, находящихся на счетах ответчика, такое имущество и наличие денежных средств не установлено.
С такими выводами суда первой инстанции не соглашаюсь по следующим основаниям.
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. По смыслу данной статьи, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Как следует из материалов дела 01.05.2016 г. между Банком и Эрдынеевым А.А. заключен кредитный договор N ... в соответствии с условиями которого ответчику выдан потребительский кредит в размере 239900 руб. под 24,9 % сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марки <...>. При этом согласно содержания искового заявления, просрочка по возврату кредита возникла у ответчика с 04.10.2016 г., продолжительность просрочки составляет 547 дней, просрочка по возврату начисленных процентов возникла с 04.10.2016 г., продолжительность просрочки составляет 393 дня.
Из указанного следует, что наличие задолженности у ответчика по кредитному договору, продолжительность просрочки по возврату кредита и начисленных процентов, являлись обстоятельствами, указывающими на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало принять обеспечительные меры в виде ареста транспортного средства, а с учетом залоговой стоимости транспортного средства в 84 506 руб., недостаточного для погашения кредита, решить вопрос об аресте иного имущества и денежных средств, находящихся на счету ответчика, в пределах оставшейся суммы - 56 895,11 руб. 151401,42 - 94506,31)
То обстоятельство, что истец не указал место хранения, передачу транспортного средства ответственному лицу, наличие иного имущества у ответчика и денежных средств на его счетах, не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в силу положений ст. 139 ГПК РФ.
Полагаю, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В этой связи, определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Банка о наложении ареста на автомобиль, на иное имущество, принадлежащее ответчику, на денежные средства, находящихся на счетах в Банках, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований в этой части.
При этом судебная коллегия во внимание, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 02.05.2016 года за N ..., залогодателем является - Эрдынеев А.А., ... г.р., информация о залогодержателе скрыта.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Иволгинского районного суда РБ от 07 ноября 2019 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства Банка о наложении ареста на автомобиль, на иное имущество, принадлежащее ответчику, на денежные средства, находящихся на счетах в Банках, отменить.
В этой части постановить новый судебный акт.
В обеспечение иска наложить арест на транспортное средство <...> <...>, зарегистрированного на имя Эрдынеева А.А., ... г.р., проживающего по адресу: <...>;
Передать транспортное средство <...> на ответственное хранение ПАО "Совкомбанк".
В обеспечение иска наложить арест на иное имущество, принадлежащего на праве собственности Эрдынееву А.А., ... г.р., проживающего по адресу: <...>, а также на денежные средства Эрдынеева А.А., находящиеся на его счетах в Банках, в пределах заявленных требований - 56 895,11 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий: С.Д. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка