Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 мая 2020 года №33-728/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-728/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Попова Г.В.,
судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2020 года, которым постановлено взыскать в пользу Смирнова П. А. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 13000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., судебные расходы 2320 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов П.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл о возмещении ущерба 13000 руб., из которых 8000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 5000 руб. - на оплату услуг эксперта; также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных издержек в сумме 3820 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 3 сентября 2019 года постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России "Волжский" он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 октября 2019 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При оспаривании в судебном порядке постановления о привлечении его к административной ответственности, Смирнов П.А. понес расходы на оплату юридической помощи защитника в размере 8000 руб., а также на оплату услуг эксперта - 6000 руб. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред. В связи с обращением в суд с настоящим иском за юридические услуги оплатил 3000 руб., госпошлина составила 820 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МВД Российской Федерации просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что совокупность условий для наступления ответственности, предусмотренных положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствовала. Инспектор
ДПС действовал исключительно в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия незаконными не признавались. Кроме того, отсутствует вина причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда, поскольку на момент вынесения постановления от 3 сентября 2019 года основания для привлечения Смирнова П.А. к административной ответственности имелись. В решении судьи по жалобе на действия должностного лица, вынесенного по делу об административном правонарушении, ссылок на нарушение инспектором ДПС требований действующего законодательства нет. Истцом не представлено доказательств, что в результате незаконных действий должностных лиц нарушены личные неимущественные права истца либо причинены физические или нравственные страдания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо инспектор ОГИБДД МО МВД России "Волжский" Петров М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Актанаева А.Н., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, истца Смирнова П.А., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Исходя из требований статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из анализа действующих норм права следует, что для разрешения требований гражданина о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта причинения убытков и наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшим место вредом и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Как установлено судом первой инстанции из протокола об административном правонарушении от 3 сентября 2019 года, 3 сентября
2019 года в 12 ч. 05 мин., управляя автомашиной Рено Дастер, государственный регистрационный знак Р611РЕ/116/12, Смирнов П.А. в районе <адрес> не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения - нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, т.е. не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что привело к столкновению с автомашиной Митсубиси государственный регистрационный знак У864ВТ/12.
Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД "Волжский"
Петрова М.С. от 3 сентября 2019 года за данное административное правонарушение Смирнов П.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Решением судьи Волжского районного суда Республики Марий Эл от
4 октября 2019 года постановление от 3 сентября 2019 г. о привлечении Смирнова П.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Смирнова П.А. состава правонарушения.
Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в виде расходов на оплату услуг эксперта и защитника по делу об административном правонарушении, вызванных необходимостью обжалования постановления о привлечении Смирнова П.А. к административной ответственности.
При производстве по делу об административном правонарушении истец обратился за помощью защитника к индивидуальному предпринимателю Чернову А.В., с которым 9 сентября 2019 года заключен договор, по которому за составление жалобы на постановление, представительство интересов Смирнова П.А. в суде, последним оплачено 8000 руб. В подтверждение представлены кассовые чеки от 9 сентября
2019 года на сумму 2000 руб. и от 26 сентября 2019 года на сумму 6000 руб.
Из дела следует, что по делу состоялось два судебных заседания с участием представителя Смирнова П.А. - 27 сентября 2019 года и 4 октября 2019 года.
Кроме того, по договору от 26 сентября 2019 года, заключенному Смирновым П.А. и индивидуальным предпринимателем
Нигамедзяновым А.А., за услуги по проведению автотехнического исследования истцом оплачено эксперту 5000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>
Автотехническое исследование от 26 сентября 2019 года в качестве доказательства приобщено к делу по жалобе Смирнова П.А., в том числе с учетом данного доказательства судом постановлено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что в результате необоснованного привлечения Смирнова П.А. к административной ответственности ему причинены убытки и моральный вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действия сотрудника ГИБДД не были признаны незаконными в установленном порядке, в его действиях отсутствует состав деликтного обязательства, а именно противоправность поведения и вина, являются несостоятельными по следующим основаниям.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, противоправность поведения нарушителя, причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья Волжского городского суда Республики Марий Эл, изучив материалы дела об административном правонарушении, учитывая автотехническое исследование эксперта Нигамедзянова А.А., суд пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Смирнова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова П.А. за отсутствием состава административного правонарушения.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, (что свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), и в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в его пользу на основании вышеуказанных норм за счет средств соответствующей казны.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника суд верно учел характер и сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, фактически выполненную работу защитника, размер понесенных истцом расходов на требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2017 года
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
На основании пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьи 151 ГК РФ.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В связи с тем, что привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа не относится к предусмотренным статьей 1100 ГК РФ случаям, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, при разрешении вопроса о компенсации причиненного истцу морального вреда, следует учитывать вину причинителя вреда и причинную связь между его действиями и наступившими событиями.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение автомашин Рено Дастер, управляемой Смирновым П.А. и автомашины Митсубиси, двигавшихся в попутном направлении и совершавших обгон, произошло на полосе, предназначенной для встречного движения.
Согласно представленному Смирновым П.А. в дело об административном правонарушении автотехническому исследованию эксперта Нигамедзянова А.А., водитель автомашины Митсубиси не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, совершая обгон впереди идущего транспортного средства, не пропустил сзади идущего на обгон автомашину Рено Дастер, водитель которого принял попытку избежать столкновение, допустив скользящее взаимодействие при ударе.
В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела об административном правонарушении являлось установление уполномоченным должностным лицом - кто первым из водителей указанных транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, начал совершать маневр обгона. Однако данное обстоятельство инспектором ГИБДД не выяснялось, что свидетельствует о нарушении последним положений статьи 26.1 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая допущенные должностным лицом нарушения положений статьи 26.1 КоАП РФ, не установившим обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях должностного лица вины в причинении истцу морального вреда и убытков в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения в результате незаконных действий должностных лиц его личных неимущественных прав либо причинения физических или нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет, поскольку незаконно привлеченный к административной ответственности Смирнов П.А. был вынужден доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, что стоит в причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением его к административной ответственности.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Попов
Судьи А.А. Ваулин
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка