Определение Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2020 года №33-728/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-728/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
помощника судьи Крупович В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 18 февраля 2020 года гражданское дело по иску Соловьевой А. Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Костенко А.А.,
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявление истца Соловьевой А. Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Соловьевой А. Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соловьевой А. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.".
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда города Читы от 7 декабря 2018 года в удовлетворении иска Соловьевой А.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2019 года, решение Центрального районного суда города Читы от 7 декабря 2018 года отменено. Исковые требования Соколовой А.Г. удовлетворены частично, признан незаконным отказ ПАО СК "Росгосстрах" в заключении с Соловьевой А.Г. договора ОСАГО. В пользу Соловьевой А.Г. с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, всего 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 37-41, 59-67).
Истец Соловьева А.Г. обратилась в Центральный районный суд города Читы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела N 2-5297/2018 (33-655/2019), на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей (л.д. 76).
Судом постановлено обжалуемое определение (л.д.99-101).
В частной жалобе представитель ответчика ООО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. просит определение суда отменить. Считает определение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Заявленная истцом сумма расходов на оплату юридических услуг несоразмерна объему и качеству оказанных услуг: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики; настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства; спор является типовым для данной категории дел, поэтому сложности для квалифицированного специалиста не представляет; подготовка к делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что исключает критерий сложности; судебные заседания не являлись продолжительными. Взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей является чрезмерно завышенной и несоразмерной представленным юридическим услугам. Отмечает, что соразмерными следует считать расходами на представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 114-115).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения, участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, в суде первой и апелляционной инстанциях интересы истца по доверенности представлял Шавров К.Н. Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.08.2018 г., акту N 000056 от 10 августа 2018 г., акта N 000070 от 7 декабря 2018 г., акта N 000095 от 29 декабря 2018 г., акта N 000015 от 26 февраля 2019 г. и квитанций к ним, стоимость услуг представителя составила 37 500 рублей (л.д.77, 80-83, 84).
Разрешая заявленные истцом Соловьевой А.Г. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности их удовлетворения в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной в пользу Соловьевой А.Г. суммы в счет компенсации понесенных расходов на представителя, находя доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных с ответчика судебных расходов заслуживающими внимания.
Так, из договора на оказание юридических услуг, заключенного между Соловьевой А.Г. и Шавровым К.Н. следует, что оплата производится следующим образом: 15 000руб. - за подготовку документов к судебному заседанию (изучение, консультация, написание иска, составление иных документов в суд); в случае необходимости подготовки документов в вышестоящую инстанцию - 15 000руб., за участие в судебном заседании 2500руб.
Соловьевой А.Г. уплачено Шаврову К.Н. 30 000руб. за рассмотрение дела в двух судебных инстанциях и 7500руб. за три судебных заседания, состоявшиеся по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Такую же позицию высказывает Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года".
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, время и качество его участия в судебном процессе, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд первой инстанции при принятии решения о взыскании в пользу Соловьевой А.Г. компенсации расходов на представителя в полном объеме не учел требования названных норм права, не дал надлежащей правовой оценки позиции представителя ответчика, изложенной в письменных возражениях на заявление Соловьевой А.Г., а также не учел, что представитель истца Шавров К.Н., получивший по квитанции от Соловьевой А.Г. 15 000руб. за составление иска и иных документов для суда первой инстанции (л.д. 84), доказательств того, что им была проведена такая работа, в суд не представил. Исковое заявление от имени Соловьевой А.Г. подписано другим представителем по доверенности Макаровой Н.В. (л.д. 3). Кроме иска какие-либо иные процессуальные документы, оформленные представителем Шавровым К.Н., в деле отсутствуют. Представленные в дело в качестве доказательств документы, были направлены в суд первой инстанции сопроводительным письмом за подписью Макаровой Н.В. Оригиналы данных документов имелись на руках у истца и проводить дополнительную работу по их истребованию у представителя необходимости не было.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы частной жалобы о том, что размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соловьевой А.Г., необоснованно завышен, учитывая, что характер спора, за разрешением которого обратилась в суд Соловьева А.Г., не представлял особой сложности, учитывая непродолжительность судебных заседаний, а также то, что требования о компенсации морального вреда были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции, не применяя положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку рассмотрено требование нематериального характера, считает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, понесенных Соловьевой А.Г., до 15 000 рублей.
Именно такой размер судебных расходов, учитывая приведенные выше обстоятельства, является разумным, соответствующим объему проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда города Читы от 2 декабря 2019 года изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соловьевой А. Г. судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Копия верна:
Председательствующий судья Щапова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка