Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 33-728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 33-728/2020
"15" апреля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2019-002827-63 (<данные изъяты>) по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бабур ФИО8 на решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Невидомской ФИО9 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Невидомской ФИО10. о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов на сумму просроченной задолженности, начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность, которая с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций до суммы <данные изъяты>., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет <данные изъяты>. Невидомской ФИО11 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно было проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе сумму основного долга - <данные изъяты>., сумму процентов - <данные изъяты>., штрафные санкции - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просит взыскать с Невидомской ФИО12 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>., сумма просроченных процентов - <данные изъяты>., сумма процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>., штрафные санкции - <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бабур ФИО13. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, а также взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылаясь на ст.203 ГК РФ, п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", полагает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, независящими от кредитора, и на дату подачи искового заявления не пропущен.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Невидомская ФИО14 в суд апелляционной инстанции не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу п. 1 ст. 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Невидомской ФИО15 был заключен кредитный договор N по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>., то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Условиями договора также предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых ежемесячно в соответствии с действующим графиком платежей. Также заемщик обязуется до 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями <данные изъяты> руб. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет Невидомской ФИО16
В связи с ненадлежащим исполнением Невидомской ФИО17 принятых на себя обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. (основной долг), <данные изъяты>. (просроченные проценты), <данные изъяты> (проценты на просроченный основной долг), <данные изъяты>. (штрафные санкции).
Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 г. N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с реестром отправлений заказной почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ ГК "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес заемщика требование о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, которое исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Невидомской ФИО18.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ N о взыскании с Невидомской ФИО19. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N отменен на основании заявления Невидомской ФИО20
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 333, 809-811, 819 ГК РФ, взыскал с Невидомской ФИО21. сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты>., просроченным процентам в размере <данные изъяты>., процентам на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. и штрафным санкциям, размер которых по ходатайству ответчика уменьшил на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., и отказал в удовлетворении части заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и по требованию о взыскании процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Учитывая, что судебное постановление обжалуется только представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверяет решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые по сути сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Данные доводы судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В п.1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса, в пункте 2 которой указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).
Разрешая заявление Невидомской ФИО22. о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом на момент подачи иска не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и просроченным процентам, и оснований для применения последствий истечения такого срока не имеется. Вместе с тем на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и процентов за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен и был связан с действиями, не зависящими от кредитора, не основаны на законе и материалах дела. Признание кредитора банкротом не влияет на течение срока по настоящему делу. По заявленным требованиям течение срока исковой давности начинается со следующего дня после даты, установленной графиком для внесения каждого ежемесячного платежа, а не с момента назначения конкурсного управляющего, поскольку настоящий иск подан не по требованиям, указанным в главе III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Содержащееся в апелляционной жалобе требование о взыскании с ответчика расходов за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в силу положений ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бабур ФИО23 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
