Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-728/2020
27 февраля 2020 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2043/2019 по иску ООО "СК "Согласие" к Мельникову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Honda Accord N под управлением водителя Кузькиной Е.В. и Chevrolet Aveo государственные N под управлением водителя Мельникова А.Ю., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Мельникова А.Ю. Гражданская ответственность владельца ТС Chevrolet Aveo N была застрахована ООО "СК "Согласие", водителя Кузькиной Е.В. в ПАО СК "Росгосстрах". Стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Accord N составила 90 300 рублей. Страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 90 300 рублей. ООО "СК "Согласие", исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшей убытки в размере 90 300 рублей. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Поскольку Мельников А. Ю. не направил в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность экземпляр заполненного совместно с потерпевшей бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика Мельникова А. Ю. в порядке регресса в свою пользу убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в сумме 90 300 рублей и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 909 рублей.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 30 декабря 2019г. исковые требования ООО "СК "Согласие" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что договор страхования между истцом и ответчиком был заключен 19 февраля 2018 г., дорожно-транспортное происшествие произошло 16 февраля 2019 года, соответственно нормы п.п. "ж" п.1 ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" действовали. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения были неверно истолкованы положения ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом не был применен закон, подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 29 декабря 2017 года, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Из положений п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.
Судом установлено, 16 часов 30 минут 16 февраля 2019 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Мельниковой В.Л. автомобиля Chevrolet Aveo N под управлением водителя Мельникова А.Ю. и принадлежащего Кузькину Д.А. автомобиля Honda Accord N под управлением водителя Кузькиной Е.В.
Гражданская ответственность водителя Кузькиной Е. В. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", полис N. Гражданская ответственность водителя Мельникова А.Ю., застрахована ООО "СК "Согласие", полис N.
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку Мельников А.Ю. свою вину в совершении ДТП признал.
21 февраля 2019 года Кузькин Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, на основании акт осмотра транспортного средства NТС от 21 февраля 2019 г., экспертного заключения N от 2 марта 2019 г., платёжным поручением N от 25 марта 2019 г. выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 90 300 рублей.
По требованию ПАО СК "Росгосстрах" указанная сумма, платежным поручением N от 21 мая 2019 г. была перечислена ООО "СК "Согласие".
Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что Мельников А.Ю. извещения о дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2019 г. в адрес ООО СК "Согласие" в течение пяти рабочих дней не направлял, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса в пользу ООО СК "Согласие".
Однако суд первой инстанции, сославшись на то, что п. "ж" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающий право требования возмещения в порядке регресса, с 01 мая 2019 г. утратил свою силу, а другие нормы законодательства, предусматривающие такое право, отсутствуют, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с исковыми требованиями к Мельникову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, ООО СК "Согласие" ссылалось на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На эту же норму права в своем решении сослался и суд первой инстанции, указав при этом, что данная норма права с 01 мая 2019 г. утратила свою силу.
Однако при определении закона, подлежащего применению к спорным отношениям, судом первой инстанции не было учтено, что договор страхования был заключен 19 февраля 2018 г, дорожно-транспортное происшествие произошло 16 февраля 2019 г., а изменения в ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормами которой для разрешения спора руководствовался суд, были введены в действие после указанного события, а именно 01 мая 2019 г.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ, статьей 2 которого п. "ж" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу, не содержит указания о том, что его положению имеют обратную силу.
Таким образом, его действие не может распространяться на правоотношения, возникшие до его вступления в силу. Положения приведенных норм права судом первой инстанции учтены не были, вследствие чего к спорным отношениям не применен закон, подлежащий применению.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Принимая новое решение и разрешая вопрос о наличии оснований и условий для возложения на Мельникова А.Ю. в порядке регресса обязанности по возмещению ООО СК "Согласие" денежных средств, выплаченных ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела ответчик Мельников А.Ю. доказательств, подтверждающих исполнение возложенной на него законом обязанности по направлению извещения в установленный законом срок, не представил. Данное обстоятельство не оспаривалось им и в суде апелляционной инстанции, причин неисполнения обязанности не привел.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств обращения ответчика в страховую компанию в установленный законом срок, судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчика в возражениях поданных на апелляционную жалобу о том, что подпункт "ж" пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО прекратил свое действие с 01 мая 2019 года, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку спорные правоотношения возникли до внесения указанных изменений в законодательство.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 2 данной статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Исходя из того, что исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены, поданная им жалоба является обоснованной, то судебная коллегия взыскивает с Мельникова А.Ю. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 декабря 2019 г. отменить.
Постановить по делу новое решение которым, исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить.
Взыскать с Мельникова А.Ю. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 90 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 909 руб., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
