Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 01 октября 2020 года №33-728/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-728/2020
Дело N Председательствующий ФИО9
Апелляционное определение N
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО9 и ФИО9
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе истца ФИО9 и его представителя ФИО9 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он проходил службу в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по собственной инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"). Считает данное увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении он не писал, в период с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, с приказом об увольнении он не ознакомлен, его копия ему тоже не направлялась.
Просит суд признать незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия об увольнении с государственной гражданской службы и расторжении контракта, восстановить его в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Ингушетия, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец и его представитель ссылаются на незаконность решения суда, в связи с чем просят отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение истца ФИО9, его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО9, считавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО9 проходил службу в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-к с ним расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N, он освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения, поскольку имело место добровольное волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию и заявление им отозвано не было.
Судебная коллегия полагает выводы суда сделаны с нарушением норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (п. 1 ч. 3 ст. 33 Федерального закона).
Гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (ч. 1 ст. 36 Федерального закона).
До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление (ч. 3 ст. 36 Федерального закона).
Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 73 Федерального закона).
На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ).
Одним из оснований прекращения трудового договора согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).
Согласно разъяснениям, содержащихся в пп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
В материалах дела имеется заявление об увольнении истца с должности по собственному желанию, без указания даты его подачи, на котором учинена резолюция руководителя УФССП России по <адрес> ФИО9 - "ФИО9, уволить с ДД.ММ.ГГГГ".
Между тем, в суде апелляционной инстанции истец отрицал подачу и подписание указанного заявления.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО9 в заявлении об увольнении от марта 2019 г. выполнена не ФИО9, а другим лицом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО9 подтвердила, что заявление об увольнении от имени ФИО9 составлено ею по его просьбе.
В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Показания свидетелей, принятые во внимание судом первой инстанции, не являются допустимыми доказательствами добровольности волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия волеизъявления ФИО9 на подачу заявления об увольнении.
Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об увольнении с государственной гражданской службы и расторжении контракта N-к от ДД.ММ.ГГГГ и правомерности требований истца о восстановлении в прежней должности.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, а также с учетом порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению.
Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения до восстановления на службе, с учетом порядка исчисления средней заработной платы, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца ФИО9 и его представителя ФИО9- удовлетворить.
Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать приказ УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-к незаконным.
Восстановить ФИО9 в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>.
Обязать УФССП России по <адрес> выплатить ФИО9 заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения до восстановления на службе, с учетом порядка исчисления средней заработной платы, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка