Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-728/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-728/2020
04 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Фроловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Золотарева Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Рыбиной Елены Александровны к Золотареву Александру Николаевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Золотарева Александра Николаевича в пользу Рыбиной Елены Александровны долг по договору займа от 01.10.2018 года в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, всего в сумме 609200 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбина Е.А. обратилась в суд с иском к Золотареву А.Н. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указывала, что 01 октября 2018 года с Золотаревым А.Н. заключен договор займа на сумму 600000 рублей со сроком возврата до 01 марта 2019 года, за предоставление займа заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в сумме 12000 ежемесячно. Поскольку сумма займа и проценты за пользование займом не выплачивались ответчиком с февраля 2019 года, Рыбина Е.А. потребовала досрочно выплатить сумму основного долга в размере 600000 рублей и проценты на сумму займа в размере 96000 рублей, однако требование о добровольном погашении задолженности ответчиком не удовлетворено. По изложенным основаниям истец просил взыскать с Золотарева А.Н. денежные средства в размере 600000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9200 рублей.
В судебном заседание истец Рыбина Е.А. и ее представитель по ордеру адвокат Литвинова Ю.М. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик Золотарев А.Н. и его представитель по доверенности Кокин Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании 04 декабря 2019 года Кокин Е.В., не оспаривая факт наличия задолженности по возврату основной суммы займа в размере 600000 рублей, заявил о безденежности договора займа, поскольку между истцом и ответчиком имели место длительные финансовые обязательства, начиная с 29 сентября 2017 года, когда был заключен первый договор, и ответчик взял в долг у истца сумму 600000 рублей. Далее договор заключался на новый период.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Золотарев А.Н. решение суда просит отменить и постановить новое решение, которым отказать в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на позицию, выраженную в суде первой инстанции, полагая договор займа от 01 октября 2018 года недействительным по признаку безденежности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Литвинову Ю.М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотренопунктом 1 статьи 450Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названнымКодексом, другими законами или договором.
При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 01 октября 2018 года между Рыбиной Е.А. и Золотаревым А.Н. заключен договор займа, по условиям которого заемщик взял в долг у займодавца денежные средства в размере 600 000 рублей и обязался возвратить сумму займа в срок до 01 марта 2019 года.
Денежные средства в размере 600000 рублей получены Золотаревым А.Н., о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре займа.
05 сентября 2019 года Рыбиной Е.А. в адрес Золотарева А.Н. направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, 14 октября 2019 года - требование о возврате суммы займа, доказательств возврата которой стороной ответчика суду не представлено.
Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору займа от 01 октября 2018 года в сумме 600 000 рублей, суд правильно применил приведенные норма права и пришел к обоснованному выводу, что факт наличия задолженности по указанному договору подтвержден материалами дела.
Доводам апеллянта о безденежности договора займа судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
В обоснование жалобы представитель ответчика ссылается на получение Золотаревым А.Н. от истца денежных средств в сумме 600 000 рублей по ранее заключенному договору займа.
Как следует из материалов дела, 29 сентября 2017 года между Рыбиной Е.А. и Золотаревым А.Н. был заключен договор займа на сумму 600000 рублей под 2% в месяц со сроком возврата до 01 апреля 2018 года.
Согласно пункту 4.2 указанного договора срок возврата суммы долга может быть продлен по соглашению сторон.
В день истечения срока возврата займа, 01 апреля 2018 года между Рыбиной Е.А. и Золотаревым А.Н. был заключен договор займа на сумму 600000 рублей под 2% в месяц со сроком возврата до 01 октября 2018 года, условиями которого также предусмотрена возможность продления срока возврата суммы долга по соглашению сторон (п. 4.2).
Руководствуясь положениями статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу, что подписание заключенного между истцом и ответчиком договора по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, что не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у ответчика обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.
Подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику не может являться основанием для оспаривания этого договора по признаку безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.
Материалами дела подтвержден факт получения заемщиком денежных средств в размере 600000 рублей, о чем свидетельствует подпись Золотарева А.Н. в договоре займа от 01 октября 2018 года, и не оспаривался стороной ответчика в суде.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, для которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Золотарева Александра Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи Копия верна. Судья: Секретарь:
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
