Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-728/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Марьенковой А.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска к Савельеву Олегу Герасимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сахагрострой" о принудительном изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение,
по апелляционной жалобе Савельева О.Г.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчика Шастина С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации города Южно-Сахалинска Ким Я.М., представителя ООО "Сахагрострой" Лавлинского И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
3 сентября 2018 года представитель администрации города Южно-Сахалинска Федотова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Савельеву О.Г., ООО "Сахагрострой" о выкупе жилого помещения для муниципальных нужд.
В обоснование исковых требований указала, что ответчик Савельев О.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Отметила, что в <данные изъяты> году между администрацией города Южно-Сахалинска и ООО "Труд-Сахалин" был заключен договор развития застроенной территории, расположенной в границах пересечения <данные изъяты>, многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, включен в список домов подлежащих сносу, в том числе и как аварийный. Указала, что права и обязанности по договору о развитии застроенной территории, расположенной в границах пересечения <данные изъяты>, перешли по договору к ответчику ООО "Сахагрострой". Во исполнение постановления администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный под домом <данные изъяты>, подлежит изъятию для муниципальных нужд. Указала, что с собственником не было достигнуто соглашение о выкупе жилого помещения. В соответствии с заключением эксперта произведена оценка рыночной стоимости спорной квартиры, которая составляет 4 337 000 рублей с учетом убытков, причиняемых собственнику жилого помещения. На основании изложенного просила суд изъять путем выкупа за счет средств ООО "Сахагрострой" у Савельева О.Г. в пользу ООО "Сахагрострой" вышеназванное жилое помещение, с возмещением ему рыночной стоимости жилого помещения, включая убытки, причиненные изъятием, в размере 4 337 000 рублей, прекратить право собственности Савельева О.Г. на указанное жилое помещение.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2018 года
исковые требования администрации города Южно-Сахалинска удовлетворены, у Савельева О.Г. изъято путем выкупа для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый N, с возмещением ему рыночной стоимости жилого помещения, включая убытки, причиненные изъятием, в размере 4 337 000 рублей за счет средств ООО "Сахагрострой", прекращено право собственности Савельева О.Г. на указанное жилое помещение, с Савельева О.Г. и ООО "Сахагрострой" взыскана государственная пошлина по 14 942 рубля 50 копеек, с каждого.
Не согласившись с решением суда, ответчик Савельев О.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом нарушена процедура по реализации его жилищных прав, в том числе не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ему не направлялось и не вручалось предложение о сносе или реконструкции многоквартирного дома. Считает, что установленная судом стоимость жилого помещения не соответствует рыночной стоимости выкупаемого жилого помещения, отмечает, что был лишен возможности со своей стороны предоставить доказательства - отчет о рыночной стоимости жилого помещения (с учетом упущенной выгоды, стоимости земельного участка, общего имущества многоквартирного дома). Полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, а также его представителей, не уведомленных о дате и времени рассмотрении дела, после объявленного судом в судебном заседании перерыва.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы, представитель администрации города Южно-Сахалинска Ким Я.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В силу части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1-3, 5 -9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Из изложенного следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Савельев О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый N.
Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N о признании многоквартирного дома <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о развитии застроенной территории, расположенной в границах <данные изъяты>, ООО "Сахагрострой", как застройщик, принял на себя обязательства создать, либо приобрести, передать безвозмездно в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, необходимые для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и расположенными в границах застроенной территории, а также снести дома, в которых расположены квартиры: в том числе <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> (п.1.1).
Также предусмотрено, что в случае не достижения согласия с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, в части переселения их во вновь предоставляемые жилые помещения, застройщик должен принять меры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по изъятию жилых помещений и земельных участков под ними (п.1.2 дополнительного соглашения).
Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ N, в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым N, расположенного под вышеназванным многоквартирным домом, предписано ООО "Сахагрострой" в соответствии с условиями соглашений о размерах и порядке выплаты возмещения за изымаемый земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества произвести возмещение.
Судом установлено, что МКУ "Управление жилищной политики г. Южно-Сахалинска" в адрес ответчика Савельева О.Г. направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ с проектом соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с указанием рыночной стоимости выкупной цены - стоимости жилого помещения 4 222 000 руб. и убытков в размере 115 000 рублей, в подтверждение рыночной стоимости выкупной цены истцом предоставлен отчет Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается указанная выкупная цена жилого помещения, с учетом убытков, в общем размере 4 337 000 рублей.
Давая верную оценку данному заключению эксперта, которое признано судом допустимым и относимым доказательством, поскольку в нем зафиксированы результаты осмотра квартиры специалистом, расположение объекта, с учетом цен, складывающихся в условиях рынка недвижимости в центральных районах г. Южно-Сахалинска, и, учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательства, опровергающие установленную экспертом стоимость его жилья, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
При этом суд, при разрешении спора, также правомерно принял во внимание согласие ответчика ООО "Сахагрострой" на выплату Савельеву О.Г. выкупной стоимости принадлежащей ему квартиры.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры выкупа его жилья для муниципальных нужд, в том числе не соблюдение им установленного досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику Савельеву О.Г. было направлено предложение о выкупе его жилья в соответствии с данными об отправке почтовых уведомлений истца, как и собственнику спорного жилого дома, которое Савельев О.Н. не получил по своему усмотрению.
Указанные обстоятельства также подтверждаются актом комиссии администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указано, что комиссия произвела выезд к ответчику с целью вручения извещения об изъятии его жилья, и после извещения собственника о цели визита, Савельев О.Г. отказался от получения данного уведомления.
При этом в силу пункта 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1-3, 5 -9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
При таких данных, учитывая, что в случае выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме не требуется предварительное уведомление собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, правовых оснований для утверждения о несоблюдении ответчиком предварительного досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставлении иска без рассмотрения, у суда не имелось.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Савельева О.Г. при рассмотрении дела судом в виде его не извещения о времени и месте судебного заседания после объявленного судом перерыва, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Савельев О.Г. принимал участие в суде первой инстанции и после объявления судом перерыва, с согласия ответчика, до ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, о чем указано в протоколе, Савельев О.Г. в судебное заседание не прибыл, поскольку самостоятельно распорядился своими процессуальными правами.
При таких данных, при рассмотрении дела судом не нарушены процессуальные права ответчика Савельева О.Г.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что установленная судом стоимость жилого помещения не соответствует рыночной стоимости выкупаемого жилого помещения, и ответчик был лишен возможности со своей стороны предоставить доказательства - отчет о рыночной стоимости жилого помещения, являются также несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил суду первой инстанции доказательства, опровергающие выводы отчета об оценке ущерба Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований относительно размера ущерба ответчик, как в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не заявлял.
То обстоятельство, что суду апелляционной инстанции представителем ответчика было представлено заключение специалиста о другом размере ущерба, чем установлено Ф.И.О.1 и которое было составлено после вынесения решения судом первой инстанции, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку ответчик Савельев О.Г. не лишен был возможности предоставлять свои доказательства в суд первой инстанции, в отношении которых суд обязан был дать оценку.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева О.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
