Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-728/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Стороженко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Стороженко В.В. на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 11 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Антонова И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Стороженко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 13 октября 2016 года между ним и Стороженко В.В. был заключен кредитный договор N..., состоящий из подписанного сторонами соглашения N... и Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. на срок до 13 октября 2021 года с процентной ставкой 17,75% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 13 октября 2016 года.
Стороженко В.В. в нарушение условий кредита свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами надлежащим образом не выполняла.
По состоянию на 28 февраля 2019 года задолженность по кредитному договору составила 551 911 руб. 47 коп., в том числе: 320 276 руб. 76 коп. - задолженность по основному долгу, 125 510 руб. 65 коп. - просроченный основной долг, 106 124 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом.
Просил взыскать со Стороженко В.В. задолженность по кредитному договору в размере 551 911 руб. 47 коп., отнести на счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 719 руб. 11 коп.
Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 11 июня 2019 года исковые требования АО "Россельхозбанка" удовлетворены.
Со Стороженко В.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N... от 13 октября 2016 года в сумме 551 911 руб. 47 коп., в том числе: 320 276 руб. 76 коп. - основной долг, 125 510 руб. 65 коп. - просроченный основной долг, 106 124 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом.
Также со Стороженко В.В. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 719 руб. 11 коп.
Не согласившись с решением суда, Стороженко В.В., действуя через своего представителя Соловьеву А.П., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, произвести новый расчет задолженности с момента сообщения Банку о неплатежеспособности ответчика - 5 мая 2017 года.
Отмечает, что при разрешении спора суд не учел тот факт, что она предупредила Банк о причинах своей неплатежеспособности.
Считает, что Банк намеренно обратился в суд только после нескольких лет неоплаты ею кредита, с целью взыскания большей задолженности, которая превысила размер предоставленного ей кредита.
Указывает, что с заявлением о расторжении кредитного договора обращалась к истцу в 2017 году.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ответчик, его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела или его рассмотрении в их отсутствие не ходатайствовали.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив эти доводы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 октября 2016 года между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Стороженко В.В. (заемщик) заключено соглашение N... (далее - Соглашение), согласно которому Банк взял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере 500 000 руб. сроком до 13 октября 2021 года под 17,75% годовых, заемщик приняла на себя обязательства по возвращению суммы кредита аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей.
Банк свои обязательства по перечислению ответчику суммы кредита в размере 500 000 рублей исполнил.
Стороженко В.В. платежи по погашению кредита (основного долга и процентов) вносила нерегулярно, в связи с чем по состоянию на 28 февраля 2019 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 551 911 руб. 47 коп., в том числе: 320 276 руб. 76 коп. - основной долг, 125 510 руб. 65 коп. - просроченный основной долг, 106 124 руб. 06 коп. - проценты за пользование кредитом.
21 января 2019 года Банк уведомил ответчика о требовании относительно возврата образовавшейся задолженности по заключенному между сторонами 13 октября 2016 года Соглашению.
Каких-либо мер по погашению задолженности Стороженко В.В. предпринято не было.
Размер произведенных Стороженко В.В. оплат в счет погашения задолженности по Соглашению представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривались. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и причитающиеся проценты.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" (далее - Правила) проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемой на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году, в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.
Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном Соглашением, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в Соглашении, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен досрочно в полном объеме до даты его окончательного возврата (пункт 4.1.2 Правил).
Погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2.1 Правил).
Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (пункт 4.2.2 Правил).
Согласно пункту 4.7, подпункту "а" пункта 4.7.1 Правил Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор, в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом: просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, с учетом имеющегося у Банка права требования досрочного возврата кредита, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с действием Банка в части реструктуризации долговых обязательств не может быть принята во внимание, поскольку соответствующего соглашения о реструктуризации долгов по заключенному между сторонами 13 октября 2016 года договору достигнуто не было. Реструктуризация долгов является правом, а не обязанностью Банка.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком правом ввиду несвоевременного обращения в суд с настоящим исковым заявлением, являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Поскольку ответчиком допускалось неоднократное нарушение условий соглашения, требование Банка об уплате просроченного основного долга и просроченных процентов от 21 января 2019 года ответчиком исполнено не было, то обращение Банка в суд 5 апреля 2019 года не свидетельствует о злоупотреблении правом, направленным на увеличение задолженности по кредитному соглашению, как об этом указывает ответчик.
Иные доводы жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стороженко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
