Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 апреля 2019 года №33-728/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года Дело N 33-728/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего (судьи) Моисеевой М.В.
судей Алексеевой О.Б., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Смоленска к ЗАО "Универсам "Центральный" о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности и приостановлении эксплуатации здания торгового центра
с апелляционной жалобой ответчика ЗАО "Универсам "Центральный" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 ноября 2018 года
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителей ответчика Бондаренко Д.И., Алексеевой Т.Л., Алексеева Е.А., Маякиной О.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца Поповой Е.В. относительно апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя третьих лиц ИП Мирзояна А.Г., ИП Березиной Г.Н., ИП Дроздова В.Н., ООО "Центрум", ИП Дунченковой И.И. - Маякину О.В., представителя третьих лиц ИП Ковановой Е.Н., ИП Болтуновой С.А. - Алексеева Е.А., представителя третьего лица ГУ МЧС по Смоленской области Рябченкова А.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г.Смоленска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Марковой Е.Н., к ЗАО "Универсам "Центральный" о возложении на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности (80 нарушений), выявленные в результате проведенной 30.03.2018 прокурорской проверки с участием сотрудников ГУ МЧС России по Смоленской области в здании торгового комплекса по адресу: ...-а и в расположенных в нем нежилых помещениях, и о приостановлении эксплуатации здания торгового комплекса и расположенных в нем нежилых помещений до устранения вышеуказанных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.
В суде первой инстанции представитель истца после уточнения иска (том 4 л.д.132-163; том 5 л.д.16-35) поддержал требования по 26 выявленным нарушениям, а именно: в подвале:
- в нарушение п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 (далее - ППР в РФ), технические помещения используются для
организации производственных участков, мастерских, а также для хранения оборудования мебели и других предметов;
на первом этаже:
- в торговом зале в нарушение п.7.2.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы" (далее - СП), при имеющейся торговой площади свыше 400 кв.м и установленной на эвакуационном выходе центрального входа и выхода раздвижной двери не обеспечена ширина основных эвакуационных проходов, которая должна быть не менее 2,5 м, а фактически составляет 2,1 м;
- в нарушение п.35 ППР в РФ, не обеспечена возможность свободного открывания изнутри без ключа дверей эвакуационных выходов со стороны кафе, металлической решетки на эвакуационном выходе из торгового зала супермаркета, дверей эвакуационных выходов, ведущих с первого этажа наружу лестничной клетки, расположенной в западной части здания, и ведущих с первого этажа во двор через охрану;
- в нарушение п.61 ППР в РФ и п.А.4 Приложения А к СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", коридор, ведущий во двор через помещение охраны, и помещение кухни "Бистро" (арендатор ИП Дроздов В.М.) не оборудованы соответствующими системами противопожарной защиты (АУПТ);
- в нарушение п.4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", отделка потолка коридора, ведущего в помещение кухни "Бистро", на пути эвакуации выполнена из горючего материала (пластиковые панели), сертификаты пожарной безопасности на который не представлены;
- в нарушение п.23 ППР в РФ, в коридоре рядом с помещением фасовки хлеба снята предусмотренная проектной документацией дверь, препятствующая распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; в нарушение п.5.10.12 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", в помещении насосной станции не обеспечена необходимая для отопления температура воздуха от 5 до 35 °С;
- в нарушение п.6 ст.134 ФЗ N123-ФЗ от 22.06.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ( далее - ФЗ N 123) и п.4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в кафетерии (арендатор ИП Березина Г.Н.): в зальном помещении для отделки стен использован горючий материал (обои), в хозяйственной зоне кафе для отделки стен - горючий материал (пластиковые панели), в холле со стороны входа в ресторан для отделки потолка - горючий материал (металлические окрашенные плитки), сертификаты пожарной безопасности на которые не представлены;
- в нарушение п.35 ППР в РФ, на эвакуационном выходе, ведущем в ресторан, не обеспечена возможность свободного открывания изнутри без ключа дверей;
- в нарушение п.36 ППР в РФ, эвакуационный выход (центральный вход и выход) заблокирован установленным аптечным павильоном;
на втором этаже:
- в нарушение п.61 ППР в РФ и п.А.4 Приложения А к СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", подсобное помещение ИП Гасановой Я.Ф. не оборудовано соответствующими системами
противопожарной защиты (АУПТ) (спринклерные оросители не выведены за подвесной потолок);
- в нарушение п.35 ППР в РФ, в ресторане "Виктория" (арендатор ИП Дунченкова И.И.) не обеспечена возможность свободного открывания изнутри без ключа дверей эвакуационных выходов;
- в нарушение п.23 ППР в РФ, в техническом помещении (вентиляционная), расположенном на площадке запасной лестничной клетки, допускается хранение оборудования, мебели и других предметов;
- в нарушение п.7.1.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы", ширина лестничного марша на первом этаже на пути эвакуации запасной лестничной клетки составляет менее 1,2 метра (установлена перегородка, сужающая путь эвакуации);
- в нарушение п.35 ППР в РФ, в административном блоке не обеспечена возможность свободного открывания изнутри без ключа дверей эвакуационного выхода, ведущего из ресторана в административный блок; в нарушение п.6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ширина коридоров при двустороннем расположении дверей составляет менее предусмотренной 1,2 м;
- в нарушение п.6 ст.134 ФЗ N123 и п.4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", на путях эвакуации в общем коридоре для отделки стен использован горючий материал (обои), в общем коридоре со стороны кабинета генерального директора - горючий материал (ковролин), класс пожарной опасности которого согласно предоставленному сертификату соответствия N С-ВЕ.ПБ73.В00807Ю превышает допустимые значения, сертификаты пожарной безопасности не представлены;
- в нарушение п.61 ППР в РФ и и п.А.4 Приложения А к СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", помещения цехов кондитерского блока не оборудованы соответствующими системами противопожарной защиты (АУПТ);
- в нарушение п.43 ППР в РФ, над эвакуационными выходами из спорт-бара отсутствуют световые оповещатели "Выход" (эвакуационные выходы);
- в нарушение п.6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", ширина запасного эвакуационного выхода из спортбара в свету составляет менее 1,2 метра;
- в нарушение п.33 ППР в РФ и ч.4 ст.4 ФЗ N123-ФЗ, при эксплуатации эвакуационного выхода (запасной выход из помещения спортбара) не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (по проекту запасной эвакуационный выход из помещения спортбара должен вести в коридор, далее - на лестничную клетку, а по факту - ведет в торговый павильон);
на третьем этаже:
- в нарушение п.7.1.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы", ширина эвакуационных выходов, ведущих на лестничные клетки, расположенные в восточной и западной части здания, составляет менее 1,2 метра;
на четвертом этаже:
- в нарушение п.61 ППР в РФ и и п.А.4 Приложения А к СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", кабинеты,
расположенные на четвертом этаже в западной и восточной части здания, не оборудованы соответствующими системами противопожарной защиты (АУПТ).
Поскольку указанные выявленные нарушения требований пожарной безопасности являются значительными и могут привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация здания торгового комплекса подлежит приостановлению до устранения ответчиком данных нарушений.
Определением суда от 27.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы помещений здания торгового центра: ООО "Индустрия здоровья", ИП Войтов А.М., ООО "Смолтелеком", ИП Плаксенков А.П., ИП Павликова А.И., ИП Данилов В.Г., ООО "Неотекс Аутдор Медиа", ИП Тануляк А. Ю., ИП Павликов Б.В., ИП Цацурина М.Г., ИП Лазарева Н. В., ИП Владимирова И.А., ИП Гасанова Я.Ф., ИП Васильева Л.А., ИП Даниленко Е.А., ООО "ИГРЕКС", ИП Мотузко Н.А., ИП Марченкова Н.В., ИП Новикова А.Д., ИП Скоморощенко Д. С., ИП Ермаков Д.В., ООО "Смоленский бриллиантовый дом", ООО "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ", Клещева Л.Н., Картошкин Г.Н., ИП Глинченкова А.А., ООО АН "Гарант-Жилье", ООО "Седьмое небо", ООО "ТА ТРИУМФ", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Банк ВТБ", АО КБ "ЮНИСТРИМ", ЗАО "Райффайзенбанк", АО "Тинькофф банк", ИП Мирзоян А. Г., ИП Березина Г.Н., ИП Болпанова С.А., ИП Городецкая Н.С., ИП Дунченкова И.И., ИП Кованова Е.Н., ИП Дроздов В.Н., ИП Дроздов А.В., ООО "Центрум", ООО "Зевс", ООО "НОЙ", ООО "Центрум-Авто" (том 2 л.д.175).
Представитель ответчика ЗАО "Универсам "Центральный" Бондаренко Д.И. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что здание торгового центра полностью соответствует требованиям пожарной безопасности, большая часть указанных в иске нарушений ответчиком уже устранена, с оставшимися не согласен, полагая, что они заявлены необоснованно и не могут являться основанием для приостановления эксплуатации здания торгового центра, поскольку наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара истцом не доказано, при этом, в материалах дела имеется исполненной специализированной организацией письменный расчет величины пожарного риска в торговом центре, подтверждающий отсутствие такой угрозы при существующем положении ( том 1 л.д.83-98, том 3 л.д.1-7, том 4 л.д.164-168, том 5 л.д.34-41).
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Смоленской области Носов А.Г. в суде первой инстанции полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Третье лицо Дроздов В.Н. полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц и их представителей: ООО "Индустрия здоровья", ИП Войтов А.М., ООО "Смолтелеком", ИП Плаксенков А.П., ИП Павликова А.И., ИП Данилов В.Г., ООО "Неотекс Аутдор Медиа", ИП Тануляк А. Ю., ИП Павликов Б.В., ИП Цацурина М.Г., ИП Лазарева Н. В., ИП Владимирова И.А., ИП Гасанова Я.Ф., ИП Васильева Л.А., ИП Даниленко Е.А., ООО "ИГРЕКС", ИП Мотузко Н.А., ИП Марченкова Н.В., ИП Новикова А.Д., ИП Скоморощенко Д. С., ИП Ермаков Д.В., ООО "Смоленский бриллиантовый дом", ООО "ЭКСПЕРТ-СТРОЙ", Клещева Л.Н., Картошкин Г.Н., ИП Глинченкова А.А., ООО АН "Гарант-Жилье", ООО "Седьмое небо", ООО "ТА ТРИУМФ", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Банк ВТБ", АО КБ "ЮНИСТРИМ", ЗАО "Райффайзенбанк", АО "Тинькофф банк", ИП Мирзоян А. Г., ИП Березина Г.Н., ИП Болпанова С.А., ИП Городецкая Н.С., ИП Дунченкова И.И., ИП Кованова Е.Н., ИП Дроздов А.В., ООО "Центрум", ООО "Зевс", ООО "НОЙ", ООО "Центрум-Авто".
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.11.2018 иск удовлетворен частично. На ЗАО "Универсам "Центральный" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу по устранению выявленных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности (26 нарушений); эксплуатация здания торгового комплекса ЗАО "Универсам "Центральный" по адресу: ...-а и расположенных в нем нежилых помещений до устранения вышеуказанных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности приостановлена.
В апелляционной и дополнительных жалобах ответчик, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, выразившегося, в том числе, в ненадлежащем извещении третьего лица ИП Мирзояна А.Г. о дате и времени судебных заседаний по данному делу, просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения ввиду необоснованности приведенных в апелляционной жалобе доводов.
В связи с установлением являющегося в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения факта существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении судом третьего лица ИП Мирзояна А.Г. о дате и времени судебных заседаний, и принятии 16.11.2018 решения в его отсутствие, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чём 19.03.2019 вынесено определение (протокольная форма - том 7 л.д.267-270).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Попова Е.В. заявленные требования в части приостановления эксплуатации здания торгового центра и расположенных в нем нежилых помещений поддержала в полном объеме; в части возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности уточнила, поддержав их только по 9 нарушениям. Просила обязать ответчика, в подвале: 1. устранить использование технических помещений для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения оборудования мебели и других предметов; на первом этаже: 2. в торговом зале обеспечить ширину основных эвакуационных проходов не менее 2,5 м; 3. в коридоре, ведущем в помещение кухни "Бистро" (арендатор ИП Дроздов В.М.), устранить нарушение отделки потолка (использован горючий материал (пластиковые панели); в кафетерии (арендатор ИП Березина Г.Н.) : 4. в зальном помещении устранить нарушение отделки стен (использован горючий материал (обои); 5. в холле устранить нарушение отделки потолка (использован горючий материал
(пластиковые панели); 6. в административном блоке устранить применение отделки стен на пути эвакуации горючего материала (обои); 7. оборудовать помещение цеха N 3 кондитерского блока соответствующими системами противопожарной защиты (АУПТ); на втором этаже: 8. обеспечить ширину запасного эвакуационного выхода из спортбара в свету не менее 1,2 метра; 9. при эксплуатации эвакуационного выхода из помещения спортбара обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (по проекту запасной эвакуационный выход должен вести в коридор, далее - на лестничную клетку, а по факту выход ведет в торговый павильон, который закрыт).
В остальной части от заявленных требований отказалась на основании письменного заявления прокурора Ленинского района г.Смоленска об отказе от иска в части и прекращении в этой части производства по делу.
Определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 25.04.2019 производство по данному делу в части иных исковых требований, не указанных в уточненном исковом заявлении, прекращено в связи с отказом прокурора Ленинского района г.Смоленска от данных требований.
Представители ответчика ЗАО "Универсам "Центральный" Бондаренко Д.И., Алексеева Т.Л., Алексеев Е.А., Маякина О.В. в апелляционной инстанции иск не признали, указав, что с заявленными истцом нарушениями и приостановлением эксплуатации здания торгового центра не согласны по тем основаниям, что все указанные в уточненном иске нарушения в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения, наличие реальной угрозы жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара в здании торгового центра истцом не доказано, при этом, ответчиком суду представлены доказательства соответствия здания требованиям пожарной безопасности, в том числе, письменный расчет величины пожарного риска, подтверждающий отсутствие такой угрозы при существующем положении.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Смоленской области Рябченков А.А. в апелляционной инстанции требования истца полагал подлежащими удовлетворению.
Иные третьи лица и их представители в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили; ИП Болтунова, ИП Кованова Е.Н., ИП Мирзоян А.Г., ИП Березина Г.Н., ИП Дроздов В.Н., ИП Дунченкова И.И., ООО "Центрум" обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной и дополнительных жалоб ответчика, разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определены Федеральным законом от N 69 от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 69).
Положениями статей 1 и 3 ФЗ N 69 установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. В систему обеспечения пожарной безопасности входит совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.
В силу ст.2 ФЗ N 69, законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123), которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.
В соответствии с частями 2, 3 ст.4 ФЗ N 123, к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований ФЗ N 123.
Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила N 390).
Согласно п.39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России N 140 от 16.03.2007, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
Как следует из материалов дела, продовольственный магазин "Универсам" по ...-а в ... был введен в эксплуатацию на основании постановления Исполнительного комитета Смоленского городского Совета народных депутатов N от 04.07.1986 и акта о приемке законченного строительством объекта от 30.06.1986 (том 1 л.д.99-101).
В период 2003-2007 в здании магазина была проведена реконструкция, после которой Администрацией г.Смоленска выдано разрешение на его ввод в эксплуатацию (10.01.2007 - на "Южный блок" с подземной автостоянкой на 48 мест); 24.12.2007 - на "Восточный блок" с автомобильной стоянкой на 22 места (том 1 л.д.159-161).
С 23.01.2008 ЗАО "Универсам "Центральный" является собственником универсального продовольственного магазина, общей площадью 9 497,1 кв.м, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), технический этаж, автостоянка, (том 2 л.д.173).
Значительная часть площади здания сдается собственником по договорам аренды физическим, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (третьим лицам по делу) (том 1 л.д.47-77, том 2 л.д.168-172).
23.04.2010 в отношении ОАО "Универсам "Центральный" зарегистрирована декларация пожарной безопасности за N, согласно которой объект относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1.
В результате проведенной 30.03.2018 прокуратурой Ленинского района г.Смоленска проверки торгового центра ЗАО "Универсам "Центральный", расположенного по адресу: ...-а, с участием представителей ОНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания данного торгового центра и согласно проведенным на основании определений суда первой инстанции представителями ОНД и ПР ГУ МЧС России по Смоленской области обследованиям от 04.06.2018 и 08.11.2018 выявлены нарушения положений Федерального закона N 123, Строительных норм и правил 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России N 18-7 от 13.02.1997 (далее - СниП 21-01-97*), Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", "Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 (далее - ППР в РФ), которые нашли свое отражение в справках N от 02.04.2018, от 06.07.2018 (том 1 л.д.25-46, том 2 л.д.127-143).
Представители ответчика в суде апелляционной инстанции с заявленными истцом нарушениями не согласились, представив следующие доказательства.
В связи с обращением ответчика 03.09.2018 специализированной организацией ООО "Промтехзащита" выполнен расчет по оценке пожарного риска торгового здания "Универсам "Центральный", из которого следует, что величина индивидуального пожарного риска в здании составляет 0,2 х 10 (-6) и при существующей конфигурации (планировке) здания (при торговой площади свыше 400 кв.м) и наличии указанных в справке N 494-2-6-11 от 02.04.2018 нарушений, касающихся ширины эвакуационных проходов и выходов, индивидуальный пожарный риск при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке, отвечает требуемой установленной нормативной величине 10(-6), следовательно, условие безопасности людей, находящихся в здании, выполнено (том 3 л.д.29-250; том 4 л.д.2- 57).
Также в марте 2019 года здание торгового центра было обследовано на предмет наличия или отсутствия нарушений требований пожарной безопасности, указанных в справке ОНД и ПР г.Смоленска N 1588-2-6-11 от 08.11.2018, экспертами ООО "<данные изъяты>", которые применительно к нарушениям, указанным в уточненном иске, пришли к следующим выводам:
1. в подвале здания по результатам инвентаризации имеются только коридор и подсобные помещения, технические помещения отсутствуют, в связи с чем, нарушений требований п.23 ППР в РФ, запрещающих использование технических
помещений для организации производственных участков, хранения мебели и других предметов, не имеется.
2. в торговом зале ширина эвакуационного прохода составляет 2, 4999 м-2,5012 м, в связи с чем, нарушения п.7.2.4 СП 1.13130.2009, устанавливающие ширину эвакуационных проходов не менее 2,5 м, устранены.
3. на первом этаже в коридоре, ведущем в помещение кухни "Бистро" (ИП Дроздов В.М.), потолок отделан горючим материалом пластиковыми панелями, которые в соответствии с представленным сертификатом на отделочные материалы (том 7 л.д.252) являются панелями из поливинилхлорида и соединительной фурнитуры, выпускаемыми по ТУ2247-008-56480319-2007, класс пожарной безопасности которых, исходя из класса пожарной опасности здания торгового центра (Ф 3.1), соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности, кроме того, в помещении "Бистро" имеется АУПТ, в связи с чем, нарушений требований пожарной безопасности (п.4.3 СНиП21-01-97 п.4.3 "Пожарная безопасность зданий и сооружений) при отделке потолка не имеется.
4, 5. на первом этаже в кафетерии (ИП Березина Г.Н.) в зальном помещении стены и в административном блоке стены в общем коридоре отделаны обоями, которые по своей структуре идентифицируются как стеклотканевые обои (стеклообои) под покраску и в соответствии с представленными сертификатами (том 7 л.д.254) соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности, в связи с чем, нарушений требований пожарной безопасности (п.4.3 СНиП21-01-97 п.4.3 "Пожарная безопасность зданий и сооружений) при отделке стен не имеется.
6. на первом этаже в холле ресторана со стороны входа в ресторан для отделки подвесного потолка применены металлические окрашенные плитки, которые относятся к изделиям профилированным из алюминиевых сплавов, окрашенных ламинированной полимерной пленкой, выпускаемых по ТУ 5771-001-76124101-2008 и ТУ 5772-001-56888380-02, и в соответствии с представленным сертификатом (том 7 л.д.255) соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности, в связи с чем, нарушений требований пожарной безопасности (п.4.3 СНиП21-01-97 п.4.3 "Пожарная безопасность зданий и сооружений) при отделке потолка не имеется.
7. на втором этаже в помещениях кондитерского блока на момент проведения осмотра отсутствовали горючие материалы категории В4 (горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы), способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или с друг другом гореть. При этом, оборудование, размещенное в цехах, является электрическим, не оснащено форсунками с открытым огнем, следовательно оснащений АУПТ в цехах не требуется, в связи с чем, нарушений ППР в РФ п.61 СП 5.13130.2009 (п. А4 приложения 4) не имеется.
8. на втором этаже ширина запасного эвакуационного выхода из спортбара в свету составляет 1 м, что, исходя из вместимости зала менее 50 человек, соответствует требованиям п.6.16 СНиП 21-01097 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", согласно которой ширина ... должна быть 0,8 м, в связи с чем, нарушений требований пожарной безопасности (п.6.16 СНиП 21-01097) не имеется ( том 7 л.д.186-252).
Кроме того, 03.04.2019 ООО "<данные изъяты>" был произведен расчет категорий помещений торгового центра "Универсам "Центральный" по пожарной и взрывопожарной опасности, которым применительно к нарушениям, указанным в уточненном иске, установлено, что помещения N кухни "Бистро" (арендатор ИП Дроздов В.М.) на первом этаже здания и помещения кондитерского
цеха N, N, N, N на втором этаже по взрывопожарной и пожарной опасности относятся к категории В4 (том 8 л.д.109-124).
28.03.2019 ООО "<данные изъяты>" по заявке ответчика подготовлен технический отчет на здание торгового центра на предмет внесения изменений данных технического паспорта здания от 16.10.2007 в части уточнения фактического использования помещений, из которого следует, что указанные в справках как коридоры помещения на самом деле являются: помещение N - лестничной клеткой с одномаршевым пролетом, помещение N - тамбуром, N-а - фасовочной (том 8 л.д.92-107).
Также ответчиком представлены товарные накладные на приобретение применяемых в торговом центре на стенах и потолке отделочных материалов и сертификаты соответствия их требованиям пожарной безопасности: N СN.ПБ57.В.00446 - на стеклообои торговой марки <данные изъяты>, N N - на стеклообои марки <данные изъяты>, N N - на изделия профильные облицовочные из ПВХ для внутренней и наружной отделки, выпускаемые по ТУ 5772-001-56888380-02; товарные накладные : N от 23.11.2007 - 182,07 штук кассет 300х300х0,6 "лен"; N от 08.06.2006 - 100 штук трубок стеклообоев "<данные изъяты>" "каре"; N от 16.07.2009 и N от 27.07.2009 - 50 штук трубок "<данные изъяты>" "рогожка крупная"; N от 20.11.2007 - 10 кв.м пластиковых панелей "мрамор розовый 268" 600х250, (том 7 л.д.167-172, 254-255; том 8 л.д.170-174).
Проанализировав заявленные истцом нарушения и представленные ответчиком доказательства в совокупности с приведенными нормами закона, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.23 ППР в РФ, на объектах защиты запрещается: использовать ... технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения оборудования мебели и других предметов. Как следует из представленных истцом справок, составленных представителями ГУ МЧС России по Смоленской области 02.04.2018, от 06.07.2018 и 01.04.2019 по результатам обследования торгового центра "Универсам "Центральный", в подвале здания находятся технические помещения, в которых расположены водомерный узел с насосами и элеваторный узел, при этом, в данных помещениях установлены точильные станки, тиски, сверильный станок, хранится иное оборудование и мебель, не имеющие отношение к водомерному и элеваторному узлам.
Наличие в данном помещении указанного в справках производственного оборудования и мебели подтверждаются фотоматериалом (том 8 л.д.131), пояснениями в судебном заседании представителя третьего лица ГУ МЧС России по Смоленской области Рябченкова А.А., участвовавшего в проверке, и не оспариваются представителями ответчика, следовательно, факт несоблюдения ответчиком требований п.23 ППР в РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы представителей ответчика об ошибочности отнесения истцом данных помещений к техническим со ссылкой на данные технического паспорта на здание и на заключение ООО "<данные изъяты>", согласно которым все имеющиеся в подвале помещения являются не техническими, а подсобными помещениями и коридорами, где размещение кладовых, складов и мастерских допускается, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к требованиям пожарной безопасности понятие технического помещения торгового предприятия определяется не на основании технического
паспорта здания, выдаваемому с целью инвентаризации, а по его целевому назначению на основании п.98 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта N 582-ст от 28.08.2013) (ред. от 29.03.2016), где под техническими помещениями понимается часть помещений торгового предприятия, предназначенная для размещения технических служб и/или выполнения работ по техническому обслуживанию рабочих мест, торгово-технологического и механического оборудования, и в состав которых входят вентиляционные камеры, машинные отделения лифтов и холодильных установок, электрощитовые, котельная, тепловой узел, камеры кондиционирования воздуха, радиоузел, телефонные коммутаторы, опорный пункт автоматизированной системы управления и т.п.
Поскольку судебной коллегией установлено, что в данных помещениях находится техническое оборудование торгового центра - элеваторный и водомерный узлы с насосами повысителями, следовательно, по своему назначению данные помещения относятся к техническим, и на них распространяются требования п.23 ППР в РФ.
Согласно п.7.2.4 СП 1.13130.2009, ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале при торговой площади свыше 400 кв.м должна быть не менее 2,5 м.
Из представленных справок и фотоматериала к ним следует, что на момент обследования 02.04.2018, 06.07.2018, 02.04.2019 торгового зала ответчика ширина основных эвакуационных проходов составляла менее 2,5 м, а именно: со стороны производственной зоны - 2,45 м; со стороны кассовой зоны - 1,8 м; со стороны кафе - 2,2 м), следовательно, и данный факт несоблюдения ответчиком требований п.7.2.4 Свода Правил 1.13130.2009 нашел свое подтверждение в судебном заседании, и требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о необоснованности определения проверяющими ширины эвакуационных проходов в указанных в справке участках торгового зала, а не на завершающих участках этих путей перед выходом из зоны торгового зала, и возможности изменения данных параметров в связи с постоянным передвижением расположенных в зале тележек и паллетов для выкладки товаров, которые оснащены колесами, также нельзя признать состоятельными, поскольку ФЗ N 123 и СП 1.13130.2009, устанавливающими требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, конкретные участки эвакуационных путей для измерения ширины эвакуационных проходов не определены, наличие же в торговом зале частичного передвижного оборудования не является основанием для установления иных размеров ширины эвакуационных проходов и не снимает с собственника здания обязанности по выполнению требований пожарной безопасности в части обеспечения указанной в приведенной норме ширины эвакуационных проходов.
Ссылка ответчика в этой части на иные параметры ширины эвакуационных проходов, отраженные в экспертном заключении ООО "<данные изъяты>", также не может быть принята во внимание, поскольку предметом судебной оценки являются параметры, установленные проверяющими на день проверки и отраженные в справках от 30.03.2018, от 02.04.2018 и от 02.04.2019, а не в иные даты с возможным изменением самим ответчиком расположения имеющегося в торговом зале передвижного торгового оборудования.
В соответствии с п.61 ППР в РФ и СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации пожаротушения
автоматические. Нормы и правила проектирования", в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п., венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы, категории В4 и Д по пожарной опасности, лестничных клеток.
Как установлено в судебном заседании, на втором этаже торгового центра помещение N кондитерского цеха не оборудовано соответствующей системой противопожарной защиты (АУПТ). Приведенная выше норма закона необходимость оборудования помещения АУПТ связывает с категорией помещения и наличием в нем горючих материалов.
Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>", на момент проведения экспертизы в помещении всех цехов кондитерского цеха горючие материалы категории В4 отсутствовали, следовательно, необходимости в установке АУПТ не имеется.
Из произведенного ООО "<данные изъяты>" расчета категорий помещений торгового центра следует, что в помещении кондитерского цеха N, площадью 29,40 кв.м, производится приготовление теста с использованием взрывоопасного вещества - муки, которая хранится на полу в цехе в мешках весом по 50 кг каждый. С учетом сведений о горючих веществах, площади размещения пожарной нагрузки 15 кв.м, данное помещение по взрывопожарной и пожарной опасности относится к категории В4.
Из пояснений представителя третьего лица Рябченкова А.А. и представленных им письменных расчетов усматривается, что расчет категории данного помещения выполнен ООО "<данные изъяты>" с нарушением требований приложения Б к СП 12.13130.2009, без учета приведенных в таблице Б.1 способов размещения пожарной нагрузки, которая для помещений категории В4 должна размещаться на любом участке пола помещения, площадь каждого из участков которого не более 10 кв.м, в связи с чем, исходя из площади помещения 29,40 кв.м, предельные расстояния между ними должны быть не менее 18 кв.м, тогда как в указанном расчете площадь размещения пожарной нагрузки взята из расчета 15 кв.м, следовательно, данное помещение относится к категории В3 и подлежит оснащению АУПТ. Расчет категорий остальных помещений не оспаривал.
Судебная коллегия находит доводы представителя третьего лица, подтвержденные письменными расчетами, обоснованными и соответствующими приведенным выше нормам законов и правил, в связи с чем, полагает, что помещение кондитерского цеха N относится к категории В3, а потому подлежит оснащению АУПТ, в связи с чем, нарушение ответчиком положений п.61 ППР в РФ и СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", нашло свое подтверждение в судебном заседании, и требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
При этом, доказательств нарушений ответчиком требований пожарной безопасности, выразившихся в отделке помещений торгового центра на пути эвакуации (на первом этаже: в коридоре, ведущем в помещение кухни "Бистро" (арендатор ИП Дроздов В.М.) для отделки потолка; в зальном помещении кафетерия для отделки стен, в хозяйственной зоне кафе для отделки стен и в холле
со стороны входа в ресторан для отделки потолка) горючими материалами, сертификаты пожарной безопасности на которые не представлены - п.6 ст.134 ФЗ N и п.4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; в несоблюдении на втором этаже здания ширины запасного эвакуационного выхода из спортбара в свету - п.6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и необеспечении соблюдения проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности к эвакуационному выходу на втором этаже - п.33 ППР в РФ и ч.4 ст.4 ФЗ N123-ФЗ, по мнению судебной коллегии, в материалах дела не имеется.
В силу п.6 ст.134 ФЗ N 123, область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону.
Согласно таблице 28, на путях эвакуации в здании не более 9 этажей с функциональной опасностью Ф1.2; Ф1.3; Ф2.3; Ф2.4; Ф3.1; Ф3.2; Ф3.6; Ф4.2; Ф4.3; Ф4.4; Ф5.1; Ф5.2; Ф5.3 класс пожарной опасности применяемого декоративно-отделочного материала должен быть не более: КМ 2 - для стен и потолков вестибюлей, лестничных клеток, лифтовых холлов, КМ 3 - для стен и потолков общих коридоров, холлов, фойе.
К зданиям, введенным в эксплуатацию до 2009 года, применяется п.6.25 СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлены товарные накладные от 08.06.2006, 16.07.2009 и 27.07.2009 на приобретение стеклообоев "<данные изъяты>" "каре" и "<данные изъяты>" "рогожка крупная", товарные накладные от 20.11.2007 и от 23.11.2007 - на приобретение кассет "лен" и пластиковых панелей "мрамор розовый 268", сертификаты соответствия требованиям пожарной безопасности на стеклообои торговой марки <данные изъяты> и идентичные стеклообои марки Glasstex group corp, на пластиковую плитку (изделия профильные облицовочные из ПВХ для внутренней и наружной отделки, выпускаемые по ТУ 5772-001-56888380-02).
Из заключения ООО "<данные изъяты>" следует, что пластиковые панели на потолке в коридоре, ведущем в помещение кухни "Бистро" (ИП Дроздов В.М.), в соответствии с представленным сертификатом на отделочные материалы (том 7 л.д.252) являются панелями из поливинилхлорида и соединительной фурнитуры, выпускаемыми по ТУ2247-008-56480319-2007, класс пожарной безопасности которых, исходя из класса пожарной опасности здания торгового центра (Ф 3.1), соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности; обои на стенах зального помещении кафетерия на первом этаже (ИП Березина Г.Н.) и на стенах в хозяйственной зоне кафе по своей структуре идентифицируются как стеклотканевые обои (стеклообои) под покраску и в соответствии с представленными сертификатами соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности; используемые на первом этаже в холле
ресторана со стороны входа в ресторан для отделки подвесного потолка металлические окрашенные плитки относятся к изделиям профилированным из алюминиевых сплавов, окрашенных ламинированной полимерной пленкой, выпускаемых по ТУ 5771-001-76124101-2008 и ТУ 5772-001-56888380-02, и в соответствии с представленным сертификатом соответствуют нормативным требованиям пожарной безопасности.
Исходя из Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России N 320 от 08.07.2002, не предусматривающего до 2009 года сертификацию стеклообоев в области пожарной безопасности, и невозможности в связи с этим представления ответчиком сертификатов на приобретенные до 2009 года стеклообои, и учитывая наличие сертификатов на приобретенные после 01.01.2009 стеклообои, пластиковую плитку (изделия профильные облицовочные из ПВХ для внутренней и наружной отделки), металлическую плитку (кассеты "лен"), учитывая приведенное выше заключение экспертизы, которое сторонами не оспорено, и отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об отнесении используемых ответчиком отделочных материалов к классу пожарной опасности с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии отделочных материалов на стенах на первом этаже в зальном помещении кафетерия и в хозяйственной зоне кафе, на потолке в холле со стороны входа в ресторан, требованиям пожарной безопасности, и следовательно, об отсутствии в действиях ответчика нарушений, предусмотренных п.6 ст.134 ФЗ N123-ФЗ и п.4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".
Кроме того, отделка стен в хозяйственной зоне кафе не может являться предметом нарушения п.6 ст.134 ФЗ N123-ФЗ и п.4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", поскольку требования к безопасности отделки применяются к помещениям коридоров, холлов и фойе, а согласно техническому отчету ООО "<данные изъяты>", данное помещение (N 4-а) является фасовочной.
Также не подтверждается нарушение ответчиком п.6.16 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в части соблюдения на втором этаже ширины запасного эвакуационного выхода из спортбара в свету, которая фактически составляет 0,85 м, тогда как по мнению истца, должна быть не менее 1,2 м.
Как следует из материалов дела, спортбар в торговом центре "Универсам "Центральный" расположен на втором этаже восточного блока, введенного в эксплуатацию 24.12.2007, является предприятием общественного питания, в котором демонстрируются телевизионные передачи (трансляции) спортивных мероприятий (соревнований). Площадь спортбара в соответствии с техническим паспортом здания и техническим отчетом ООО "<данные изъяты>" равна 175,4 кв.м. Арендатором помещения спортбара является ИП Дунченкова И.И.- третье лицо по делу.
Согласно договору аренды, заключенному 01.12.2017между ЗАО "Универсам "Центральный" и ИП Дунченкова И.И. и действующему по настоящее время, вместимость спортбара составляет 40 посадочных мест. Пунктом 1.1, п.п. "д" п.2.2 на арендатора возложена обязанность соблюдения данной схемы размещения.
В силу п.1.112 СНиП 02.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", число людей, одновременно находящихся в демонстрационном зале, следует
определять по числу мест в зале.
В соответствии с п.п.7..3.3, 7.3.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", ширину эвакуационного выхода (двери) из обеденного зала следует определять по числу эвакуирующихся согласно таблице 22, но не менее 1,2 м в залах вместимостью более 50 человек. Для определения параметров путей эвакуации ... в зальных помещениях зданий организаций общественного питания вместимость данных помещений следует принимать из расчета количества посадочных мест.
Согласно п.6.16, 6.12 СНиП 21-01-97, п.4.2.5 СП 1.13130.2009, при вместимости зала до 50 человек, ширина ... должна составлять не менее 0,8 м. Помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек, должны иметь не менее 2 эвакуационных выходов.
Таким образом, исходя из предусмотренного договором аренды количества посадочных мест в зале спортбара, отсутствия доказательств нарушения арендатором данного условия договора, ширина запасного эвакуационного выхода из спортбара в свету должна составлять не менее 0,8 м, следовательно, указанная в справках истца фактическая ширина 0,85 м соответствует требованиям пожарной безопасности.
В этой связи несостоятельными являются и требования истца в части нарушения ответчиком п.33 ППР в РФ и ч.4 ст.4 ФЗ N123-ФЗ, выразившееся в эксплуатации эвакуационного выхода (запасного выхода из помещения спортбара) не в соответствии с проектными решениями и требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, согласно которым запасной эвакуационный выход из помещения спортбара должен вести в коридор, далее - на лестничную клетку, а по факту - ведет в торговый павильон.
Поскольку вместимость помещения спортбара составляет менее 50 человек, к нему не применяются положения п.6.12 СНиП 21-01-97 об обязательности обеспечения из него 2-х эвакуационных выходов. Исходя из наличия на втором этаже одного эвакуационного выхода, что не оспаривается истцом, обязанности в эксплуатации указанного в иске запасного выхода из помещения спортбара, как второго эвакуационного выхода, у ответчика не имеется.
Ссылки представителей истца и третьего лица в части данных нарушений на п.43 ППБ в РФ, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, отсылающий к нормам проектирования по вопросу максимально допустимого количества людей, одновременно пребывающих в любых залах, а при отсутствии таковых норм - к определению их количества расчетным путем, являются необоснованными, поскольку данные Правила утратили силу с 31.05.2012 в связи с принятием ППР в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, в которых аналогичной нормы не имеется.
При разрешении требований истца о приостановлении эксплуатации здания ответчика судебная коллегия исходит из следующего.
На основании ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п.2 ст.1065 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, основанием требования о приостановлении эксплуатации здания торгового центра является количество выявленных у ответчика нарушений требований пожарной безопасности, значительность данных нарушений и наличие опасности для жизни и здоровья людей вследствие угрозы пожара в здании при наличии этих нарушений.
Однако, учитывая, что из 80 указанных в первоначальном иске нарушений самим ответчиком в добровольном порядке устранено более 70, что принятым судебной коллегией решением удовлетворены требования истца только по 3 выявленным нарушениям, которые не являются значительными, и наличие которых не влечет опасность для жизни и здоровья людей вследствие угрозы пожара в здании ответчика, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для приостановления эксплуатации здания торгового центра не имеется.
В материалах дела имеется представленный ответчиком расчет по оценке пожарного риска торгового здания "Универсам "Центральный", выполненный ООО "<данные изъяты>", из которого следует, что максимальная расчетная величина пожарного риска в здании торгового центра не превышает допустимого значения, установленного ч.1 ст.79 ФЗ N 123 (не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека и наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке).
Данный расчет выполнен аккредитованной в установленном порядке экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска, с использованием программы "<данные изъяты>" (FDS) на основании методики, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий N 382 от 30.06.2009 (с изм., внес. приказом N 632 от 02.12.2015). Какого-либо мотивированного решения органа государственного пожарного надзора о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты суду не представлено.
Доводы представителей истца и третьего лица ГУ МЧС России по Смоленской области о необоснованности данного расчета по тем основаниям, что в них не отражено, какая ширина эвакуационных проходов взята за основу, не учтены выходы, оборудованные раздвижными дверями, не учтены группы мобильности МЗ - инвалиды, использующие при движении дополнительные опоры (костыли, палки), М4 - инвалиды, передвигающиеся на креслах-колясках, приводимых в движение вручную, уменьшено расчетное количество возможных покупателей с 1 656 до 1 393 человек, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку представляют собой только замечания, которые какими-либо иными расчетами с "правильными" величинами и параметрами не подтверждаются.
При этом, данное заключение не является актом органа публичной власти, а по своей сути является заключением специализированной организации, что относит его в категорию доказательств по рассматриваемым судом делам, которые должны оцениваться в соответствии с правилами о доказывании на основании процессуальных норм соответствующего вида судопроизводства. В этой связи заключение, является доказательством по делу.
Кроме того, самим истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям строительных норм и правил, не смотря на неоднократное предложение судебной коллегии, не представлено.
При таких обстоятельствах данные требования истца удовлетворению не
подлежат.
Исходя из установленного судебной коллегией факта нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении судом участника процесса о дате и времени судебных заседаний, с учетом принятого судебной коллегией решения о частичном удовлетворении требований истца, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 ноября 2018 года отменить.
Иск прокурора Ленинского района г.Смоленска удовлетворить частично.
Обязать ЗАО "Универсам "Центральный" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, выявленные в здании торгового комплекса по адресу: ...-а и расположенных в нем нежилых помещений:
в подвале здания:
- устранить использование технических помещений для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения оборудования мебели и других предметов;
на первом этаже:
- в торговом зале обеспечить ширину основных эвакуационных проходов не менее 2,5 метра ;
на втором этаже:
- оборудовать помещение цеха N кондитерского блока соответствующими системами противопожарной защиты (АУПТ).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка