Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-728/2019
от 12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Окишевой Вере Сергеевне, Окишеву Максиму Петровичу, Антипину Сергею Ивановичу, Кузину Вячеславу Владимировичу о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ответчика Окишева Максима Петровича Семенова С.М. на решение Советского районного суда г. Томска от 29.11.2018,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ИП Окишевой B.C., Окишеву М.П., Антипину СИ., в котором просит взыскать досрочно солидарно с ИП Окишевой B.C., Окишева М.П. задолженность по кредитному соглашению /__/ от 14.02.2013 в размере 373792,67 руб., из которой: 324 062,29 руб. - остаток ссудной задолженности, 11 119,52 руб. - задолженность по плановым процентам за период с 10.10.2017 по 13.02.2018, 1319,86 руб. - задолженность по пени за период с 08.11.2017 по 14.05.2018, 37291 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу за период с /__/ по /__/;
обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: марка модель ТС: ПАЗ 320540, 2003 года выпуска, тип ТС: Автобус, /__/; марка модель ТС: ПАЗ 320540, 2004 года выпуска, тип ТС; Автобус, /__/; марка модель ТС: ПАЗ 32054, 2009 года выпуска, тип ТС: Автобус, /__/ по договору о залоге движимого имущества /__/ от 14.02.2013, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов;
обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марка модель ТС: ПАЗ 32054, 2011 года выпуска, тип ТС: Автобус, /__/, по договору о залоге движимого имущества /__/ от 19.03.2013, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов;
обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка модель ТС: ПАЗ 4234, 2008 года выпуска, тип ТС: Автобус, /__/, по договору о залоге движимого имущества /__/ от 24.07.2013, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов;
обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка модель ТС: Toyota Camry, 2005 года выпуска, тип ТС: Легковой седан, /__/, по договору о залоге движимого имущества /__/ от 01.11.2013, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов;
обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка модель ТС: ПАЗ 32054, 2013 года выпуска, тип ТС: Автобус, /__/, по договору о залоге движимого имущества /__/ от 01.11.2013, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
В обоснование иска указывает, что 14.02.2013 Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП Окишевой B.C. заключено кредитное соглашение /__/ о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в размере 4 001 000,00 руб. на срок 1825 дней под 15,1 % годовых, которые банк перечислил на ее счет пятью траншами: 14.02.2013 - транш N 1 в размере 1450000 руб., 19.03.2013 - транш N 2 в размере 700000 руб., 24.07.2013 - транш N 3 в размере 1350000 руб., 09.10.2013 - транш N 4 в размере 170000 руб. и 14.11.2013 - транш N 5 в размере 331000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению заключены договор о залоге движимого имущества /__/ от 14.02.2013; договор о залоге движимого имущества /__/ от 19.03.2013; договор о залоге движимого имущества /__/ от 24.07.2013; договор о залоге движимого имущества /__/ от 01.11.2013; договор о залоге движимого имущества /__/ от 14.11.2013; договор о залоге движимого имущества /__/ от 14.02.2013, предметом которых являются вышеуказанные транспортные средства. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по кредитному соглашению, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.05.2018 составляет по траншу N 1 - 149596,63 руб., по траншу N 2 - 57313,45 руб. по траншу N 3 - 117728,93 руб., по траншу N4 - 19843,86 руб., по траншу N 5 - 29309,80 руб. 19.04.2018 в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении кредита, с предложением погасить кредит в полном объеме не позднее 14.05.2018, которые остались без ответа. До настоящего времени задолженность не погашена.
Определением Советского районного суда г. Томска от 07.08.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кузин В.В.
В судебном заседании ответчик Кузин В.В. возражал против удовлетворения требования об обращении взыскания на автомобиль Toyota Camry, 2005 года выпуска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Банк ВТБ (ПАО) ответчиков ИП Окишевой B.C., Окишева М.П., Антипина С.И.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331, п. 1,3 ст. 334, п. 1, 2 ст.335, подп. 1, 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353, ст. 361, ст. 363, п. 2 ст. 811, п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"; п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" иск удовлетворен частично. Солидарно с ИП Окишевой В.С. и Окишева М.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению N /__/ от 14.02.2013 в сумме 373792,67 руб., из которой: 324 062,29 руб. - остаток ссудной задолженности; 11119,52 руб. - задолженность по плановым процентам за период с 10.10.2017 по 13.02.2018; 1 319,86 руб. - задолженность по пени по процентам за период с 08.11.2017 по 14.05.218; 37291,00 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу за период с 02.11.2017 по 14.05.2018. Обращено взыскание на заложенное движимое имущество - транспортные средства: марка модель ТС: ПАЗ 320540, 2003 года выпуска, тип ТС: Автобус, /__/; марка модель ТС: ПАЗ 320540, 2004 года выпуска, тип ТС; Автобус, /__/; марка модель ТС: ПАЗ 32054, 2009 года выпуска, тип ТС: Автобус, /__/, по договору о залоге движимого имущества /__/-з01 от 14.02.2013, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марка модель ТС: ПАЗ 32054, 2011 года выпуска, тип ТС: Автобус, /__/, по договору о залоге движимого имущества /__/ от 19.03.2013, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марка модель ТС: ПАЗ 4234, 2008 года выпуска, тип ТС: Автобус, /__/, по договору о залоге движимого имущества /__/ от 24.07.2013, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: марка модель ТС: ПАЗ 32054, 2013 года выпуска, тип ТС: Автобус,/__/, по договору о залоге движимого имущества /__/ от 01.11.2013, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требований к Кузину В.В.отказано.
Солидарно с ИП Окишевой В.С. и Окишева М.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6 937,93 руб.
С ИП Окишевой В.С., Антипина С.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.
С Окишева М.П. в пользу ТЛСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы взыскано 21600 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Окишева М.П. Семенов С.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что в основу обжалуемого решения положено недопустимое доказательство, а именно экспертное заключение, не содержащее однозначных выводов о лице, выполнившем подписи в спорных документах.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из дела, что 14.02.2013 Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП Окишевой B.C. заключено кредитное соглашение /__/, по которому последней открыта кредитная линия с лимитом задолженности 4001000 руб., сроком на 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления первого кредита под 15,1% годовых. Дополнительным соглашением о предоставлении кредита N 1 от 14.02.2013 к Кредитному соглашению /__/ от 14.02.2013 ответчику ИП Окишевой B.C. предоставлен кредит на сумму 1450000 руб. на 1825 дней. Дополнительным соглашением о предоставлении кредита N 2 от 19.03.2013 к Кредитному соглашению /__/ от 14.02.2013 заемщику предоставлен кредит на сумму 700000 руб. на 1792 дня. Дополнительным соглашением о предоставлении кредита N 3 от 24.07.2013 к Кредитному соглашению /__/ от 14.02.2013 предоставлен кредит на сумму 1350000 руб. на 1665 дней. Дополнительным соглашением о предоставлении кредита N 4 от 09.10.2013 к Кредитному соглашению /__/ от 14.02.2013 предоставлен кредит на сумму 170000 руб. на 1825 дней. Дополнительным соглашением о предоставлении кредита N 5 от 14.11.2013 к Кредитному соглашению /__/ от 14.02.2013 предоставлен кредит на сумму 331000 рублей на 1552 дня.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению является поручительство Окишева М.П. оформленное договором поручительства /__/ от 14.02.2013, а также договоры о залоге /__/ от 14.02.2013 и /__/ от 19.03.2013, заключенные ВТБ 24 (ЗАО) и Окишевой B.C., /__/ от 24.07.2013, заключенный ВТБ 24 (ЗАО) и Антипиным С.И., /__/ от 01.11.2013, заключенный ВТБ 24 (ЗАО) и Окишевым М.П., /__/ от 14.11.2013, заключенный ВТБ 24 (ЗАО) и Окишевой B.C., предметом которых являлось следующее имущество: Марка модель ТС: ПАЗ 320540, 2003 года выпуска, тип ТС: Автобус, /__/ 904; Марка модель ТС: ПАЗ 320540, 2004 года выпуска, тип ТС; Автобус, /__/; Марка модель ТС: ПАЗ 32054, 2009 года выпуска, тип ТС: Автобус, /__/, Марка модель ТС: ПАЗ 32054, 2011 года выпуска, тип ТС: Автобус, /__/, Марка модель ТС: ПАЗ 4234, 2008 года выпуска, тип ТС: Автобус, /__/, Марка модель ТС: Toyota Camry, 2005 года выпуска, тип ТС: Легковой седан, /__/, Марка модель ТС: ПАЗ 32054, 2013 года выпуска, тип ТС: Автобус, /__/,
Обязанность по предоставлению кредита исполнена истцом в полном объеме, что следует из мемориальных ордеров N 960 от 14.02.2013, N 990 от 19.03.2013, N1 от 24.07.2013, N1 от 09.10.2013, N960 от 14.11.2013
Заемщик обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
В порядке п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1, п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда; реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Установив факт неисполнения заемщиком установленных графиком сроков внесения платежей по кредитному соглашению, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности и, руководствуясь приведенными нормами, частично удовлетворил исковые требования.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора, возражая против иска, Окишев М.П. заявил ходатайство на назначении почерковедческой экспертизы с целью установления того, кем выполнена подпись в договоре поручительства /__/ от 14.02.2013, а также в договоре залога /__/ от 01.11.2013, Окишевым М.П. или иным лицом.
Определением Советского районного суда г. Томска от 01.10.2018 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Томской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 01499/06-2 20.11.2018, подписи от имени Окишева М.П., расположенные в строке "Окишев Максим Петрович" в нижней части трёх листов договора поручительства от 14.02.2013 /__/ и нижней части первого листа договора о залоге движимого имущества от 14.02.2013 /__/ выполнены самим Окишевым М.П.
Оспаривая решение, представитель ответчика Окишева М.П. указывает, что в основу решения положено экспертное заключение, которое не содержит однозначных выводов о лице, выполнившем подписи в спорных документах.
Вместе с тем такой довод не может быть принят во внимание, поскольку экспертное заключение от 20.11.2018 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос; выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 29.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Окишева Максима Петровича Семенова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка