Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-728/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костюка Михаила Даниловича на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 08 февраля 2019 года и дополнительное решение, которыми постановлено:
Исковые требования Костюка Михаила Даниловича к Иванову Алексею Викторовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Алексея Викторовича, *** года рождения, уроженца *** в пользу Костюка Михаила Даниловича *** года рождения, уроженца *** задолженность по договору займа в размере 180 00 (сто восемьдесят тысяч) рублей, из которых 130 000 (сто тридцать тысяч рублей) - сумма основного долга, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - неустойка за неисполнение денежного обязательства.
Взыскать с Иванова Алексея Викторовича, *** года рождения, уроженца *** в доход муниципального образования "Опочецкий район" Псковской области государственную пошлину в размере 5 480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.
Взыскать с Иванова Алексея Викторовича, *** года рождения, уроженца *** в пользу Костюка Михаила Даниловича, *** года рождения, уроженца ***, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костюк М.Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Иванову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 20 ноября 2017 года заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ему взаймы денежные средства в размере 130000 рублей, а тот, в свою очередь, обязался возвратить их в срок не позднее 01 сентября 2018 года. Однако до настоящего времени Иванов А.В. долг не возвратил. С учетом этого просил взыскать с ответчика основную сумму долга, неустойку в соответствии с условиями договора в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 98000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 6 574 рубля.
Ответчик Иванов А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал. О причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. По телефону сообщил, что не возражает против рассмотрения дела по существу Опочецким районным судом, других заявлений и ходатайств не заявил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривая выводы суда об уменьшении суммы неустойки, апеллянтом указывается на то, что договором займа предусмотрено условие о размере неустойки, ответчик не возражал против взыскания неустойки в исчисленном истцом размере. Не учтено поведение ответчика, уклоняющегося от исполнения договора. Ссылаясь на возраст и состояния здоровья, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по проезду внука К.С., который сопровождал его для участия в судебном заседании.
Стороны, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений об отложении не представили.
Проверив материала дела с учетом доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.11.2017 между истцом Костюком М.Д. и ответчиком Ивановым А.В. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым Заимодавец (истец) передал в собственность Заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 130 000 рублей, а Заемщик получил денежные средства и обязался вернуть указанную сумму не позднее, чем 01.09.2018.
За нарушение срока исполнения обязательства Заемщиком, предусмотрена неустойка в размере 1% от общей суммы долга за каждый день просрочки возврата долга от суммы невозвращенного долга (л.д. 4).
До настоящего времени указанная сумма не возвращена.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права, оценил представленные в деле доказательства, исследовал условия договора, и обоснованно признал факт передачи денежных средств и нарушение срока их возврата ответчиком доказанным, в связи с чем обязал последнего возвратить полученную сумму займа истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшая размер неустойки, суд учел конкретные обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, срок просрочки по его исполнению, недопустимость неосновательного обогащения и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки является явно завышенным, не отвечает принципу разумности и справедливости, противоречит указанным выше требованиям закона и правовым позициям.
Оснований для переоценки обстоятельств дела и представленных суду доказательств, а, соответственно, и для увеличения размера неустойки, не усматривается.
По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в сумме 50 000 рублей, соответствуют принципу разумности и справедливости, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон и восстановление нарушенных прав.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании неустойки опровергаются изложенным выше и не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы в части решения суда о взыскании судебных расходов не могут быть приняты во внимание.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. При этом на лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, возлагается обязанность доказать факт несения расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).
Отказ во взыскании расходов на проезд в судебное заседание К.С., неявляющегося лицом, участвующим в деле, мотивирован судом в обжалуемом решении и вышеуказанным нормам не противоречит, а доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда об отсутствии связи между указанными расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием истца.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 08 февраля 2019 года и дополнительное решение от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюка Михаила Даниловича - без удовлетворения.
Председательствующий Яроцкая Н.В.
Судьи Белоногова Н.Ю.
Мальгина М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
