Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 апреля 2019 года №33-728/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-728/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Нечунаевой М.В.,




судей


Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,












при секретаре


Чуйковой Ю.В.




18 апреля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Кукарцевой О.О. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:
Заявление представителя ответчика Кукарцевой О.О. - Шамсудинова А.Х. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг - удовлетворить.
Взыскать с ИП Омарова Р.А. в пользу Кукарцевой О.О. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 150 руб., а всего 15 150 руб.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Кукарцевой О.О. по доверенности Шамсудинов А.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 декабря 2018 года отменено заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований ИП Омарова Р.А. к Кукарцевой О.О. о взыскании задолженности за услуги платной автостоянки, возложении обязанности забрать транспортное средство отказано.
В связи с необходимостью обжалования заочного решения от
15 февраля 2018 года ответчик была вынуждена воспользоваться услугами представителя, стоимость которых составила 40000 рублей.
Также с представителем было заключено соглашение о совершении им действий по взысканию указанных судебных расходов, вознаграждение по которому составило 5000 рублей.
Кроме того, ею была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.
Указанные судебные расходы заявитель просила взыскать с истца в свою пользу.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали.
В письменных возражениях на заявление ответчика представитель истца - Омарова Л.А. просила, с учетом характера спора, фактических обстоятельств дела, количества и характера подготовленных представителем ответчика документов, объема оказанных услуг, количества и длительности проведенных заседаний с участием представителя ответчика взыскать расходы, понесенный Кукарцевой О.О. на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
Рассмотрев заявление, суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе Кукарцева О.О., не соглашаясь с суммой взысканных судом судебных расходов, просит определение в этой части отменить, увеличить сумму взыскиваемых судебных расходов до размера заявленной, либо снизить ее в меньшей степени.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 12. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и разумными в сумме 15000 рублей.
Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку указанная сумма несоразмерна характеру и объему выполненной представителем работы, не отвечает критериям адекватности и разумности, не соответствует объему оказанной ответчику правовой помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции на условиях заключенного договора, не обеспечивает в полной мере баланс интересов сторон по настоящему спору.
Из материалов дела видно, что заочным решением суда были удовлетворены исковые требования ИП Омарова Р.А.
19 июня 2018 года представителем ответчика подготовлено и подано в суд заявление об отмене заочного решения (л.д. 97), которое было возвращено судьей 22 июня 2018 года в связи с истечением срока (л.д. 98).
28 июня 2018 года представителем составлена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока (л.д. 101).
26 июля 2018 года состоялось судебное заседание с участием представителя ответчика (л.д. 109), по результатам которого вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока (л.д. 112).
31 июля 2018 года на это определение подготовлена и подана частная жалоба (л.д.116), которая 20 сентября 2018 года судом апелляционной инстанции удовлетворена и ответчику восстановлен срок на апелляционное обжалование заочного решения суда (л.д. 122).
13 декабря 2018 года представитель ответчика участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по результатам которого обжалуемое заочное решение суда первой инстанции было отменено (л.д. 143-151).
Все указанные действия отражены в подписанной поверенным и доверителем акте о полном выполнении поручения (л.д. 158), из которого следует, что представителем изучено заочное решение, дана правовая консультация по обозначенному вопросу, подготовлено заявление об отмене заочного решения, а также необходимый пакет документов в обоснование заявленных требований, заявление подано в суд, подготовлена, оформлена и подана в суд апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, принято участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока, подготовлена, оформлена и подана в суд частная жалоба на определение суда о восстановлении срока, принято участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В рамках выполнения обязательств по дополнительному соглашению (л.д. 159), представитель ответчика 6 февраля 2019 года принимала участие в судебном заседании (л.д. 180).
При подтвержденном объеме услуг, оказанных согласно договору, акту приемки выполненных работ (л.д. 158), судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является неадекватной и неразумной.
По этим основаниям обжалуемое определение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, содержания и объема подготовленных представителем документов, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя истца в его рассмотрении в судебном заседании, исходя из принципа разумности, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя сумму 30000 рублей, а также взыскивает с ответчика в пользу истца 150 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 30 150 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2019 года отменить.
Заявление Кукарцевой О.О. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ИП Омарова Р.А. в пользу Кукарцевой О.О. в возмещение судебных расходов 30150 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка