Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-728/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
Судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
При секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) к Акульшиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Акульшиной О.А. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 апреля 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взыскана с Акульшиной О.А. в пользу Банка кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 176,39 руб., из которых: просроченный основной долг - 111401,88 руб., просроченные проценты - 7689 руб., неустойка - 1 085,53 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3603,53 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Акульшину О.А. и её представителя Свечкову О.А. в поддержание доводов, возражения на жалобу Фалеевой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Акульшиной О.А. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал пластиковую карту Visa Gold кредитная N с лимитом кредита в размере 100000 рублей под 17,9 % годовых.
Акульшина О.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, неоднократно допускала образование просроченной задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 120 176,39 руб.
Истец, просил взыскать кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 176,39 руб., из которых: просроченный основной долг - 111401,88 руб., просроченные проценты - 7689 руб., неустойка - 1 085,53 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3603,53 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Курска от 20 апреля 2018 г. исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Акульшина О.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ Акульшина О.А. обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 100000 рублей (л.д.27-228). Банк, рассмотрев заявление, выдал ответчице пластиковую карту Visa Gold кредитная N с лимитом кредита в размере 100000 рублей под 17,9 % годовых.
Суд, рассматривая спор, пришёл к правильному выводу, что указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка Visa Gold кредитная и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (действуют с ДД.ММ.ГГГГ), Тарифами Сбербанка (л.д.31-38).
В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ Акульшина О.А. обязалась производить погашение кредита и процентов в размере минимального платежа, на который держатель карты обязан пополнить счёт карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8 % годовых (л.д.27).
Акульшина О.А. не надлежащим образом исполняла свои кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов.
В связи с тем, что Акульшина О.А. не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчицы уплаты как основного долга, процентов, так и неустойки.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 120 176,39 руб. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и ответчицей не оспорен.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что дело рассмотрено в её отсутствие, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ответчица, обращаясь в Банк с заявлением о получении кредитной карты, указала место жительство: Курская область, г. Щигры, <адрес> (копия паспорта л.д.29-30).
При рассмотрении дела, суд истребовал из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Курской области сведения о последнем месте жительства (регистрации) Акульшиной О.А. Согласно адресной справке Акульшина О.А. проживает по вышеуказанному адресу (л.д.45).
В соответствии с п.4.1.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" заёмщик обязан письменно информировать Банк об изменении данных, указанных в заявлении в течение 7 дней с даты их изменения (л.д.33 оборот).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчицей, она в Банк письменно не сообщала о перемене места жительства.
О слушании дела 20.04.2018 г. ответчица извещалась заказным письмом с уведомлением. Согласно извещению учреждения "Почта России" письмо не вручено, возвращено за истечением срока хранения. Поскольку судом первой инстанции был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Ссылка ответчицы на то, что она с сентября 2017 г. не проживает по указанному адресу, не может быть принята во внимание, поскольку граждане могут иметь в собственности несколько жилых помещений и установление места жительства судом не производится. Суд, исходя из представленных Банком материалов, в том числе копии паспорта ответчицы и адресной справки извещал её по указанному адресу. При этом, сведений о том, что ответчица выехала с данного места жительства, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о краже неустановленным лицом части кредитных денежных средств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований.
Предоставленные ответчицей копии документов подтверждают факт возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по факту кражи неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 26 мин. до 19 час. 13 мин. путём несанкционированного перевода денежных средств с кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в размере 109867,12 руб. (л.д.141).
Однако, доказательств, что преступление в настоящее время раскрыто, не имеется, обстоятельства пропажи денежных средств с выданной Акульшиной О.А. Банком кредитной карты и вина в этом конкретного лица приговором суда пока не установлены.
Соответственно, указанные ответчицей обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности предъявленных к ней Банком исковых требований и основанием для отказа в их удовлетворении служить не могут.
Кроме того, согласно п.4.1.7 Условий держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и не передавать карту (её реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. При этом, всю финансовую ответственность за несанкционированное использование карты до момента уведомления банка со стороны клиента несёт владелец пластиковой карты.
Поскольку, ответчица в Банк с заявлением об оспаривании операций не обращалась, то оснований для отказа Банку в иске по указанным ответчицей основаниям, не имеется.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акульшиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
