Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-728/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Карповой И.Ю.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционным жалобам Чижма Ю.А., Куксина Д.И. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2018 года по делу по иску Куксина Д.И. к Чижма Ю.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Куксин Д.И. обратился в суд с иском к Чижма Ю.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 9 ноября 2018 года ответчик на интернет-сайте <адрес> опубликовала видеозапись, содержащую несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, в частности сведения о том, что Куксин Д.И. причастен к совершению преступлений - даче взятки должностным лицам министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, транспортной полиции.
Указал, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку истец переживает за свою семью, репутацию, отношение к нему жителей города Астрахани и Астраханской области, органов государственной власти, коллег по работе.
Просил признать несоответствующими действительности и прочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в сети "Интернет" и опубликованные 09 ноября 2018 года; обязать ответчика удалить размещенные в сети "Интернет" в отношении него сведения и опубликовать опровержение; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10300 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2018 года исковые требования Куксина Д.И. удовлетворены частично. Несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Куксина Д.И. признаны сведения, распространенные Чижма Ю.А., в части утверждения о "даче Куксиным Д.И. денежных средств должностным лицам министерства промышленности, транспортной полиции". С Чижма Ю.А. в пользу Куксина Д.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10300 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Чижма Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Заявитель указала, что видеозапись не содержит обвинений в причастности истца в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и оскорбительных выражений. Судом не установлен владелец интернет-сайта, разместивший видеозапись.
В апелляционной жалобе Куксин Д.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Считает взысканные судом суммы необоснованно заниженными.
На заседание судебной коллегии истец Куксин Д.И, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Куксина Д.И. - Бестова М.В., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, ответчика Чижма Ю.А., ее представителя Утееву Д.Л., поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против жалобы истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 8 ноября 2018 года на интернет-сайте <адрес> на страничке пользователя Чижма Ю.А. опубликована видеозапись "Куксинский беспредел", продолжительностью 6 минут 44 секунды, в которой содержатся следующие сведения: "Мужской голос за кадром: "... Вот едет господин Куксин. Время 9:15, ему подъезжать в 9:38, у него свои правила, он сколько хочет, столько и стоит, где хочет, столько там и стоит. Потому что у него все куплено, он купил, всех купил, всех: и министерство, и транспортную полицию, и Ш. не может с ним справиться. Вот смотрите, как он работает, смотрите, смотрите. В министерстве у него вообще свой человек, который его прикрывает, В. его звать - это его крыша, он сам говорит, и он "нецензурное выражение" хотел на все законы, у него свои законы. Леха, куда едешь? А? Ты что туда лезешь, ты смотри, читай "нецензурное выражение", что написано. Он тебе нужен? Вон <адрес>, садись, надо <адрес> поддерживать, а вы поддерживаете каких? Кого? В город едете? А что на <адрес> едете? Вот видите, как он людей собирает, хотя он должен с <адрес> начинать, а не с <адрес>".
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств достоверности распространенных сведений, и пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в видеозаписи, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца в части утверждения о совершении Куксиным Д.И. правонарушений.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет".
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Судом первой инстанции установлено, что сведения, на которые ссылается истец, были опубликованы ответчиком на интернет-сайте https://www.youtube.com на персональной странице-профиле ответчика.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 150, 152, ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что высказывания, сделанные на странице ответчика не могут быть признаны утверждениями, так как предоставлены на основании непроверенных сведений, и представляют собой исключительное мнение лица, которое осуществляет комментарий снятого материала, которое по своей сути, является его субъективным восприятием объективной реальности, основанным на его же собственных субъективных знаниях и пониманиях действительности. В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что такое мнение, в силу его субъективности, не может быть проверено на предмет достоверности или опровергнуто, поскольку не несет в себе признаков сообщения об установленном факте. Оценив предоставленные истцом доказательства в совокупности, в том числе протокол осмотра доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что он не имеет правового значения для рассмотрения указанного спора, поскольку исследованный в заключении материал и общая смысловая направленность оспариваемых в протоколе и исковом заявлении фраз, относятся к категории оценочных суждений, мнений, убеждений.
При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Следовательно, по настоящему делу суду надлежало установить, являлись ли выражения в видеозаписи, опубликованной на интернет-сайте <адрес> на страничке пользователя Чижма Ю.В., утверждениями о фактах, либо высказывания, содержащиеся в видеозаписи, представляли собой выражение субъективного мнения автора, комментируемого отснятый материал.
Оспариваемые в рамках настоящего спора суждения не содержат какой-либо конкретной фактической информации в отношении приведенных статье организаций (учреждений), которая могла бы быть проверена на предмет соответствия ее действительности, в связи с чем не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного отношения комментатора к ситуации с организацией работа транспорта в целом. Физическое лицо, фамилия которого приведена в указанной статье вправе сам осуществить свою защиту, в предусмотренном законом порядке и избранным им способом.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики.
В суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы для установления характера распространенной в видеозаписи информации стороны не заявляли.
Вопрос о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы ставился на обсуждение судом апелляционной инстанции, однако от назначения экспертизы стороны отказались.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о порочащем характере опубликованной Чижма Ю.А. на интернет-сайте <адрес> видеозаписи, судебная коллегия приходит к выводу, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию Куксина Д.И., не может быть признан установленным.
Кроме того при рассмотрении дела судом первой инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Положениями части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме искового заявления. Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из текста искового заявления истец и его представитель письменно не уточнили, какие конкретно сведения не соответствуют действительности, порочат честь достоинство и деловую репутацию Куксина Д.И.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Куксина Д.И. не содержит указания на то, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, способ и срок опровержения указанных сведений.
Следовательно, правовых оснований для рассмотрения требований Куксина Д.И. о признании сведений не соответствующими действительности, возложении на ответчика обязанности опубликовать опровержение у суда не имелось.
Таким образом, решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Куксина Д.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Куксина Д.И. к Чижма Ю.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
