Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-728/2019
20 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
с участием прокурора Степановой Е.И.,
а также ответчика Жукова Е.В. и его представителя Лущикова В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Жукова Е.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2018 года,
установила:
ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новгородской области" (далее также - Учреждение, ФГБУ "Управление "Новгородмелиоводхоз") обратилось в суд с иском к Жукову Е.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование, что Учреждению на праве оперативного управления предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>, находящаяся в федеральной собственности. На основании ордера от 31 января 1997 г. в данную квартиру на условиях социально найма был вселен Дубихин А.Н., который являлся работником филиала учреждения "Боровичиагроводэксплуатация", с членами семьи- женой Дубихиной Г.В. и сыном Дубихиным В.А. Договор социального найма не заключался. Дубихин А.Н. выехал из квартиры 26 ноября 1997 г., а Дубихина Г.В. и Дубихин В.А. - 21 февраля 2007г. В настоящее время в квартире зарегистрирован ответчик Жуков Е.В., который мог быть вселен в квартиру только с согласия наймодателя. Однако, Учреждение согласия на вселение Жукова Е.В. нанимателю Дубихину А.Н. не давало. Истец просит выселить Жукова Е.В. из указанной выше квартиры без предоставления другого жилого помещения, а также обязать МОМВД России "Боровичский" снять Жукова Е.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Жуков Е.В. обратился к ФГБУ "Управление "Новгородмелиоводхоз", Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и администрации Боровичского муниципального района Новгородской области со встречными исковыми требованиями о внесении изменений в договор социального найма от 28 июня 2006 г. и признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование, что 31 января 1997 г. Дубихин А.Н. получил ордер на семью из 3-х человек на квартиру по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>, на основании распоряжения администрации от 30 января 1997 г. В 1995-1996 годах Дубихин А.Н. участвовал в постройке данной квартиры на основании долевого участия в строительстве и оплачивал денежные средства. 29 июля 1997 г. в данную квартиру была вселена и поставлена на регистрационный учет Дубихина Г.В. (в девичестве - Жукова), которая является его родной тетей. 3 ноября 1999 г. в указанную квартиру была зарегистрирована мать Дубихиной Г.В. - Жукова Ю.В. (его бабушка), а 13 ноября 1999 г. родной брат Дубихиной Г.В. - Жуков В.В., который является его отцом. 28 июня 2006 г. с Дубихиной Г.В. Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Боровичи был заключен договор социального найма. 7 февраля 2007 г. он был вселен в квартиру как прямой родственник (племенник) Дубихиной Г.В., которая снялась с регистрационного учета 21 февраля 2007 г., а 13 октября 2018 г. вновь зарегистрирована по данному адресу. Он с момента вселения и по настоящее время проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные услуги, в квартире находятся его вещи. До настоящего времени договор социального найма от 28 июня 2006 г. наймодателем не оспорен и не расторгнут. Он неоднократно устно обращался в Учреждение с просьбой о приватизации указанной квартиры, однако получал отказы. Просит обязать ФГБУ "Управление "Новгородмелиоводхоз" внести изменение в договор социального найма от 28 июня 2006 г., указав его в данном договоре как нового члена семьи нанимателя и признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Определением суда от 22 ноября 2018 г. в связи с принятием отказа Жукова Е.В. от исковых требований к администрации Боровичского муниципального района Новгородской области производство по делу к данному ответчику прекращено.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2018 г. иск ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новгородской области" удовлетворен и постановлено:
Выселить Жукова Е.В., <...> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>, без предоставления другого жилого помещения.
Решение является основанием для снятия Жукова Е.В. с регистрационного учета по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>.
Взыскать с Жукова Е.В. в пользу ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новгородской области" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Жукову Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Жуков Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, просит вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований, мотивируя тем, что суд отказался исследовать вопрос его прямого родства с членами семьи нанимателя, при этом, суд сослался на голословные заявления Учреждения о том, что он (Жуков) является племянником наймодателя, и что данное понятие не является подтверждением прямого родства. Считает необоснованной ссылку суда на ч.1 ст.70 ЖК РФ, истцом не представлено доказательств отсутствия согласия на его вселение. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав расторгнутым договор социального найма с Дубихиным А.Н. на основании п.3 ст.83 ЖК РФ, а также признал договор социального найма от 28 июня 2006 г. нарушающим требования ст.209, 216, 296 ГК РФ, ст.60 ЖК РФ. При этом ссылается на то обстоятельство, что срок исковой давности для признания договора социального найма от 28 июня 2006г. с Дубихиной Г.В. закончился 27 июня 2009г., следовательно, признание данного договора недействительным незаконно. Также указывает, что обжалуемым решением нарушены его конституционные права на жилище.
В возражениях на жалобу, поданных прокурором, участвующим в деле, и представителем ФГБУ "Управление "Новгородмелиоводхоз", указывается на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей, что решение суда в части выселения Жукова Е.В. подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.
Согласно абз.5 ч.1 ст.216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В силу ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991г. N 3020-1 собственником квартиры по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>, является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 мая 2015 г.
Согласно решения комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области "О закреплении имущества" от 29 мая 2002 г. N 439-ф спорной квартирой на праве оперативного управления владеет ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новгородской области", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 сентября 2014 г.
На основании ордера N <...> от 31 января 1997 г. в вышеуказанную квартиру был вселен на условиях социально найма Дубихин А.Н., который являлся работником филиала учреждения "Боровичиагроводэксплуатация" с членами семьи-женой и сыном.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям в указанной квартире были зарегистрированы: Дубихин А.Н. - с 29 июля 1997 г. по 26 ноября 1997 г., Дубихина Г.В. и Дубихин В.А. - с 29 июля 1997 г. по 21 февраля 2007 г. С 7 февраля 2007 г. по настоящее время в квартире зарегистрирован ответчик Жуков Е.В.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании п.1 ст.49 ЖК РФ жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.
Исходя из положений, предусмотренных ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Удовлетворяя заявленные Учреждением требования, суд первой инстанции указал, что ФГБУ "Управление Новгородмелиоводхоз" согласия на вселение в квартиру Жукова Е.В. нанимателю Дубихину А.Н. не давало. Жуков Е.В., являющийся племянником Дубихиной Г.В., был вселен в спорное жилое помещение без каких-либо законных к тому оснований.
Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Ссуда РФ от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (далее также- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N14), если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст.70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Исходя из того, что наниматель Дубихин А.Н. и члены его семьи выехали из спорной квартиры в 2007 г., суд первой инстанции, со ссылкой на п.3 ст.83 ЖК РФ, в которой указано, что случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, пришел к выводу о том, что договор социального найма между ФГБУ "Управление "Новгородмелиоводхоз" и Дубихиным, а также членами его семьи, следует считать расторгнутым.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, считая, что правовых оснований для выселения Жукова Е.В. из спорной квартиры не имелось в связи со следующим.
В силу ст.ст.67, 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Указанные граждане приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.
Как следует из положений п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N14, для возникновения у вышеперечисленных лиц (за исключением детей, родителей, супруга) равного с нанимателем и другими членами семьи права пользования жилым помещением по договору социального найма недостаточно только установления факта родственных отношений, иждивенчества и других обстоятельств, свидетельствующих о совместном проживании и ведении общего хозяйства. Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ необходимыми условиями возникновения у данных лиц равного права пользования являются их вселение нанимателем в жилое помещение, письменное согласие членов семьи нанимателя на вселение (в том числе временно отсутствующих), а также согласие наймодателя. Для возникновения права пользования жилым помещением детей, родителей, супруга, не проживающих совместно с нанимателем, также необходимо наличие указанных условий, за исключением получения согласия наймодателя.
В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N 14 разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст.70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах, необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства было установлено возникновение у ответчика Жукова Е.В. равного с нанимателем жилой площади (в тот период времени - с Дубихиной Г.В.) права пользования спорным жилым помещением, обусловленного его вселением в качестве члена семьи нанимателя, а также фактическим проживанием Жукова Е.В. в спорной квартире длительный период времени (более 11 лет), что также свидетельствует о том, что наниматель не возражала против его вселения и постоянного проживания. Доводы ответчика Жукова Е.В. о том, что для его регистрации в спорной квартире, кроме согласия нанимателя Дубихиной Г.В., было получено согласие прописанного в квартире Дубихина В.А., а также согласие наймодателя, истцом не опровергнуты. Напротив, это подтверждается тем обстоятельством, что факт проживания ответчика Жукова Е.В. в спорной квартире длительное время (более 11 лет) ни истец, ни наниматель Дубихина Г.В. не оспаривали, а наниматель Дубихина Г.В. в настоящее время вновь зарегистрировалась в спорном жилом помещении, что является юридически значимым обстоятельством по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N 14, несоблюдение ч.2 ст.70 ЖК РФ, само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Кроме этого, отсутствие письменного договора социального найма жилого помещения, в который Жуков Е.В. должен был быть включен в качестве члена семьи нанимателя, не позволяет опровергнуть иные установленные судом доказательства, свидетельствующие о фактическом вселении Жукова Е.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Дубихиной Г.В., которая является его родственницей.
Принимая решение о выселении Жукова Е.В., суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал и не дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда в вышеуказанной части, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, указанные обстоятельства в силу ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в данной части и принятии нового решения об отказе Учреждению в иске.
Проверяя правильность судебного решения по доводам жалобы Жукова Е.В. в той части, где встречные требования Жукова Е.В. о возложении на Учреждение обязанности внести в договор социального найма изменений, оставлены судом без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта, поскольку, как правомерно указал суд, Учреждение не является стороной договора социального найма от 28 июня 2006 г., а следовательно, не обладает правом вносить в данный договор изменения.
Правомерным является и вывод суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных Жуковым Е.В., о признании за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Основания приобретения права собственности указаны в ст.218 ГК РФ.
Закон РФ от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище. В статье 8 данного закона указано, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
Из материалов дела следует, что Жуков Е.В. с соответствующим заявлением и необходимыми документами к собственнику спорной квартиры по вопросу приватизации не обращался, его заявление Учреждением не рассматривалось, отказ в приватизации спорного жилого помещения собственником не принимался, а поэтому у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения данных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в данной части соглашается, поскольку приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона.
Доводы апелляционной жалобы Жукова Е.В. в части несогласия с оценкой, которую суд первой инстанции дал договору социального найма от 28 июня 2006 г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене решения в части отказа Жукову Е.В. в иске, поскольку резолютивная часть решения не содержит выводов о признании данного договора расторгнутым, и такие требования судом первой инстанции не рассматривались.
Иные доводы апелляционной жалобы Жукова Е.В. в части несогласия с отказом в удовлетворении заявленных им встречных требований, сводятся к позиции, изложенной подателем жалобы в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом в данной обжалуемой части не допущено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных требований, в части отказа во встречном иске - решение суда соответствует закону и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 ноября 2018 года в части удовлетворения требований, заявленных ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новгородской области" о выселении Жукова Е.В. и в части взыскания с Жукова Е.В. в пользу ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новгородской области" расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в иске ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Новгородской области" к Жукову Е.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения - отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
