Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2019 года №33-728/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N 33-728/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Старовойтова Р.В.
судей коллегии Евсевьева С.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании судом гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ракитянской Е.В. - Сорокотяги П.В. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:
Иск Сорокотяга П.В. в интересах Ракитянской Е.В. к конкурсному управляющему ООО ПСО "Северплюс" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества гаражный бокс N7 общей площадью 24,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, на гаражный бокс N1 общей площадью 24.2 кв.м., на гаражный бокс N2 общей площадью 24,2 кв.м., гаражный бокс N3 общей площадью 24.1 кв.м., гаражный бокс N4 общей площадью 24,1 кв.м., гаражный бокс N5 общей площадью 24.2 кв.м., гаражный бокс N6 общей площадью 24,0 кв.м., гаражный бокс N9 общей площадью 62,2 кв.м., гаражный бокс N11 общей площадью 62,6 кв.м., расположенные по адресу ЯНАО Приуральский р-н пер. Школьный 7В строение 7 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца Ракитянской Е.В., представителя истца Сорокотяги П.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокотяга П.В., действующий в интересах Ракитянской Е.В., обратился в суд с иском к ООО ПСО "Северплюс" в лице конкурсного управляющего Девятова Н.А. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно, гаражный бокс N7 общей площадью 24,2 кв.м., расположенный по адресу ЯНАО Приуральский район, село Аксарка, пер. Школьный 7В строение 4, гаражный бокс N1 общей площадью 24.2 кв.м., на гаражный бокс N2 общей площадью 24,2 кв.м., гаражный бокс N3 общей площадью 24.1 кв.м., гаражный бокс N4 общей площадью 24,1 кв.м., гаражный бокс N5 общей площадью 24.2 кв.м., гаражный бокс N6 общей площадью 24,0 кв.м., гаражный бокс N9 общей площадью 62,6 кв.м., гаражный бокс N11 общей площадью 62,6 кв.м., расположенные по адресу <адрес>. В обоснование иска указано, что право собственности истца возникло на основании заключенного с ООО ПСО "Северплюс" договора участия в долевом строительстве объектов недвижимого имущества от 18 августа 2015 года (с дополнительными соглашениями к нему от 8 октября 2015 года и 8 ноября 2016 года), который полностью исполнен сторонами. 21 сентября 2015 года, 24 сентября 2015 года, 28 сентября 2015 года и 1 апреля 2016 года произведена обусловленная оплата денежных средств в сумме 800 000 рублей, 15 июня 2017 года подписан акт приема - передачи объектов от застройщика дольщику, однако осуществить государственную регистрацию права собственности в бесспорном порядке истец не имеет возможности, так как ответчик признан банкротом и отказывается признавать права истца на созданное за его счет имущество. С момента передачи и по настоящее время указанные в иске объекты недвижимости находятся во владении истца, она эксплуатирует и пользуется ими по своему усмотрению, в связи с чем, просит предоставить судебную защиту нарушенных прав предложенным ею способом.
Определением суда от 17 октября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Джураев М.А.
В связи с установленным в ходе рассмотрения дела фактом регистрации органом Росреестра права собственности на гаражный бокс N10 площадью 62,6 кв.м. в строении 7 адрес <адрес> за Джураевым М.А., в судебном заседании 10 декабря 2018 года исковые требования Ракитянской Е.В. в данной части изменены.
Истец Ракитянская Е.В. и ее представитель Сорокотяга П.В., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции на измененных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.
Определением Арбитражного суда ЯНАО от 17 мая 2018 года по делу N А81-7124/2017 ООО ПСО "Северплюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО ПСП "Северплюс" утвержден Девятков Н.А., член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организацией Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".
Конкурсный управляющий ООО ПСО "Северплюс" Девятков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск, в котором выражает несогласие с иском по причине необоснованности и незаконности заявленных требований. Указано, что 8 августа 2018 года в адрес истца Ракитянской Е.В. был направлен в пределах полномочий конкурсного управляющего, указанных в Федеральном законе от N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N127-ФЗ) отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве N38 от 18 августа 2015 года. Невостребованная истцом по обстоятельствам, зависящим от его воли, заказная корреспонденция с письменным отказом, считается доставленной и договор считается расторгнутым в силу положений ст. 102 Закона N127-ФЗ. Цена договора долевого участия, заключенного с истцом является явно заниженной в сравнении с другими договорами долевого участия, что несет за собой убытки для должника. Спорные объекты на дату передачи застройщиком дольщику по акту приема-передачи в эксплуатацию в установленном порядке не были введены, при проведенном Администрацией МО Приуральский район осмотре в дату 3 ноября 2017 года установлено, что на арендуемом ООО ПСО "Северплюс" земельном участке расположены недостроенные гаражи, земельный участок не используется в соответствии с целевым назначением, строительство объектов не ведётся, пользование имуществом не осуществляется. В материалы дела истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом завершении строительства гаражных боксов на дату подписания акта приема-передачи оконченного строительства о 15 июня 2017 года. Факт передачи по акту дольщику отдельных боксов (на этапе до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию) противоречит закону, а также условиям договора долевого участия в строительстве, поскольку отсутствует фактическая и юридическая возможность выдела отдельного гаражного бокса как объекта недвижимости и постановки его на кадастровый и регистрационный учет. Объекты незавершенного строительства имеют специальный правовой режим. Государственная регистрация указанных в иске объектов как объектов незавершенного строительства не производилась. При отсутствии разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию необходимо установление соответствия объекта строительства проектной документации, требованиям, отраженным в п.3 ст.222 ГК РФ, чего истцом не представлено. Сведений о внесении Ракитянской Е.В. денежных средств в счет оплаты по договору на расчетный счет юридического лица не имеется. До настоящего времени конкурсному управляющему не передана печать юридического лица, истец являлась работником ООО ПСО "Северплюс", что не исключает возможности ее доступ к печати.
Ответчик Джураев М.А. в суд не явился, о слушании дела извещен.
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ЯНАО, привлеченный к участию для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей, своего представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 2 ноября 2018 года представлено заключение из которого следует, что в силу возникших договорных отношений истец потребителем в правоотношениях с участием ООО ПСО "Северплюс" не являлась, так как услуги заказаны и оплачены ею в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель истца Сорокотяга П.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, считает ошибочными выводы суда о том, что в отношении спорных объектов не завершено строительство.
Ответчиком конкурсным управляющим ООО ПСО "Северплюс" представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Сорокотяга П.В., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивали по приведенным в ней основаниям. Выразили несогласие с прекращением производства по делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцом в уточненном исковом заявлении, принятом судом 10 декабря 2018 года, заявлены исковые требования о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: гаражный бокс N7, общей площадью 24,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, на гаражный бокс N1, общей площадью 24.2 кв.м., гаражный бокс N2, общей площадью 24,2 кв.м., гаражный бокс N3, общей площадью 24.1 кв.м., гаражный бокс N4, общей площадью 24,1 кв.м., гаражный бокс N5, общей площадью 24.2 кв.м., гаражный бокс N6, общей площадью 24 кв.м., гаражный бокс N9, общей площадью 62,6 кв.м., гаражный бокс N11, общей площадью 62,6 кв.м., расположенные по адресу <адрес>.
Между тем, Салехардским городским судом ЯНАО в отношении спорных объектов ранее приняты решения, отмененные судом ЯНАО с принятием решения о прекращении производств по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Иными словами, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.
Согласно пункту 25 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании, решениями Салехардского городского суда от 12, 14, 15, 16, 19 марта 2018 года, за истцом Ракитянской Е.В. было признано право собственности на обозначенные выше гаражи. Решения Салехардского городского суда отменены определениями судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 16, 30 июля, 2 августа и 18 октября 2018 года в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку материалами дела с достоверностью установлено, что обозначенные в иске гаражи являются одними и теми же объектами недвижимого имущества, следовательно, по данному спору уже имеются вступившие в законную силу судебные постановления между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом, доводы представителя истца относительно того обстоятельства, что ряд дел рассмотрен судом апелляционной инстанцией до прекращения истцом статуса индивидуального предпринимателя отклоняется судебной коллегией, поскольку как обозначено в апелляционных определениях, прекращение Ракитянской Е.В. предпринимательской деятельности на подведомственность спора влияния не оказывает.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с прекращением производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2018 отменить, производство по гражданскому делу прекратить.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка