Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-728/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-728/2019
4 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика "Глобус-98" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Глобус-98" в пользу Бурлаковой Татьяны Александровны неустойку в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.
Взыскать с ООО "Глобус-98" в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 4100 рублей".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурлакова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Глобус - 98" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что 28.01.2016 года Полянская С.Н. заключила с ООО "Глобус - 98" договор N Е7-267 договор долевого участия в строительстве. Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 950 000 руб. она выполнила в полном объёме, однако квартира в установленный в договоре срок (3 квартал 2017 года) не была передана. 11.03.2016года между истцом и Полянской С.Н. был заключен договор цессии N 267, согласно которому истцу перешло право требования квартиры по договору N Е7-267 долевого участия в строительстве от 28.01.2016года. Ответчику направлялась претензия с предложением выплатить неустойку в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения. С учетом уточнений просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2017года по 19.12.2018года в размере 188 480 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Булаковой Т.А. по доверенности Щербакова Л.А. заявленные требования поддержала в полном объеме
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Татаринов А.Ю. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушении сроков строительства, в случае удовлетворении иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как при определении размера неустойки, так и штрафа.
Истец Бурлакова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Глобус - 98" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку ООО "Глобус-98" не отказывалось от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.
Выслушав представителя истицы, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2014г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Как установлено судом, 28.01.2016года между ООО "Глобус - 98" и Полянской С.Н. заключен договор N Е7-267 долевого участия в строительстве малогабаритной <адрес>, общей проектной площадью 26,61 кв.м, расположенной <адрес>, в соответствии с которым Застройщик (ООО "Глобус - 98") обязуется своими силами либо с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года.
Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры Полянская С.Н. исполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
11.03.2016года между Полянской С.Н. и Бурлаковой Т.А. заключен договор цессии N 267, на основании которого Бурлаковой Т.А. перешло право требования малогабаритной <адрес>, общей проектной площадью 26,61 кв.м, расположенной <адрес> по договору N Е7-267 долевого участия в строительстве от 28.01.2016г., заключенного между ООО "Глобус-98" и Полянской С.Н.
Однако ответчик объект долевого строительства истцу не передал.
Разрешая спор по существу, исходя из анализа установленных по делу юридически значимых обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ответчиком в установленный договором срок не выполнены, в связи с чем права истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья нарушены, что является основанием для начисления неустойки с 01.12.2017года, поскольку в соответствии с договором от 28.01.2016года последним днем исполнения обязательств является 30.11.2017 года.
Размер неустойки за период с 01.12.2017 года по 19.12.2018 года составил 200640 руб., рассчитан судом в соответствии с заявленными требованиями и в этой части решение суда сторонами не обжалуется.
С учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд обоснованно счел размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, снизив ее размер до 130 000 руб., что соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате неустойки указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и законному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, что составляет 66500 руб., снизив размер штрафа до 50000 руб. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были предприняты в досудебном порядке все необходимые меры для урегулирования возникшего спора о взыскании неустойки, досудебная претензия истца содержала неверный расчет, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется, являются несостоятельными, поскольку каких-либо реальных действий по выплате истцу неустойки, в том числе и после подачи им иска, ответчик не предпринял.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним и сводятся к иной оценке доказательств.
Существенные для дела обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Глобус-98" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
