Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 февраля 2018 года №33-728/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-728/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21 и 28 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 сентября 2016 г., по решению Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 марта 2016 года, принятых
- по иску Заводнова Алексея Лаврентьевича к ООО "Меридиан", Корпош Тамаре Васильевне о признании недействительными акта согласования границ, межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границы между земельными участками, встречному иску Корпош Тамары Васильевны к Заводнову Алексею Лаврентьевичу об установлении границ земельного участка
по частной жалобе Заводнова А.Л.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 ноября 2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.06.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.09.2016 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.03.2016 года:
- Заводнову А.Л. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными описания и межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, исключении сведений о нем из государственной кадастра недвижимости, определении границы между земельными участками по точкам 1,4 с координатами х-5140,59 и у- 56854,50 (н2), х- 5122,94 и у- 56845,72 (н4);
- встречный иск Корпош Т.В. удовлетворен.
Установлено местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N согласно сведениям о координатах и площади земельного участка, содержащимися в государственном кадастре недвижимости и внесенными на основании описания земельного участка, выполненного ООО "Меридиан" в 2003 году.
С Заводнова А.Л. в пользу Корпош Т.В. взысканы судебные расходы.
Поданная Заводновым А.Л. апелляционная жалоба на вышеуказанное решение от 23.03.2016 года, определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 21.06.2016 г. оставлена без движения. Заявителю в срок до 27.06.2016 г. предложено устранить допущенные и отмеченные в определении недостатки (т.1, л.д. 192).
27.06.2016 года Заводновым А.Л. поданы исправленные копии апелляционной жалобы (т.1, л.д. 196-201).
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.06.2016 г. поданные апелляционные жалобы возвращены в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием к снятию гражданского дела с рассмотрения суда апелляционной инстанции (т.1, л.д. 191) и оставлением первичной апелляционной жалобы без движения.
08.07.2016 года Заводновым А.Л. вновь была подана апелляционная жалоба (т.1, л.д. 204-206), которая возвращена определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.07.2016 г. в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствия ходатайства о восстановлении срока на ее подачу (т.1, л.д. 207).
Тогда же 08.07.2016 года Заводновым А.Л. была подана частная жалоба на вышеуказанное определение о возвращении апелляционной жалобы от 28.06.2016 года (т.1, л.д. 209).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.09.2016 года определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.06.2016 года о возвращении апелляционных жалоб - оставлено без изменения, поданная Заводным А.Л. частная жалоба - без удовлетворения.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгород от 20.10.2016 года поданное Заводновым А.Л. - 14.07.2016 года заявление о пересмотре вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23.03.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставлено без удовлетворения (т.2, л.д. 7-8).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.01.2017 г. данное определение от 20 октября 2016 года - оставлено без изменения, частная жалоба Заводнова А.Л. - без удовлетворения (т.2, л.д. 27-29).
Определением судьи Белгородского областного суда от 27.02.2017 года возвращена без рассмотрения поданная Заводновым А.Л. 22.02.2017 года кассационная жалоба на решение суда от 23.03.2016 года.
Определением судьи Белгородского областного суда от 07.08.2017 года оставлена без рассмотрения поданная им (Заводновым) кассационная жалоба на вышеуказанные: - решение от 23.03.2016 г.; - определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.06.2016 г.; а также на определение о возвращении апелляционных жалоб от 28.06.2016 г., апелляционное определение судебной коллегии областного суда от 06 сентября 2016 г.
Основанием для возвращения кассационной жалобы в части обжалования в кассационном порядке судебных определений судов первой и апелляционной инстанции от 28.06.2016 г. и 06.09.2016 г., стало следствие ее (жалобы) подачи по истечении срока обжалования определения: срок обжалования истек 06.03.2017 г., при подаче кассационной жалобы на них - 28.07.2017 г.
Определением судьи Белгородского областного суда от 28.08.2017 г. повторно возвращена без рассмотрения поданная Заводновым А.Л. 21.08.2017 г. кассационная жалоба:
- на решение от 23.03.2016 г., определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.06.2016 г.,
- на определение о возвращении апелляционных жалоб от 28.06.2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 06.09.2016 г.
В определении указано о подаче повторной кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления за пределами процессуального срока обжалования в кассационном порядке.
15.09.2017 года Заводновым А.Л. в Октябрьский районный суд г.Белгорода подано заявление о продлении срока кассационного обжалования определений от 21.06.2016 г. и 28.06.2016 г., апелляционного определения от 06.09.2016 г., по решению от 23.03.2016 г. (т.2, л.д. 39-41).
Заявляя требования о восстановлении процессуальных сроков на подачу кассационной жалобы на указанные Заводновым А.Л. судебные постановления, заявитель сослался на то, что:
Дату отсчета срока обжалования апелляционного определения необходимо исчислять не с даты, состоявшегося судебного заседания, по результатам которого было принято обжалуемое им определение, а с 07 октября 2016 года, т.е. с даты, когда он получил и ознакомился с данным определением. Эта дата должна быть точкой отсчета времени написания кассационной жалобы.
21 февраля 2017 года им (Заводновым А.Л.) была направлена кассационная жалоба на определение от 21 июня 2016 года, определение от 28 июня 2016 года, апелляционной определение от 06 сентября 2016 года, полученное 07 октября 2016 года по решению суда от 23 марта 2016 г.
Таким образом, из 180 дней, соответствующих закону - в течение которых может быть подготовлена кассационная жалоба, им (Заводновым А.Л.) израсходовано - 134 дня, соответственно пропуска срока у него (Заводнова А.Л.) нет, на данный момент затрачено 4.5 месяца из 6-ти, установленных для подачи кассационной жалобы (л.д.90-91 т.2).
В судебном заседании заявитель, поддерживая заявление о восстановлении срока, указал на то, что срок им не пропущен, имели место преднамеренные действия судей по созданию препятствий в обжаловании указанных выше состоявшихся судебных постановлений.
Корпош Т.В. возражала против удовлетворения заявления.
Определением суда от 09 ноября 2017 года поданное Заводновым А.Л. заявление отклонено, как необоснованное, основанное на неверном толковании норм процессуального права.
В частной жалобе Заводнов А.Л. просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные им требования о восстановлении пропущенного срока.
При этом, в жалобе приведены обстоятельства несогласия с принятыми судами вышеуказанными судебными постановлениями, в отношении которых апеллянтом были заявлены требования о восстановлении процессуального срока на их обжалование в кассационном порядке, при том, что обоснований о несогласии с выводами суда в обжалуемом определении от 09 ноября 2017 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока, частная жалоба Заводнова А.Л. не содержит, как оснований неправомерности применения судом, указанных в мотивировочной части определения положений норм процессуального, и международного права.
Не приведено в заявлении и частной жалобы данных о пропуске апеллянтом процессуального срока на подачу кассационной жалобы по уважительным причинам.
В силу положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
По результатам рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела и обстоятельства, изложенные в жалобе, пришла к выводу об оставлении определения без изменения, частной жалобы - без удовлетворения.
Согласно ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч.1 ст.376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая Заводнову А.Л. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, заявителем пропущен, и законные основания для его восстановления отсутствуют.
Оценив причины, приведенные заявителем в обоснование доводов о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что эти причины не могут быть признаны уважительными, поскольку Заводновым А.Л. не предоставлено сведений, которые объективно бы исключали возможность своевременной подачи кассационной жалобы в установленный законом шестимесячный срок.
Суд также принял во внимание, что реализовать свое право на кассационное обжалование Заводнов А.Л. мог в установленный законом процессуальный срок.
Судебная коллегия считает выводы суда в обжалуемом определении правильными, обоснованными, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Как установлено материалами дела, не оспаривается участниками процесса, решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 марта 2016 года не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности в следствие подачи апелляционных жалоб без соблюдения требований норм Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поданные апелляционные жалобы Заводновым А.Л. на судебное решение от 23 марта 2016 г., определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.06.2016 г. были возвращены в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием к снятию гражданского дела с рассмотрения суда апелляционной инстанции (т.1, л.д. 191) и оставлением первичной апелляционной жалобы без движения.
08.07.2016 года Заводновым А.Л. вновь была подана апелляционная жалоба (т.1, л.д. 204-206), которая возвращена определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.07.2016 г. в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствия ходатайства о восстановлении срока на ее подачу (т.1, л.д. 207).
Тогда же 08.07.2016 года Заводновым А.Л. была подана частная жалоба на вышеуказанное определение о возвращении апелляционной жалобы от 28.06.2016 года (т.1, л.д. 209).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.09.2016 года определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.06.2016 года о возвращении апелляционных жалоб - оставлено без изменения, поданная Заводным А.Л. частная жалоба - без удовлетворения.
Из содержания заявления о восстановлении срока кассационного обжалования, усматривается то, что Заводновым А.Л. фактически заявлено ходатайство о восстановлении шестимесячного срока обжалования в кассационном порядке в отношении:
- определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 28.06.2016 года о возвращении апелляционных жалоб, которое было предметом рассмотрения в апелляционном порядке по частной жалобе Заводнова А.Л.,
и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.09.2016 года, которым определение от 28.06.2016 г. было оставлено без изменения, поданная Заводным А.Л. частная жалоба - без удовлетворения.
Срок обжалования указанных определений в кассационном порядке, Заводновым А.Л. пропущен, поскольку срок обжалования их в кассационном порядке истекал 06 марта 2017 года, с учетом их вступления в законную силу 06 сентября 2016 года, при обращении в суд с указанным ходатайством о восстановлении процессуального срока кассационного обжалования 15 сентября 2017 года - по истечении шести месяцев.
При этом, в течение указанного шестимесячного срок кассационного обжалования Заводновым А.Л. также совершались иные процессуальные действия, в частности им были поданы:
- 14 июля 2016 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалуемого им в настоящее время судебного постановления от 23 марта 2016 года, которое не было предметом проверки в апелляционном порядке, в отношении которого также заявителем указаны требования о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы;
- частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20 октября 2016 года, которым оставлено без удовлетворения указанное заявление, оставленная без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2017 года.
Поскольку возможность восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд кассационной инстанции законодатель связывает только с исключительными случаями, когда уважительные причины пропуска срока носят особый характер, относятся к личности заявителя и объективно исключают возможность подачи жалобы в установленный срок, а таковых Заводновым А.Л. не представлено, суд первой инстанции объективно и обоснованно отклонил заявление о восстановлении процессуального срока, как пропущенного без уважительных причин.
Не могут повлечь отмены определения об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылки апеллянта в заявлении, частной жалобе на несвоевременное получение копий судебных актов, что по его утверждению, повлияло на невозможность соблюдения шестимесячного срока на кассационное обжалование.
Из материалов дела следует, что приведенные заявителем в жалобе обстоятельства не повлияли на возможность реализации Заводновым А.Л. права на своевременные обращения в суд, как с апелляционными, так кассационными жалобами.
Заводнов А.Л., при совершении вышеуказанных процессуальных действий, при его участии в судебных разбирательствах, не привел никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана правильная оценка.
Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку апеллянта о несвоевременном получении копии определения судебной коллегии по гражданским делам.
Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, так как объективно не исключает возможность подачи кассационной жалобы на судебные акты в установленный срок и не влечет иное начало течения срока, в т.ч. и с учетом его участия в иных судебных заседаниях.
Указанные апеллянтом обстоятельства являются несостоятельными, и им не указано как эти обстоятельства повлияли на своевременность обращения в Президиум Белгородского областного суда, при совершении им же (апеллянтом) иных процессуальных действий в рамках данного гражданского дела, в т.ч. и вышеприведенных.
С учетом изложенного, коллегия находит, что Заводнов А.Л. при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность своевременно реализовать свое право на подачу кассационных жалоб на вышеуказанные судебные определения, постановления, и доказательств обратного им суду не предоставлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, которая также не отвечает требованиям процессуального и международного законодательства, что имело место быть и ранее, при неоднократных апеллянту разъяснений о необходимости соблюдения требований процессуального законодательства.
Из положений ГПК РФ, а также Условий приемлемости, установленных Международным пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему, а также Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод следует, что при обращении в судебные инстанции автор жалобы должен быть корректным и не допускать оскорбительных высказываний в адрес государства в целом, а также в адрес суда, отдельных должностных лиц, граждан, коммерческих организаций и т.д.
Несоблюдение этого правила является злоупотреблением правом на обращение в суд и основанием к признанию жалобы неприемлемой, подлежащей оставлению без удовлетворения.
Из содержания частной жалобы Заводнова А.Л. также видно, что условия приемлемости им не соблюдены, его жалоба содержит ряд негативных высказываний в адрес суда, должностных и иных лиц, указанных в его частной жалобе, поданной на обжалуемое определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока.
Ему (Заводнову А.Л.) неоднократно указывалось на необходимость соблюдения вышеуказанных положений норм ГПК РФ, Условий приемлемости жалоб, в ходе разрешения гражданских дел, однако апеллянт не принял мер к их соблюдению, подал данную частную жалобу содержание которой, исключает ее соответствие Международному пакту о гражданских и политических правах, и Факультативному протоколу к нему, к нему, а также Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и также положениям норм ГПК РФ, предусматривающих специальные правила обращения к суду.
Таким образом, поданная частная жалоба на определение суда от 09 ноября 2017 года подлежит оставлению без удовлетворения, как не содержащая и доказательств, пропуска срока на кассационное обжалование по уважительным причинам.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, содержат аналогичные некорректные высказывания, и не могут служить основанием к его отмене.
Не имеется законных оснований для восстановления процессуального срока обжалования в кассационном порядке решения суда первой инстанции от 23 марта 2016 года, определения этого же суда от 21 июня 2016 года, поскольку они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Частью 2 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.
При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.
Из материалов дела не следует, что поданные Заводновым А.Л. апелляционные (частные) жалобы на указанные судебные постановления были рассмотрены судом апелляционной инстанции, таковых апеллянтом суду не представлено, что исключает их пересмотр в суде кассационной инстанции.
Определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 ноября 2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.06.2016г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.09.2016 г. по делу по иску Заводнова Алексея Лаврентьевича к ООО "Меридиан", Корпош Тамаре Васильевне о признании недействительными акта согласования границ, межевого плана, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границы между земельными участками, встречному иску Корпош Тамары Васильевны к Заводнову Алексею Лаврентьевичу об установлении границ земельного участка оставить без изменения, частную жалобу Заводнова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка