Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-728/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-728/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шпилькова Владимира Николаевича - Кузьменко Глеба Валериевича, действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шпилькова Владимира Николаевича к Шпилькову Александру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора Шпилькова В.Н. - Кузьменко Г.В., действующего на основании доверенности, заслушав объяснения представителя ответчика Шпилькова А.Н. - Бондаренко З.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шпильков В.Н. обратился в суд с иском к Шпилькову А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником доли жилого дома по адресу: <адрес> земельного участка площадью 1312 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.
Шпилькову А.Н. на основании решения суда на праве собственности принадлежит часть жилого дома Ж1 по адресу: <адрес>, общей площадью 72,9 кв.м. и земельный участок, площадью 1199 кв.м. по вышеуказанному адресу.
Решением суда от 29.12.2014 года по иску Шпилькова А.Н. к Шпилькову В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком были удовлетворены требования истца. Шпильков А.Н. произвёл работы по возведению кровли над помещениями Ж1 по адресу: <адрес>, однако работы эти были выполнены иным образом нежели, было предписано судебным решением.
К стене помещения была прикреплена труба кухонной вытяжки, которая к возведению кровли отношения не имеет. Также, Шпильков А.Н. установил ограждение по границе между земельными участками, непосредственно перед окном жилого помещения, принадлежащего Шпилькову В.Н. высотой 2,4 м.
В результате произведённых работ существенно нарушены права истца тем, что труба кухонной вытяжки вместе с установленным забором нарушают права истца как владельца части жилого дома - препятствует естественному освещению жилого помещения и нарушают инсоляцию. Принадлежащее Шпилькову В.Н. жилое помещение имеет один оконный проём. Забор из профильного железа и труба вытяжки закрывают обзор из окна помещения Шпилькова В.Н., и от них падает тень на часть дома Шпилькова В.Н. и на его земельный участок. Возведение сплошного ограждения из профлиста высотой 2,4 м прямо противоречит действующим в г.Рязани градостроительным правилам. Также труба совокупно с забором закрывают больше чем 2/3 вида из окна. В связи с этим Шпильков В.Н. вынужден нести дополнительные затраты на электроэнергию, у него ухудшается зрение, ему трудно выполнять какие-либо действия, требующие остроты зрения. Кроме того, данные сооружения нарушают эстетический вид из окна.
Устранение данного нарушения иным путём, помимо демонтажа - невозможно.
На кровле ответчика, на месте стыка водосточного желоба со стеной истца постоянно скапливаются массы снега, непрерывно подтаивающие от тепла вышеуказанной трубы. В результате стена дома промокла насквозь до фундамента и разрушается.
Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, путём демонтажа трубы кухонной вытяжки к части жилого дома Ж1 по вышеуказанному адресу, устранить препятствия в пользовании жилым домом путём производства работ, исключающих в дальнейшем намокание стены дома Шпилькова В.Н., рамы окна, а также иных нарушений строительных норм и правил, обязать Шпилькова А.Н. демонтировать забор перед окном жилого помещения, принадлежащего Шпилькову В.Н., обязать Шпилькова А.Н. впредь не чинить Шпилькову В.Н. препятствий в пользовании жилым помещением в виде устройства заборов и иных сооружений, нарушающих нормы естественного освещения жилого помещения и его инсоляции.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани в удовлетворении исковых требований Шпилькову В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Шпилькова В.Н. - Кузьменко Г.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом в основу обжалуемого решения положены выводы проведенной по делу судебной экспертизы, однако данное заключение не отвечает требованиям ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает критериям полноты, обоснованности и объективности. Считает, что эксперт пришел к неверному выводу о том, что причиной намокания стены и рамы окна помещения, принадлежащего истцу, явились естественные причины. Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, а также в отложении рассмотрения дела для представления стороной истца дополнительных доказательств, чем лишил истца возможности представлять доказательства в обоснование предъявленного им иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шпилькова А.Н. - Бондаренко З.В. считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель апеллятора Шпилькова В.Н. - Кузьменко Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Шпилькова А.Н. - Бондаренко З.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Стороны Шпильковы В.Н. и А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Шпильков В.Н. является собственником части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 79,0 кв.м., в том числе жилой 46,8 кв.м., которая включает помещения: N1 коридор 10,7 кв.м., N2 туалет 1,6 кв.м., N3 ванная 3,1 кв.м., N4 жилая 15,5 кв.м., N5 кухня 13,3 кв.м., N6 жилая 18,2 кв.м., кладовая N7 - 3.5 кв.м., N8 жилая 6,6 кв.м., N9 жилая площадью 6,5 кв.м., с надворными строениями и сооружениями: N1 сарай, уборная - I, забор - III, а ответчик Шпильков А.Н. является собственником помещения площадью 72,9 кв.м., в том числе жилой 42,1 кв.м.: N10 жилая - 7,0 кв.м., N11 жилая - 6,8 кв.м., N12-жилая 16,3 кв.м., N13 кухня - 10,4 кв.м., N14 коридор - 13,1 кв.м., N15 туалет - 2,9 кв.м., N16-ванная 4,4 кв.м., N17 - жилая 12,0 кв.м., а также al - 1 холодный коридор площадью 5,9 кв.м., а2-1 - холодный коридор площадью 4,4 кв.м., а - крыльцо, с надворными строениями и сооружениями: N2 сарай, N3 сарай, уборная - II, забор.
Право собственности на жилые помещения у сторон возникло на основании решения Октябрьского районного суда г.Рязани от 29.11.2010 года, которым право общей долевой собственности Шпилькова А.Н. и Шпилькова В.Н. на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, прекращено.
Судом также установлено, что истец Шпильков В.Н. является собственником земельного участка, площадью 1312 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик Шпильков А.Н. является собственником земельного участка, площадью 1199 кв.м., назначение - для обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Границы земельных участков установлены решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 21.02.2012 года.
Требуя устранения препятствий в пользовании частью принадлежащего ему жилого дома и земельного участка, истец Шпильков В.Н. утверждал, что в результате таяния снегового мешка происходит намокание стены и рамы его жилого помещения, установленная ответчиком вытяжка и забор нарушают требования инсоляции помещения кухни, в связи с чем они подлежат демонтажу, а на ответчика должна быть возложена обязанность выполнить работы, исключающие дальнейшее намокание стены и рамы окна истца.
Разрешая исковые требования Шпилькова В.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Шпильковым В.Н. не представлено суду достоверных, а в совокупности достаточных доказательств тому, что в результате действий ответчика Шпилькова А.Н., нарушены права Шпилькова В.Н., как собственника жилого дома и земельного участка, либо имеется реальная угроза нарушения его прав, а потому пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шпилькова А.Н.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах и исследованных по настоящему делу доказательствах, получивших верную оценку в обжалуемом решении, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а так же присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для подтверждения заявленных исковых требований, по ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная экспертиза в АНО "Центр независимой потребительской экспертизы".
Из выводов экспертного заключения N от 18.10.2017 года, проведённого экспертом АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО9, следует, что причиной намокания стены и рамы окна помещения (кухни) площадью 13,3 кв.м., принадлежащего Шпилькову В.Н. являются естественные факторы: во время зимне-весеннего периода в результате таяния снегового мешка над крышей и под окном в образованном углу здания в результате пристройки литера А-1, от бокового дождя с ветром во время летне-осеннего периодов времени года в результате проникновения осадков в месте стыка кирпичной стены старой части дома с новой, а также причиной намокания является естественное свойство материала ограждающей конструкции, которые должны быть выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, при наличии агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов согласно СП 28.13330. При этом, причинно-следственная связь между намоканием стены и рамы окна помещения (кухни) площадью 13,3 кв.м., принадлежащего Шпилькову В.Н. и устройством вытяжной трубы из помещения N8 - кухни площадью 10,4 кв.м., принадлежащего Шпилькову А.Н., отсутствует.
Оценив изложенный выше вывод экспертного заключения с иными собранными по настоящему делу доказательствами, принимая во внимание обстоятельства, установленные ранее принятыми Октябрьским районным судом решениями по разрешенным между сторонами Шпильковыми В.Н. и А.Н. спорам об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольно возведенной Шпильковым В.Н. пристройки Лит А-1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинами намокания стены и рамы помещения кухни, площадью 13,3 кв.м., послужили не действия ответчика по настоящему делу Шпилькова А.Н., а действия истца Шпилькова В.Н., которым помещение Лит А-1, включающее помещение спорной кухни, возведено с нарушением строительных норм и правил, вследствие чего решением Октябрьского районного суда от 17 июля 2007 года на Шпилькова В.Н. возложена обязанность устранить Шпилькову А.Н. препятствия в пользовании принадлежащим ему домовладением путем совершения указанных в резолютивной части решения строительных работ, в том числе в части примыкания крыши пристройки к части жилого дома Шпилькова А.Н.
Впоследующем, 29 декабря 2014 года Октябрьским районным судом г. Рязани был разрешен спор по иску Шпилькова А.Н. к Шпилькову В.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, исковые требования которого были удовлетворены, на Шпилькова В.Н. возложена обязанность не чинить препятствия Шпилькову А.Н. в проведении строительных работ, изложенных в резолютивной части решения суда, а также на ответчика Шпилькова В.Н. возложена обязанность провести работы по устройству примыкания кровли части жилого дома Ж2 к кровле части жилого дома Ж1, способом, указанным в резолютивной части решения.
Оценив приведенный выше вывод экспертного заключения, учитывая установленные указанными выше решениями суда фактические обстоятельства возведения Шпильковым В.Н. пристройки лит А-1, принимая во внимание, что образование снегового мешка, таяние которого, по мнению Шпилькова В.Н., приводит к намоканию стены его кухни, не связано непосредственно с действиями ответчика по делу Шпилькова А.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной выше части.
Доказательств тому, что снеговой мешок образуется в результате неверно выполненных работ ответчиком по делу Шпильковым А.Н. в отношении кровли принадлежащей ему части жилого дома, материалы дела не содержат.
Кроме того, в результате экспертного осмотра установлено, что кровля части жилого дома Шпилькова А.Н. оборудована отливами и водостоками, каких-либо нарушений строительных работ экспертом не установлено.
Оценивая доводы истца о нарушении требований естественной освещенности и требований инсоляции помещения кухни и земельного участка возведением ответчиком Шпильковым А.Н. металлического ограждения и установки вытяжной трубы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии указанных нарушений.
При этом, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения N от 18.10.2017 года, проведённого экспертом АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" ФИО9
Так, при ответе на 3 вопрос суда эксперт пришел к выводу, что нормы инсоляции (естественного освещения) помещения (кухни) площадью 13,3 кв.м., принадлежащего Шпилькову В.Н. в результате установки вытяжной трубы из помещения N8 - кухни площадью 10,4 кв.м., принадлежащего Шпилькову А.Н., и возведения забора из профильного железа перед окном помещения (кухни) площадью 13,3 кв.м., принадлежащего Шпилькову В.Н., по границе между земельными участками с кадастровыми номерами 62:29:0090043:213 и 62:29:0090043:0042, не нарушаются, так как для помещений кухни и всей дворовой территории они не установлены, а в жилых помещениях и на территории 50% земельного участка нормативная инсоляция от 2,5 до 3 часов обеспечена, в помещении кухни площадью 13,3 кв.м., принадлежащего Шпилькову В.Н. нормативное значение естественного освещения установлено площадью проема от 1,6 до 2,4 кв.м., фактически устроен проём в кирпичной стене ограждающей указанное помещение кухни размером 1,1x1,5 м площадью 1,65 кв.м., следовательно, нормы естественного освещения также обеспечиваются.
Оценив указанное выше заключение эксперта с иными, собранными по настоящему делу доказательствами, установив, что права истца, как собственника жилого помещения и земельного участка, не нарушаются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца тем способом, в каком они заявлены - путем демонтажа спорного ограждения и вытяжной трубы.
Судебная коллегия находит, что истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав в результате действий ответчика по возведению спорного ограждения и вытяжной трубы, а именно, что спорное ограждение и вытяжная труба затеняет спорное помещение кухни и принадлежащий ему, истцу, земельный участок в спорной его части, либо в результате его возведения нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования помещения кухни и земельного участка по их назначению.
Кроме того, как следует из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, земельный участок в месте установки спорного металлического ограждения для выращивания овощных культур не используется.
При этом сам по себе факт возведения ответчиком сплошного забора с нарушением п.п. 7 п. 32 Решения Рязанской городской Думы от 23 апреля 2015 года N 260-II, не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца, при том, что земельный участок в спорной его части забетонирован.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не отвечает требованиям ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются неверными, не объективными, экспертом не проведено полное исследование объектов экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, указанное экспертное заключение правильно принято судом при рассмотрении настоящего дела как достоверное и объективное, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование.
Кроме того, выводы, изложенные в экспертном заключении, были подтверждены экспертом ФИО9 при его допросе в судебном заседании, на все поставленные стороной истца вопросы, экспертом были даны полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности с выводами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, ввиду непредставления стороне истца времени для уточнения исковых требований, представления дополнительных доказательств, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку настоящее дело в производстве суда находилось около девяти месяцев с 24 марта 2017 года 19 декабря 2017 года, вследствие чего у стороны истца имелось достаточное количество времени для уточнения исковых требований и представления суду необходимых доказательств.
Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, в том числе, выводам проведенной по делу судебной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шпилькова Владимира Николаевича - Кузьменко Глеба Валериевича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
