Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 февраля 2018 года №33-728/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 33-728/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Юдиной И.С.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года частную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Советского районного суда города Тамбова от 08 августа 2017 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халатян К.Ж. обратилась в суд с иском к Калашян З.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ***. между истцом и ответчиком, недействительным в части стоимости жилого дома, а именно: п.*** договора купли-продажи, и установлении стоимости жилого дома, расположенного по адресу: ***, в размере *** руб., не применяя последствия недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик берет на себя обязательство полностью удовлетворить требования истца, оговоренные в исковом заявлении: признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный ***. между истцом и ответчиком, недействительным в части стоимости жилого дома, а именно: п. *** договора купли-продажи, и установлении стоимости жилого дома, расположенного по указанному адресу, в размере *** руб., не применяя последствия недействительности сделки.
Определением Советского районного суда города Тамбова от 08 августа 2017 года производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между истицей Халатян К.Ж. и ответчицей Калашян З.А., на вышеуказанных условиях.
В частной жалобе УФНС России по Тамбовской области просит названное определение суда отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", ч.1 ст. 43 ГПК РФ, п. 4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ, указывает, что обжалуемым определением затронуты законные права и интересы УФНС России по Тамбовской области.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает на наличие в производстве суда первой инстанции на момент вынесения определения от 08 августа 2017 года дела по административному исковому заявлению Халатян К.Ж. к ИФНС России по г. Тамбову о признании решения налоговой инспекции от *** года N*** о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, в рамках рассмотрения которого протокольным определением от 06.04.2017г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УФНС России по Тамбовской области.
Решением Советского районного суда от 17.05.2015г. названное решение УФНС России по Тамбовской области признано законным и обоснованным, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.08.2017 года оставлено без изменения.
Как следует из представленных в ходе рассмотрения дела документов, Халатян К.Ж. *** года приобрела у Калашян З.А. жилой дом, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, за *** рублей, который *** года продала третьему лицу за *** рублей. Согласно представленной Халатян К.Ж. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за *** год, ею заявлен налоговый вычет в сумме *** рублей, поскольку с *** года она произвела в доме капитальный ремонт и его реконструкцию, стоимость которых составила *** рублей.
Однако, налоговым органом и решением Советского районного суда города Тамбова от 17.05.2017г. установлено, что Халатян К.Ж. по договору купли-продажи от *** года приобрела жилой дом, а не объект незавершенного строительства. Более того, расходы Халатян К.Ж. на ремонт жилья, приобретенного на вторичном рынке, произведенные ею в период проживания в нем, не являются расходами, связанными с его приобретением, и не уменьшают доходы, полученные от его продажи. Следовательно, расходы в сумме *** рублей, направленные на увеличение стоимости жилого дома за счет выполнения работ по перепланировке, ремонту фасада, розливов горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, кровли произведены после покупки жилого дома в процессе его эксплуатации и не связаны с его приобретением.
Указывает, что на основании обжалуемого определения суда по отношению к основной декларации в имущественные вычеты включена стоимость жилого дома и земельного участка, приобретенных по названному договору купли- продажи в размере *** руб., о чем не было заявлено истицей в ходе рассмотрения дела о признании решения УФНС России по Тамбовской области незаконным. Также, данный довод не был приведен в апелляционной жалобе Халатян К.Ж. на решение суда от 17.05.2017 года.
Таким образом, обжалуемое определение от 08.08.2017г. направлено по существу на преодоление вступившего в законную силу названного решения суда.
Считает, что иск Халатян К.Ж. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от *** года недействительным в части стоимости указанного дома и установлении ее размера в сумме *** рублей, не применяя последствия недействительности сделки, фактически был направлен на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, обязательность которого не может быть преодолена путем вынесения нового судебного постановления по тому же вопросу.
Целью Халатян К.Ж. при подачи в суд вышеуказанного иска являлось преодоление вступившего в законную силу решения суда с помощью нового судебного акта того же уровня, что прямо противоречит положениям статей 3, 6 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 13 ГПК РФ, устанавливающих обязательность исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя УФНС России по Тамбовской области по доверенности Бич В.С., представителя Халатян К.Ж. по доверенности Халатян М.Ж., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из искового заявления Халатян К.Ж. следует лишь описание обстоятельств, заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. При этом каких-либо указаний на то, каким образом указанные обстоятельства и действия ответчика нарушают права истца, либо препятствуют им в реализации их прав, Халатян К.Ж. не указано. Судебная коллегия полагает отметить, что фактически в тексте искового заявления отсутствует само указание на нарушение прав истца.
Как следует из материалов дела, между сторонами договор был исполнен и какой-либо спор отсутствует. Об отсутствии спора между истцом и ответчиком подтвердил и представитель истца в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, обжалуемое определение суда было предъявлено истицей в налоговый орган с уточненной декларацией 3-НДФЛ за *** год, в которой на основании данного определения ею по отношению к основной декларации в имущественные вычеты включена стоимость приобретения жилого дома и земельного участка по договору от *** года в размере *** рублей.
Указанные действия свидетельствуют о наличии спора именно между Халатян К.Ж. и налоговым органом.
На наличие такого спора, который уже разрешен судом, ссылается в частной жалобе и представитель УФНС России по Тамбовской области, в связи с чем являются обоснованными доводы жалобы в части указание на то обстоятельство, что обращение в суд в данном случае имело целью пересмотр уже состоявшихся судебных постановлений.
Согласно статье 39 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для утверждения мирового соглашения, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции с привлечением к участию в деле представителя ФНС.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Тамбова от 08 августа 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка