Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 33-728/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 33-728/2018
"09" апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" Красношапки В.В., действующего в интересах Салташкиной Г.А., на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2018 года, которым исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Салташкиной Г.А., к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Везеничевой С.С., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующая в интересах Салташкиной Г.А., обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 31 марта 2017 года между Салташкиной Г.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств со сроком действия до 30 марта 2018 года. В рамках исполнения указанного договора 07 декабря 2017 года Салташкина Г.А. получила от ответчика направление на ремонт, однако СТОА и страховая компания не достигли соглашения о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем 08 января 2018 года она забрала транспортное средство со СТОА. Стоимость восстановительного ремонта была определена СТОА в размере 314 481 руб. 10 января 2018 года истица обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени эти обязательства ответчиком не исполнены. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу Салташкиной Г.А. страховое возмещение в размере 314 481 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Везеничевой С.С. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ссылаясь на ст. 135, ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", п.п. 5.1 главы 5 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года N 431-П, указала на то, что истицей к претензии не был приложен документально подтвержденный и обоснованный расчет размера страхового возмещения по договору ОСАГО, заключение независимой технической экспертизы, что в силу закона является недопустимым.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" Красношапка В.В., действующий в интересах Салташкиной Г.А., просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что согласно диспозиции п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" к претензии прилагаются соответствующие документы, если страхователь не согласен с суммой страховой выплаты. В свою очередь, истица обратилась к ответчику с претензией без указания конкретной суммы, о замене натуральной формы возмещения (ремонта) на страховую выплату по данным страховой компании. Поскольку страховая выплата произведена не была и на сегодняшний день размер страховой выплаты, определенный ответчиком, не известен, полагает выводы суда о наличии спора о размере страховой выплаты преждевременны.
В возражениях представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Везеничева С.С. просит определение суда оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области Везеничева С.С. считала определение законным и обоснованным.
Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", Салташкина Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29 июня 2017 года в <данные изъяты> час. на автодороге г. Волгореченск - с. Сидоровское Красносельского района Костромской области произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21083 <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Володиной Н.А., находящимся под управлением Шешнева П.В. и автомобиля Фольксваген Пассат СС <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Салташкиной Г.А., находящимся под управлением Салташкина И.А.
Данное ДТП произошло по вине водителя Шешнева П.В., который при движении не выдержал необходимый боковой интервал до встречной автомашины Фольксваген Пассат СС, находящегося под управлением Салташкина И.А., и совершил столкновение.
В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.
Гражданская ответственность собственников данных автомобилей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
17 июля 2017 года Салташкина Г.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенных страховщиком перечня, ИП Бобырь, <адрес>.
18 июля 2017 года страховой компанией был осуществлен осмотр транспортного средства истицы.
01 августа 2017 года в адрес Салташкиной Г.А. ответчиком был направлен ответ от 26 июля 2017 года, в котором указано, что заявленное событие является страховым случаем, в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК "Росгосстрах" организован восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Passat, <данные изъяты>, на СТОА ИП Бобырь В.А., с приложением направления на ремонт от 24 июля 2017 года, который был получен истицей 03 августа 2017 года.
10 августа 2017 года Салташкина Г.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области с заявлением об изменении формы возмещения по страховому случаю в виде ремонта на СТОА на денежную выплату согласно калькуляции, в связи с тем, что ей уже заключен договор на ремонт автомобиля, оплачен аванс и приобретены необходимые для ремонта транспортного средства детали.
В ответе от 14 августа 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" сослался на отсутствие оснований, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ N40-ФЗ для осуществления ей страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, в связи с чем повторно уведомил об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Бобырь В.А.
30 ноября 2017 года Салташкин И.А. предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА ИП Бобырь В.А. для проведения восстановительного ремонта по направлению страховой компании.
Однако 08 января 2018 года Салташкин И.А. забрал транспортное средство из ремонта, указав в акте, что не устраивают сроки ремонта.
10 января 2018 года Салташкина Г.А. направила в адрес страховщика претензию, в которой просила произвести страховую выплату безналичным путем, указав при этом, что по направлению на ремонт СТОА ИП Бобырь В.А. восстановительный ремонт ее транспортного средства произведен не был, автомобиль ей выдан обратно. К претензии приложены реквизиты истца для перечисления страховой выплаты.
31 января 2018 года в ответе на данную претензию страховщик повторно уведомил об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Бобырь В.А., сославшись на отсутствие исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ N40-ФЗ для осуществления ей страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.
Не согласившись с указанным отказом, межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующая в интересах Салташкиной Г.А., обратилась в суд с настоящим иском.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд, установив, что истицей к претензии не было приложено заключение независимого эксперта, подтверждающее требование о сумме страхового возмещения, пришел к выводу о несоблюдении Салташкиной Г.А. досудебного порядка урегулирования спора.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.
Как указано в п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года N 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)
Таким образом, вопреки доводам жалобы на истице лежала обязанность направить ответчику претензию с заключением независимой экспертизы (оценки).
Однако из материалов дела следует, что заключение независимой технической экспертизы ответчику представлено не было, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толкования норм права, а потому не могут повлечь отмену определения.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" Красношапки В.В., действующего в интересах Салташкиной Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
