Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: 33-728/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N 33-728/2018
23 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Залевской Е.А., Шефер И.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
с участием прокурора Семитко С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Пушкиной Марины Сергеевны к Администрации Колпашевского городского поселения Томской области об оспаривании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Пушкиной Марины Сергеевны в лице представителя Фогельзанг Галины Владимировны, ответчика Администрации Колпашевского городского поселения в лице представителя Смыченко Александра Михайловича на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Пушкиной М.С., представителя истца Фогельзанг Г.В., действующей на основании доверенности от 17.11.2017, судебная коллегия
установила:
Пушкина М.С. обратилась с иском к Администрации Колпашевского городского поселения Томской области, просила суд:
-признать незаконными распоряжения Администрации Колпашевского городского поселения N 200-ок от 18.09.2017, N 212-ок от 29.09.2017 N 227-ок от 23.10.2017 о наложении дисциплинарных взысканий, N 178-к 23.10.2017 по личному составу об увольнении,
-восстановить её в должности начальника отдела градостроительства и землеустройства Администрации Колпашевского городского поселения;
-взыскать в её пользу с Администрации Колпашевского городского поселения заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.10.2017 по 12.12.2017 в размере 104779 руб.,
-взыскать в её пользу с администрации Колпашевского городского поселения компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,
- взыскать в её пользу с Администрации Колпашевского городского поселения возмещение понесённых судебных расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (том дела 1, листы дела 2-7, том дела 2, листы дела 44-45,88).
В обоснование исковых требований в письменных заявлениях, пояснениях суду лично и в лице представителя Фогельзанг Г.В. указывала, что распоряжением N 95-к от 24.06.2014 назначена на старшую муниципальную должность начальника отдела градостроительства и землеустройства Администрации Колпашевского городского поселения в порядке перевода из Администрации Колпашевского района.
Распоряжением по личному составу от 23.10.2017 N 178-к она была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей ввиду наличия действующих дисциплинарных взысканий.
Полагала, что оснований для наложения на неё распоряжениями Администрации Колпашевского городского поселения N 200-ок от 18.09.2017, N 212-ок от 29.09.2017, N 227-ок от 23.10.2017 дисциплинарных взысканий не имелось, а соответственно, и увольнение произведено незаконно.
Так, распоряжение Администрации Колпашевского городского поселения N 200-ок от 18.09.2017 полагала незаконным, поскольку сроки подготовки документации по планировке и межеванию территории, за нарушение которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности, в постановлении Администрации Колпашевского городского поселения N 866 от 10.11.2016 не указывались. Проект документации по планировке и межеванию территории ею подготовлен после получения всех необходимых согласований 23.08.2017, в связи с чем считала срок утверждения проекта планировки и межевания территории населенных пунктов г.Колпашево и с.Тогур Колпашевского района Томской области не нарушенным.
Указывала, что надлежащим образом исполняя возложенные на неё трудовые обязанности, принимала меры по проведению контроля за производством подрядчиком работ по заключённым муниципальным контрактам от 03.08.2017 N 318 и N 319, предметом которых было благоустройство центральной поляны парка "Кедровый" в г. Колпашево и размещение сквера в с. Тогур. Распоряжение Главы Колпашевского городского поселения N 212 от 29.09.2017, в связи с чем наложение на неё дисциплинарного взыскания за отсутствие с её стороны должного контроля за исполнением указанных работ, неорганизацию претензионной работы по контрактам также полагала незаконным.
Считала распоряжение Главы Колпашевского городского поселения N 227-ок от 23.10.2017 о наложении на неё дисциплинарного взыскания за ненадлежащую организацию муниципального земельного контроля на территории поселения по заявлению Х. в связи с фактической проверкой другого участка, проведение проверки неуполномоченными лицами, незаконным. Адрес земельного участка в целях проверки указан по заявлению Х. без уточнения кадастрового номера, фактически проверка была проведена в отношении земельного участка, на котором осуществлялось самовольное строительство М.
Ссылалась на то, что наложение на неё дисциплинарных взысканий преследовало цель ее увольнения. За непродолжительный период (1 месяц) в отсутствие каких-либо оснований на нее наложено 3 дисциплинарных взыскания, причём с нарушением месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Администрация Колпашевского городского поселения Томской области в лице представителя Смыченко А.М. исковые требования не признала, пояснила, что причины и основания для привлечения Пушкиной М.С. к дисциплинарной ответственности имелись, порядок и сроки для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 37 Конституции Российской Федерации, статей 16, 56, пункта 5 части 1 статьи 81, статей 192, 193, 394, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 23, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статей 56, 98, 96, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истца Пушкиной М.С. удовлетворил частично, признал незаконными распоряжение Администрации Колпашевского городского поселения от 18.09.2017 N 200-ок о наложении на Пушкину М.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания, распоряжение Администрации Колпашевского городского поселения от 23.10.2017 N 227-ок о наложении на Пушкину М.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, распоряжение Администрации Колпашевского городского поселения от 23.10.2017 о прекращении с Пушкиной М.С. трудового договора от 24.06.2014 N 132 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил Пушкину Марину Сергеевну на работе в должности начальника отдела градостроительства и землеустройства Администрации Колпашевского городского поселения с 24.09.2017, взыскал с Администрации Колпашевского городского поселения в пользу Пушкиной М.С. заработную плату за период вынужденного прогула за период с 24.10.2017 по 12.12.2017 в размере 73 345,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за составление искового заявления, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 21.12.2017 в решении исправлена описка, дата восстановления на работе указана "24.10.2017" вместо "24.09.2017".
В апелляционной жалобе истец Пушкина М.С. в лице представителя Фогельзанг Г.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным распоряжения Администрации Колпашевского городского поселения от 29.09.2017 N 212-ок, в части размера взысканной за время вынужденного прогула заработной платы, размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что помимо установленного судом отсутствия оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности приказом Администрации Колпашевского городского поселения N 200-ок от 18.09.2017, ответчиком данное дисциплинарное взыскание было наложено с нарушением месячного срока, поскольку уже к 11.07.2017, то есть через 14 дней с момента поступления 28.06.2017 в адрес Главы Колпашевского городского поселения документации по планировке территории с заключением о результатах публичных слушаний и протоколом публичных слушаний, ответчику стало известно, что постановление об утверждении проекта планировки и межевания территории в установленные сроки не подготовлено. Кроме того, содержащееся в представлении Колпашевского городского прокурора императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, противоречит статьям 10,22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Отмечает, что суд необоснованно признал, что ею не организована претензионная работа по исполнению муниципальных контрактов от 03.08.2017 N 318 и N 319, поскольку организация претензионной работы не входит в ее должностные обязанности. Вместе с тем во исполнение возложенных на неё обязанностей она (Пушкина М.С.) регулярно докладывала руководству, в том числе на еженедельных совещаниях, о том, что подрядчик не укладывается в установленные сроки выполнения указанных контрактов, однако решений о расторжении контрактов, направлении претензии, выставлении штрафных санкций ответчиком не принималось.
Полагает, что основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности распоряжением от 29.09.2017 N 212-ок надуманы, поскольку ею (Пушкиной М.С.) в адрес директора ООО "ТомскСтройИндустрия" направлено 4 заказных письма с предупреждением об окончании сроков выполнения работ по муниципальным контрактам, подписанных Главой Колпашевского городского поселения. Кроме того, полагала, что работодателем также нарушен месячный срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Настаивает на том, что в нарушение действующего законодательства ответчиком не представлено доказательств нарушений Пушкиной М.С. по всем трем фактам привлечения ее к дисциплинарной ответственности и доказательства законности и обоснованности своих действий.
Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной судом в её пользу, занижен, суд неверно рассчитал размер взысканной в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула, уменьшив её размер по сравнению с заявленными требованиями без учёта того, что её среднедневной заработок был определён за каждый календарный день, а при расчёте размера зарплаты применены не календарные, а рабочие дни, не принял во внимание размер понесенных ею расходов за составление искового заявления и на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация Колпашевского городского поселения в лице представителя Смыченко А.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца - отказать в полном объеме, полагая, что при его вынесении судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что в распоряжении Администрации Колпашевского городского поселения от 18.09.2017 N 200-ок не приводится нарушений должностных обязанностей Пушкиной М.С., предусмотренных п. 7.30 должностной инструкции, полагая его ошибочным и несоответствующим действительности, поскольку Пушкина М.С. как начальник отдела градостроительства и землеустройства является ответственным должностным лицом за соблюдение порядка и сроков разработки и утверждения проекта планировки и межевания территории населенных пунктов г. Колпашево и с. Тогур Колпашевского района и была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков разработки муниципального правового акта и представления его на рассмотрение и утверждение Главе поселения.
В части решения о признании незаконным распоряжения Администрации Колпашевского городского поселения N 227-ок от 23.10.2017 о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию муниципального земельного контроля выводы суда считает ошибочными, поскольку судом было установлено, что в распоряжении N 244 от 27.07.2017 была допущена техническая ошибка, проверка осуществлялась в отношении иного земельного участка, не указанного в данном распоряжении, замеры фактически проводились в отсутствие самой Пушкиной М.С.
Полагает, что при признании незаконным распоряжения N 227-ок от 23.10.2017 в нарушение пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 суд неверно исчислил срок привлечения к дисциплинарной ответственности не со дня поступления в Администрацию Колпашевского городского поселения представления Колпашевского городского прокурора, а с 25.08.2017, то есть со дня окончания проведения мероприятий муниципального земельного контроля. При этом суд ошибочно исходил из того, что работодатель должен был узнать о совершении Пушкиной М.С. проступка, в то время как указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации содержит формулировку "когда работодателю стало известно".
Указывает, что суд в тексте решения не отразил заключение прокурора по делу, участвующего в судебных заседаниях, допустил ошибки технического характера.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрации Колпашевского городского поселения представитель истца Пушкиной М.С. Фогельзанг Г.В., прокурор просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Пушкиной М.С. Администрация Колпашевского городского поселения полагает жалобу необоснованной.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Пушкина М.С., представитель истца Фогельзанг Г.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.
Ответчик Администрация Колпашевского городского поселения в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив и изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, заключение прокурора Семитко С.Е., полагавшей, что решение суда подлежит изменению только в части размера взысканной в пользу Пушкиной М.С. оплаты времени вынужденного прогула, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, Пушкина М.С. распоряжением Администрации Колпашевского городского поселения N 95-к от 24.06.2014 назначена на старшую муниципальную должность начальника отдела градостроительства и землеустройства Администрации Колпашевского городского поселения в порядке перевода из Администрации Колпашевского района, в тот же день с ней как с муниципальным служащим заключён трудовой договор N 132.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Распоряжением Главы Колпашевского городского поселения N 200-ок от 18.09.2017 на Пушкину М.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных на неё трудовым договором и пунктом 7.30 должностной инструкции, выразившемся в нарушении срока утверждения Главой Колпашевского городского поселения проекта планировки и межевания территории населенных пунктов г. Колпашево и с. Тогур Колпашевского района Томской области, отсутствием уважительных причин для этого. Основанием для вынесения распоряжения N 200-ок от 18.09.2017 явилось, в том числе, представление Колпашевского городского прокурора об устранении нарушений градостроительного законодательства от 30.08.2017 N 100ж-2017.
Признавая незаконным распоряжение Главы Колпашевского городского поселения N 200-ок от 18.09.2017, суд первой инстанции исходил из того, что постановление об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории населенных пунктов г.Колпашево и с.Тогур Колпашевского района принято в нарушение пунктов 12,13 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Колпашевское городское поселение", (утверждены решением Совета Колпашевского городского поселения от 25.12.2017 N 77, далее-Правила) 23.08.2017, то есть за пределами 14-дневного срока, подлежащего исчислению со дня направления Главой Колпашевского городского поселения Щ. служебной записки от 28.06.2017 с поручением Пушкиной М.С. от 29.06.2017 подготовить проект нормативно-правового акта. Однако при этом данных о нарушении Пушкиной М.С. сроков разработки проекта нормативно-правового акта, указаний на то, что её действия явились следствием нарушения процедуры утверждения Главой администрации проекта планировки и межевания территории, оспариваемое распоряжение не содержит, в связи с чем указанное распоряжение нельзя признать законным и обоснованным.
С выводом суда о незаконности распоряжения следует согласиться.
Пунктом 7.30 должностной инструкции муниципального служащего начальника отдела градостроительства и землеустройства Администрации Колпашевского городского поселения, с которой Пушкина М.С. ознакомлена 01.04.2015, предусмотрено, что в её должностные обязанности входит разработка проектов муниципальных правовых актов по вопросам, относящимся к компетенции отдела ГиЗ, и представление их на рассмотрение и утверждение Главе Колпашевского городского поселения.
Из материалов дела следует, что 10.11.2016 Главой Администрации Колпашевского городского поселения Щ. издано постановление N 866 о разработке документации по планировке и межеванию территорий населенных пунктов г.Колпашево и с.Тогур Колпашевского района Томской области. В п.2 постановления отделу градостроительства и землеустройства поручено осуществить подготовку проектов технического задания и конкурсной документации на разработку документации по планировке и межеванию территорий в срок до 15.11.2016. Контроль за исполнением постановления возложен на заместителя Главы Колпашевского городского поселения Б. (пункт 5 постановления).
В дальнейшем Администрацией Колпашевского городского поселения как заказчиком заключен муниципальный контракт N 575 от 28.12.2016 на выполнение работ по подготовке документации по планировке и межеванию территорий населенных пунктов г.Колпашево и с.Тогур Колпашевского района Томской области.
Техническим заданием, являющимся приложением к указанному муниципальному контракту N 575 от 28.12.2016, определена процедура согласования, проверки документации на соответствие документам территориального планирования, градостроительного зонирования, требованиям градостроительных регламентов, законодательства и нормативно-техническим документам, а также порядок обсуждения проекта планировки. Пунктом 13 данного задания установлена, в том числе, необходимость согласования документации с органами местного самоуправления сельских поселений и муниципального района применительно к территории, на которой разрабатывалась такая документация, а также с Департаментом энергетики Томской области, с Департаментом архитектуры и строительства Томской области.
В соответствии с требованиями пунктов 10, 12 Правил, регламентирующими процедуру подготовки и утверждения документации по планировке территории главой МО "Колпашевское городское поселение", подготовленная документация с приложением протокола публичных слушаний и заключением о результатах публичных слушаний направляется Главе Администрации МО "Колпашевское городское поселение" не позднее, чем через 15 дней со дня проведения публичных слушаний и подлежит утверждению в течение 14 дней со дня ее поступления.
Из содержания служебной записки Пушкиной М.С. на имя Главы Колпашевского городского поселения от 28.06.2017 следует, что Главой Колпашевского городского поселения Щ. 29.06.2017 Пушкиной М.С. поручено подготовить проект нормативно-правового акта.
Пушкиной М.С. такой проект подготовлен 23.08.2017, то есть с нарушением установленного срока.
Поскольку статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации определяет дисциплинарный проступок как виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, ссылка Пушкиной М.С. как работника на отсутствие своей вины в подготовке проекта нормативного правового акта с нарушением установленного срока подлежала судебной проверке.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в нём лицами, что причиной нарушения Пушкиной М.С. срока подготовки проекта данного нормативного акта послужили те обстоятельства, что необходимые для этого согласования с Департаментом энергетики Томской области и с Департаментом архитектуры и строительства Томской области были получены 03.07.2017 и 23.08.2017 соответственно.
Изложенное прямо указывает на отсутствие вины Пушкиной М.С. в нарушении срока, о чём свидетельствует и текст распоряжения N 200-ок от 18.09.2017, не содержащий описания конкретных виновных действий Пушкиной М.С. повлекших нарушение соответствующего срока. Принятие нормативного акта без указанных согласований в силу статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации недопустимо.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы Пушкиной М.С. о том, что ответчиком нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания.
Подпунктом "б" части 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
После поручения Пушкиной М.С. подготовить проект упомянутого ранее нормативно-правового акта (оформлено резолюцией от 29.06.2017 на служебной записке Пушкиной М.С. от 28.06.2017) для Главы Колпашевского городского поселения уже через 14 дней, то есть не позднее 14.07.2017, стало очевидным, что проект планировки и межевания территории населённых пунктов г. Колпашево и с. Тогур Колпашевского района в сроки, установленные пунктами 12,13 Правил, не подготовлен и не утверждён, в связи с чем срок наложения дисциплинарного взыскания истёк 14.08.2017.
Изложенное указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о начале исчисления срока с момента получения представления Колпашевского городского прокурора N 100 ж- 2017 от 30.08.2017 с информацией о нарушении сроков принятия Главой Колпашевской городской администрации нормативного акта об утверждении проекта межевания территории, поскольку непосредственному руководителю истицы было известно о нарушении срока подготовки проекта данного акта ранее.
Вместе с тем ошибочный вывод о наложении дисциплинарного взыскания в установленный срок на правильность решения в соответствующей части не влияет, поскольку распоряжение Главы Колпашевского городского поселения N 200-ок от 18.09.2017 признано судом незаконным.
Распоряжением Главы Колпашевского городского поселения N 212-ок от 29.09.2017, в связи с ненадлежащим исполнением начальником отдела градостроительства и землеустройства Пушкиной М.С. должностных обязанностей, возложенных трудовым договором и пунктом 7.28 должностной инструкции, выразившемся в отсутствии контроля за исполнением заключенных муниципальных контрактов от 03.08.2017 N 318 "Благоустройство центральной поляны парка "Кедровый" по адресу: г. Колпашево, ул. Парковая, 2/1", и N 319 "Размещение сквера им. В.Липатова" по адресу: с. Тогур, ул. Ленина, 9, сооружение 8", за обеспечением исполнения обязательств сторонами по указанным муниципальным контрактам, что повлекло срыв сроков выполнения работ, а также неорганизацией претензионной работы и отсутствием уважительных причин для этого, на Пушкину М.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для вынесения указанного распоряжения явились требование о предоставлении письменного объяснения от 27.09.2017 N 48, объяснения Пушкиной М.С. от 29.09.2017.
Отказывая истице в удовлетворении исков в части признания данного распоряжения незаконным, суд первой инстанции установил, что в нарушение возложенных на неё обязанностей Пушкина М.С. не организовала претензионную работу по своевременному исполнению указанных муниципальных контрактов, что подтверждено материалами дела.
Данный вывод судебная коллегия полагает верным и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Пушкиной М.С. о том, что основания для наложения на неё указанного дисциплинарного взыскания отсутствовали.
Из пункта 7.28 должностной инструкции муниципального служащего начальника отдела градостроительства и землеустройства Администрации Колпашевского городского поселения N 132/1 от 01.04.2015, следует, что к должностным обязанностям Пушкиной М.С. относится, в том числе, осуществление контроля за исполнением заключенных соглашений договоров, муниципальных контрактов по направлениям деятельности отдела, за обеспечением исполнения обязательств сторонами соглашений; организация предъявления штрафных санкций к контрагентам за неисполнение (несвоевременное исполнение) принятых в соответствии с соглашениями обязательств, обеспечение соблюдения требований законодательства в сфере размещения заказов при заключении, исполнении, расторжении соглашений.
03.08.2017 между Администрацией Колпашевского городского поселения и ООО "ТомскСтройИндустрия" заключены муниципальные контракты N 318 по благоустройству центральной поляны парка "Кедровый" по адресу: Томская область, г. Колпашево, ул. Парковая, 2/1, и N 319 по размещению сквера им. В. Липатова по адресу: Томская область, с. Тогур, ул. Ленина, 9, сооружение 8.
Пунктами 2.1 муниципальных контрактов от 03.08.2017 определены сроки окончания работ 20 дней и 30 дней (соответственно) с момента подписания муниципальных контрактов. Срок действия контрактов определен с момента их подписания по 30.10.2017 (п.2.2 муниципальных контрактов от 03.08.2017).
Исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями свидетеля Ч., Б., Б. подтверждено, что действительно, Пушкиной М.С. контроль за исполнением указанных муниципальных контрактов осуществлялся. Вместе с тем истица каких-либо своевременных и активных действий по организации претензионной работы с организациями-подрядчиками не предприняла, что не отрицала и в ходе судебного разбирательства. Ссылка Пушкиной М.С. на то, что организация претензионной работы не входит в её должностные обязанности, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, будучи ответственной за организацию предъявления в данном случае штрафных санкций к контрагентам, исполнение принятых на себя контрагентами обязательств, Пушкина М.С. каких-либо сведений, необходимых для составления претензионных документов в порядке служебного взаимодействия, не подавала.
Письма от 31.08.2017 за NN 2870/17, 2869/17, от 22.09.2017 за N 3063/17 и N 3062/17 с указанием на нарушение сроков выполнения подрядных работ составлены ею как исполнителем и направлены в адрес подрядчика ООО "ТомскСтройИндустрия" уже при окончании сроков выполнения таких работ или за их пределами, что указывает на недостаточную распорядительность Пушкиной М.С. как ответственного лица.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком соблюдён установленный законом порядок, что подтверждено объяснением Пушкиной М.С. от 29.09.2017.
Ссылка Пушкиной М.С. в апелляционной жалобе на то, что срок наложения взыскания в данном случае пропущен, неубедительна. Неисполнение истцом обязанностей по надлежащей организации предъявления штрафных санкций за нарушение сроков исполнения контрактов и взыскания просроченной дебиторской задолженности носило длящийся характер, негативные последствия проступка обнаружены работодателем 27.09.2017, когда сроки выполнения подрядных работ истекли, а работы до указанной даты не были выполнены. В связи с данными обстоятельствами Пушкиной М.С. было выставлено требование дать объяснение по фактам нарушения соответствующих сроков (том дела 1, лист дела 171).
Таким образом, с момента выявления в действиях Пушкиной М.С. дисциплинарного проступка ответчик применил к ней 29.09.2017 дисциплинарное взыскание с соблюдением сроков, предусмотренных частями 3,4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пунктам 33, 34 Постановления при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Распоряжением Главы Колпашевского городского поселения N 178-к от 23.10.2017 Пушкина М.С. с 23.10.2017 уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, действие трудового договора N 132 с ней прекращено. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения указано распоряжение Администрации Колпашевского городского поселения N 227-ок от 23.10.2017.
Распоряжением Администрации Колпашевского городского поселения N 227-ок от 23.10.2017 Пушкина М.С. подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на неё трудовым договором и пунктом 7.21. должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащей организации муниципального земельного контроля на территории поселения по заявлению Х., повлекшее фактическую проверку другого земельного участка, не указанного в распоряжении N 2445 от 27.07.2017 "О проведении внеплановой документарной и выездной проверки граждан", а также проведение проверки неуполномоченными лицами в отсутствие уважительных причин. Основанием для вынесения данного распоряжения послужило представление Колпашевского городской прокуратуры об устранении нарушений законодательства о защите прав субъектов малого и среднего предпринимательства при осуществлении муниципального контроля и о рассмотрении обращений граждан от 05.10.2017.
Признавая данное распоряжение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт проведения Пушкиной М.С. проверки муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, не указанного в распоряжении Главы Колпашевского городского поселения N 244 от 27.07.2017 "О проведении внеплановой документарной и выездной проверки граждан", а также факт проведения данной проверки неуполномоченными лицами не подтвердились.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно п.7.21 должностной инструкции истицы к её должностным обязанностям относится организация осуществления муниципального земельного контроля на территории поселения в установленном порядке.
Судом установлено, что 21.06.2017 с заявлением вх. N X- 283/17 в Администрацию Колпашевского городского поселения обратился Х., в котором просил провести проверку соблюдения противопожарных норм и правил строительства нового нестационарного объекта к его зданию по адресу Гоголя, 83/1.
Распоряжением Главы Колпашевского городского поселения N 244 от 27.07.2017 "О проведении внеплановой документарной и выездной проверки граждан", подготовленным Пушкиной М.С., начальник отдела градостроительства и землеустройства Пушкина М.С. назначена ответственным лицом, уполномоченным на проведение проверки, целью которой являлось выявление нарушения земельного законодательства. Основанием проведения проверки указано обращение граждан N Х-283/17 от 21.06.2017, определен срок проведения проверки с 31.07.2017 и не позднее 25.08.2017 (том дела 1, листы дела 181, 193-194).
В результате проведения данной проверки установлен факт самовольного занятия М. земельного участка, прилегающего к земельному участку по адресу: /__/, и самовольного устройства на нем несанкционированного строения без разрешительных документов и без согласования с органами местного самоуправления. В ходе проверки выявлено, что М. было неверно определено местоположение земельного участка. переданного ей в аренду, в результате чего нестационарный объект был возведён ею за пределами арендуемого участка по адресу: /__/, что подтвердилось в ходе судебного разбирательства пояснениями Пушкиной М.С., договором аренды земельного участка М. от 02.12.2016, выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ от 03.07.2017, актом проверки от 24.08.2017, данными обмера земельного участка от 23.08.2017, объяснениями М. от 21.08.2017, предписанием от 24.08.2017 (том дела 1, листы дела 182-194,том дела 2, листы дела 53-57, 61-63).
Ссылка ответчика на то, что Пушкина М.С. фактически проверила другой, непоименованный в распоряжении N 244 от 27.07.2017 участок, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку адрес, по которому была назначена проверка, указан в обращении Х. от 21.06.2017, данный адрес присвоен арендуемому М. земельному участку с кадастровым номером /__/. При обследовании местности было установлено, что нестационарный объект был ошибочно возведён М. на территории, прилегающей к указанному участку на несформированном земельным участке, которому, соответственно, адрес не присваивался. Предметом проверки, таким образом, являлось использование именно фактически занятого объектом участка, прилегающего к участку по адресу: /__/.
Поскольку Х. жаловался на возведение нового нестационарного объекта, предметом проверки правильно определено местонахождение соответствующего строения. Адрес проведения проверки, указанный в перечисленных документах, непосредственно связан с местом нахождения данного объекта, что с учётом приведённых обстоятельств не может указывать на проведение Пушкиной М.С. проверки в отношении другого земельного участка, по сравнению с указанным в распоряжении N 244 от 27.07.2017.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Администрации Колпашевского городского поселения, суд также пришёл к обоснованному выводу о том, что К. была уполномочена на оказание помощи специалисту отдела градостроительства и землеустройства Администрации Колпашевского городского поселения по оформлению документов муниципального земельного контроля, по подготовке распоряжений о выездной проверке и документов для проведения проверки граждан в границах Колпашевского городского поселения, что закреплено договором оказания услуг N 299 от 21.07.2017, заключённым с ней Администрацией Колпашевского городского поселения. Действуя во исполнение обязанностей по указанному договору, К. правомерно подготовила уведомление N 2448/17 от 01.08.2017 о проведении внеплановой проверки, адресованное М. и подписанное Главой Администрации Колпашевского городского поселения, а также составила проект акта проверки от 24.08.2017, подписанный впоследствии Пушкиной М.С., являющейся непосредственным руководителем К., собрала техническую информацию о замерах участка, занимаемого объектом.
При этом все документы, составленные по итогам данной проверки, подписаны Пушкиной М.С., являющейся должностным лицом Администрации Колпашевского городского поселения, что указывает на то, что проверка проводилась Пушкиной М.С., а не иными лицами.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что все действия, выполненные К., не свидетельствуют о проведении проверки именно ею, поскольку она выполняла подготовительные работы по договору оказания услуг N 299 от 21.07.2017. Проведение мероприятий по замерам участка следует, вопреки доводам апелляционной жалобы, отнести к подготовительной части проверки, касающейся сбора технической информации, что не противоречит Положению о муниципальном земельном контроле на территории Колпашевского городского поселения, утверждённому решением Совета Колпашевского городского поселения от 29.02. 2016 N 8.
При таких обстоятельствах, поскольку факт совершения Пушкиной М.С. виновного дисциплинарного проступка при выполнении мероприятия муниципального земельного контроля по заявлению Х. не подтвердился, доводы кассационной жалобы Администрации Колпашевского городского поселения о соблюдении срока наложения на неё дисциплинарного взыскания правового значения не имеют.
Таким образом, факт неоднократного неисполнение Пушкиной М.С. без уважительных причин трудовых обязанностей ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательствами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждён, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал назаконными распоряжение N 227-ок от 23.10.2017 о наложении на Пушкину М.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, распоряжение Главы Колпашевского городского поселения N 178-к от 23.10.2017, которым прекращено действие трудового договора от 24.06.2014 N 132, заключённого с Пушкиной М.С., и руководствуясь статьями 394, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на работе в прежней должности с 24.10.2017, обязал ответчика выплатить истице компенсацию морального вреда, взыскал в пользу Пушкиной М.С. судебные расходы на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы Пушкиной М.С. о недостаточном размере взысканной компенсации морального вреда в 20000 рублей подлежат отклонению.
Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал значимые обстоятельства, приняв во внимание период нарушения прав истца, причинённые Пушкиной М.С. нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояния здоровья на фоне эмоционального стресса, а также обстоятельства, связанные с широкой общественной оглаской факта увольнения Пушкиной М.С. по инициативе Администрации Колпашевского городского поселения, размещением публикации в средствах массовой информации муниципального образования, общественным резонансом, вызванным действиями ответчика по увольнению Пушкиной М.С.
Определённый судом размер компенсации морального вреда в 20000 рублей, представляется судебной коллегии разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий, перенесенных истицей с учетом установленных обстоятельств и личных особенностей истицы.
Ссылка Пушкиной М.С. на то, что суд необоснованно снизил размер возмещения понесённых ею судебных расходов на оплату услуг представителя с 35000 рублей до 10000 рублей, также не может быть принята во внимание, поскольку взыскание данного размера возмещения как разумного подробно и последовательно обосновано судом со ссылкой на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016. а также мотивировано со ссылкой на фактические обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения спора судом, объём выполненной представителем работы. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Пушкиной М.С. о том, что суд компенсацию морального вреда, размер возмещения судебных расходов определилв недостаточном размере, в целом направлены на переоценку фактов и обстоятельств, уже учтенных судом при разрешении спора в данной части, оснований для их переоценки нет.
Признав увольнение Пушкиной М.С. незаконным и восстановив её на работе в прежней должности, суд также в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в её пользу заработок за период вынужденного прогула.
Между тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что довод апелляционной жалобы Пушкиной М.С. о неверном определении размера оплаты времени вынужденного прогула заслуживает внимания.
В силу части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В соответствии с пунктом 4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Абзацем 5 пункта 9 Положения также предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При этом какие именно дни (календарные или рабочие) в периоде вынужденного прогула подлежат оплате по среднему заработку, законодательством не разъясняется.
Согласно пункту 10 Положения в случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.
Таким образом, представляется обоснованным при расчете оплаты времени вынужденного прогула учитывать рабочие дни, если средний дневной заработок рассчитывался исходя из рабочих дней за 12 календарных месяцев, предшествующих незаконному увольнению. В случае, если при расчёте среднего дневного заработка его размер определялся с учётом календарных дней расчётного периода, то и размер оплаты времени вынужденного прогула следует определять исходя из количества календарных дней.
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в нём лицами, что период вынужденного прогула Пушкиной М.С. составил с 24.10.2017 по 12.12.2017. Данный период включает в себя 35 рабочих или 50 календарных дней.
Рассчитывая размер оплаты времени вынужденного прогула, суд первой инстанции принял во внимание, что средняя дневная заработная плата Пушкиной М.С. составила 2095,58 рублей. Данный размер средней дневной заработной платы рассчитан исходя из количества календарных дней, однако размер оплаты периода времени вынужденного прогула определён судом с учётом количества рабочих дней в указанном периоде, что недопустимо.
В ходе судебного разбирательства суду дополнительно представлены сведения о том, что в период октября 2016 года - сентября 2017 года включительно Пушкиной М.С. отработано 200 рабочих дней. Согласно справкам 2-НДФЛ от 15.03.2017 и 23.10.2017 общая сумма заработной платы Пушкиной М.С. за тот же период составила 666732,76 рубля (суммы только по коду 2000: за октябрь 2016, - 56782,00 руб., за ноябрь 2016, - 57054-80 руб., за декабрь 2016, - 90048,00 руб., за январь 2017, - 56782,00 руб., за февраль 2017, -53627,43 руб., за март 2017,- 58278,44 руб., за апрель 2017, - 57301,05 руб., за май 2017, - 37 593, 05 руб., за июнь 2017, - 56782,00 руб., за июль 2017,- 54078, 11 руб., за август 2017, - 34562, 91 руб., за сентябрь 2017, - 53842,97 руб.).
Таким образом средний дневной заработок Пушкиной М.С. составляет 333,66 рубля за 1 рабочий день (666732,76: 200). Размер оплаты времени вынужденного прогула составил 116678, 23 рублей (3333,66 руб. х 35 дней).
С учётом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает, что взысканию подлежала заявленная Пушкиной М.С. сумма оплаты времени вынужденного прогула в 104779 рублей.
Таким образом, поскольку иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат, решение суда подлежит изменению в части размера оплаты времени вынужденного прогула, в остальной части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 12 декабря 2017 года изменить в части разрешения требования об оплате времени вынужденного прогула, увеличить сумму взысканных в пользу Пушкиной Марины Сергеевны денежных средств в счёт оплаты времени вынужденного прогула с 73345,30 рублей до 104778 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Пушкиной Марины Сергеевны в лице представителя Фогельзанг Галины Владимировны, ответчика Администрации Колпашевского городского поселения в лице представителя Смыченко Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
