Дата принятия: 28 сентября 2018г.
Номер документа: 33-728/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2018 года Дело N 33-728/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Мудрой Н.Г., Кочева С.Н.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьменко Ю. А., Киреевой С. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.07.2018, которым постановлено:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" к Кузьменко Ю. А., Киреевой С. А. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Кузьменко Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" материальный ущерб в размере 62 450 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей 35 копеек.
Взыскать с Киреевой С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" материальный ущерб в размере 51 485 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1 739 рублей 35 копеек.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения ответчиц Кузьминой Ю.А., Киреевой С.А., представителя Киреевой С.А. - Королева А.Н., представителя истца Франишиной Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Виктория плюс" обратилось в суд с иском к Кузьменко Ю.А., Киреевой С.А. о возмещении ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивировало тем, что Кузьменко Ю.А. состояла с истцом в трудовых отношениях с 28.02.2018 по 16.04.2018, Киреева С.А. - с 29.01.2018 по 16.04.2018, выполняли трудовые обязанности по должностям соответственно <...> и <...> в магазине "Виктория", расположенном по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 3. 28.02.2018 с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 13.04.2018 в магазине проведена инвентаризация вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей за период с 28.02.2018 по 13.04.2018, по результатам которой выявлена недостача на общую сумму 113 935 рублей. Причиной недостачи явилось халатное отношение работников к переданному имуществу. От дачи объяснений по факту выявленной недостачи ответчики дать отказались, о чём составлены акты. Сумма ущерба распределена между материально ответственными лицами пропорционально отработанному времени и среднему заработку и подлежит взысканию с Кузьменко Ю.А. в размере 62 450 рублей, с Киреевой С.А. - 51 485 рублей.
Просило взыскать с ответчиков указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 478,70 рублей.
В судебном заседании представитель истца Франишина Т.А. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что инвентаризация в магазине "Виктория" проведена 13.04.2018, в этот же день была составлена инвентаризационная опись. До начала инвентаризации ответчики дали расписку о том, что к началу её проведения все расходные и приходные документы на товароматериальные ценности сданы в бухгалтерию. Кузьменко Ю.А. в бухгалтерию представлен товарный отчёт, согласно которому по состоянию на 13.04.2018 остаток товара в магазине составляет сумму <...> рубль. В результате инвентаризации выявлено товара на сумму <...> рублей, в которую вошла пересортица на сумму <...> рубля и излишки на сумму <...> рубля. Излишки образовались по причине допуска ошибок материально ответственных лиц при продаже товара, а также нарушения правил приёма и хранения товара. Поскольку излишки - это товар, не тождественный отсутствующему, он был оприходован в доход предприятия. В связи с чем недостача составила 113 935 рублей. 14 и 15 апреля 2018 года ответчикам дали возможность устранить расхождения, выявленные при инвентаризации товара как излишки.
Представитель истца Светашова Е.В. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что при поступлении в магазин товара его принимала администратор Кузьменко Ю.А., которая должна была сверять фактическое поступление товара с накладными. Если товар не совпадал, она должна была прекратить приёмку товара, вызвать представителя поставщика для выяснения данного факта, составить акт и поставить об этом в известность своего руководителя. С середины апреля Кузьменко Ю.А. перестала подписывать накладные по причине выявления в них несоответствия товара, однако товар принимала, руководителя об этом в известность не ставила.
Ответчица Кузьменко Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что при поступлении товара в магазин, некоторого товара, из указанного в накладных, не было в наличии. Такие накладные она не подписывала, но товар принимала. О выявленных несоответствиях ставила в известность оператора Деревцову, которая должна была внести изменения в компьютер в отношении отсутствующего товара, а также специалиста по управлению ассортиментом <...>. Непосредственному руководителю Светашовой Е.В. о выявленных несоответствиях товара не сообщала. Ревизия длилась с 13.01.2018 до 16.04.2018, при этом с 14.04.2018 в магазине осуществлялась торговля товаром, что недопустимо при проведении инвентаризации. 16.04.2018 магазин закрыли, не дав им досчитать товар, оставшийся без штрихкодов и ценников, с результатами ревизии не ознакомили. Не согласна с тем, что выявленные излишки в размере <...> рубля оприходованы в доход предприятия, а не в погашение недостачи.
Ответчица Киреева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы Киреевой С.А. - Королев А.Н. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что инвентаризация товара в магазине "Виктория" проводилась с нарушениями действующего законодательства, ответчиков не ознакомили с результатами инвентаризации и не затребовали объяснений по поводу выявленной недостачи. Инвентаризационная ведомость имеет исправления, под которыми ответчики не подписывалась. Стоимость товара пересортицы определялась примерно.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кузьменко Ю.А., Киреева С.А. просили отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Требования мотивировали тем, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость от 13.04.2018 составлены с нарушениями действующего законодательства и не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В нарушение п. 2.10. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, инвентаризационная опись не содержит сведений об окончании инвентаризации, не скреплена печатью и подписями всех членов комиссии и материально ответственных лиц, имеет исправление в дате её составления, под которыми материально-ответственные лица не подписывались. Акты об отказе ответчиков от подписи и дачи объяснений по факту недостачи содержат недостоверную информацию, поскольку, как следует из пояснений свидетеля Л., они подписывали все документы, которые им давали, при этом возмущений или отказа от подписи не высказывали.
Судом не учтены обстоятельства того, что в магазине "Виктория" по окончании инвентаризации осталось ещё много товара без штрихкодов и ценников, который не мог быть отражён в сличительной ведомости. В связи с чем результаты инвентаризации не могут считаться достоверными.
Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Г., приняв во внимание представленный стороной истца протокол осмотра доказательств переписки в приложении "WhatsApp" между Г. и Киреевой С.А., поскольку данный протокол не подтверждает, что второй стороной переписки являлась Кириеева С.А. Кроме того, данное доказательство было представлено суду после того как свидетель Г. покинула зал судебного заседания и не могла дать пояснения по данному факту.
В нарушение ст. 393 ТК РФ судом неправомерно взыскана с ответчиков государственная пошлина.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Виктория плюс" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко Ю.А., Киреевой С.А. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчицы Кузьменко Ю.А., Киреева С.А., а также представитель ответчицы Киреевой С.А. - Королев А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представитель истца ООО "Виктория плюс" Франишина Т.А. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу частей 1, 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Статьей 239 ТК РФ установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Киреева С.А. - с 29.01.2018 по 16.04.2018, Кузьменко Ю.А. - с 28.02.2018 по 16.04.2018 состояли в трудовых отношениях с ООО "Виктория плюс" соответственно в должностях <...> и <...> в магазине "Виктория", расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 3.
28.02.2018 между ООО "Виктория плюс" и Кузьменко Ю.А., Киреевой С.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности денежных средств, имущества и товароматериальных ценностей, вверенных им для розничной торговли, а также ущерб, возникший у работодателя.
13.04.2018 на основании приказа ООО "Виктория плюс" от 12.04.2018 N 61 в магазине "Виктория", расположенном по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 3, проведена внеплановая инвентаризация товароматериальных ценностей.
На начало проведения инвентаризации Кузьменко Ю.А. и Киреева С.А. дали расписку о том, что все расходные и приходные документы на товар сданы в бухгалтерию; товароматериальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Из справки бухгалтера ООО "Виктория плюс" от 13.04.2018 и товарного отчёта Кузьменко Ю.А. следует, что на начало инвентаризации в магазине "Виктория" значилось товароматериальных ценностей на сумму <...>.
По результатам инвентаризации фактически выявлено товара на сумму <...>, что подтверждается инвентаризационной описью от 13.04.2018, подписанной всеми членами комиссии и материально ответственными лицами.
Из составленной бухгалтером С.сличительной ведомости от 13.04.2018 следует, что в ходе инвентаризации выявлена пересортица товара на сумму <...> рубля и излишки товара на сумму <...> рубля. Ответчики от подписания сличительной ведомости отказались, о чём был составлен акт.
Согласно протоколу постоянно действующей инвентаризационной комиссии от 13.04.2018 сумма недостачи составила 113 935 рублей.
В связи с выявленной недостачей с ответчиков затребованы объяснительные. Из актов от 13.04.2018 N-3 следует, что Кузьменко Ю.А., Киреева С.А. от представления письменного объяснения по факту недостачи отказались.
На основании приказов о прекращении трудовых договоров Кузьменко Ю.А., Киреева С.А. уволены с 16.04.2018, причинённый ущерб добровольно ими не возмещён.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в момент возникновения недостачи ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, являлись материально ответственными лицами в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) ответственности от 28.02.2018, должности которые занимали Кузьменко Ю.А., Киреева С.А., входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, ответчиками представлено не было.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что факт и размер недостачи подтверждён результатами инвентаризации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Кузьменко Ю.А., Киреевой С.А. в пользу истца материального ущерба в размере 113 935 рублей, распределённого между ответчиками в зависимости от отработанного времени и среднего заработка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризация товароматериальных ценностей в магазине "Виктория" длилась с 13.04.2018 по 14.04.2018 являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей Л., П., сомневаться с достоверности которых оснований не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что инвентаризационная опись имеет исправление в дате её составления, при этом в нарушение пункта 2.10. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, под исправлениями отсутствуют подписи материально ответственных лиц, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку факт того, что инвентаризация была начата 13.04.2018, ответчиками в судебном заседании не оспаривался. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, инвентаризационная опись содержит сведения о дате окончания инвентаризации.
Также не являются основаниями для признания инвентаризационной описи недопустимым доказательством доводы о том, что листы описи не подписаны, она не скреплена печатью и подписями всех членов комиссии и материально ответственных лиц.
В соответствии с требованиями пункта 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Как следует из инвентаризационной описи от 13.04.2018 в конце описи материально ответственные лица Кузьменко Ю.А. и Киреева С.А. дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий, а также о том, что все цены, подсчёты итогов по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей проверены.
Довод апелляционной жалобы о том, что по окончании инвентаризации в магазине "Виктория" осталось много товара без штрихкодов и ценников не может служить основанием для освобождения ответчиков от материальной ответственности по возмещению материального ущерба истцу.
В соответствии с п. 2.13 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиками, что после окончании инвентаризации Кузьменко Ю.А. и Киреевой С.А. была дана возможность до 16.04.2018 устранить выявленную недостачу товара, принятого в подотчёт, путём его сличения с имеющимся товаром без штрихкодов и ценников. Доказательств наличия недостающего товара ответчики не представили.
Кроме того, из пояснений ответчиц, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что товар без штрихкодов и ценников остался от прошлых ревизий. Данный товар они в подотчёт не принимали. В связи с чем, оснований для уменьшения недостачи на стоимость указанного товара у истца не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчиков уплаченной ООО "Виктория плюс" государственной пошлины являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно статье 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
По смыслу указанной статьи, работник освобождён от уплаты государственной пошлины и судебных расходов только при его обращении в суд в случае нарушения его прав и законных интересов.
Однако, в данном случае в суд с иском обратилось ООО "Виктория плюс" к Кузьменко Ю.А., Киреевой С.А. с требованием о возмещении материального ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответчики от возмещения судебных расходов не освобождены, следовательно, положения статьи 393 ТК РФ в данном случае применению не подлежат.
На основании выше изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко Ю. А., Киреевой С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи Н.Г. Мудрая
С.Н. Кочев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
