Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 августа 2017 года №33-728/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2017 года Дело N 33-728/2017
 
г. Элиста 8 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Лиджиева С.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» к Темидову Б.С. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе представителя истца Сибаевой Е.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» (далее - ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ», Общество) обратилось в суд с иском к Темидову Б.С. о взыскании долга по договору займа, мотивируя следующим.
<….> г. между ООО Микрофинасовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и Темидовым Б.С. заключен договор займа № <….>, по которому заемщику переданы денежные средства в сумме <….> руб. на срок по 23 августа 2015 г. под 2, 3 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. По истечении срока договора ответчик сумму займа с процентами не возвратил. По состоянию на 18 октября 2016 г. задолженность составила <….> руб. <….> коп., из них <….> руб. <….> коп. - основной долг, <….> руб. <….> коп. - проценты за пользование займом. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района республики Калмыкия от 18 октября 2016 г. судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Темидова Б.С. отменен, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере <….> руб. <….> коп.
В судебное заседание представитель ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» Кузнецова Ю.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Темидов Б.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июня 2017 г. исковые требования ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» удовлетворены частично. Взыскана с Темидова Б.С. в пользу ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» задолженность по договору займа № <….> от 24 июля 2015 г. по состоянию на 18 октября 2016 г. в размере <….> руб. <….> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины <….> руб. <….> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Сибаева Е.М. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что действие норм, регулирующих банковскую деятельность и деятельность кредитных организаций, на микрофинансовые организации не распространяется. Ссылаясь на часть 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», полагает, что полная стоимость потребительского займа по договору, заключенному с ответчиком, не превышает более чем на одну треть размера установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского займа в соответствующем квартале. В связи с чем оснований для снижения размера процентов по договору займа у суда первой инстанции не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом подлежащим изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании долга по договору займа являются обоснованными, однако предусмотренный договором размер процентов за пользование займом является завышенным, превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, установленное Банком России для микрозаймов, в связи с чем снизил процентную ставку до допускаемого предела 660, 159 %.
С выводом суда о снижении размера процентов по договору займа нельзя согласиться.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» является микрофинансовой организацией (дата внесения сведений в государственный реестр микрофинансовых организаций 2 февраля 2012 г.)
<….> г. между ООО Микрофинансовая организация «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» и Темидовым Б.С. заключен договор займа (микрозайма) № <….> на сумму <….> руб. на срок по 23 августа 2015 г. (30 календарных дней).
В соответствии с пунктом 5 раздела 1 договора займа (микрозайма) процентная ставка составляет 2, 30 % в день или 839, 50 % годовых, которые начисляются на сумму кредита (займа) до полного фактического его возврата. При добросовестном исполнении заемщиком обязанности по периодичности (срока) внесения платежей применяется пониженная процентная ставка 1, 69 % в день или 616, 85 % годовых.
Согласно расходному кассовому ордеру № <….> от 24 июля 2015 г. в день заключения договора денежные средства в размере <….> руб. выданы ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» Темидову Б.С.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа образовалась задолженность по состоянию на 18 октября 2016 г. в размере <….> руб. <….> коп., в том числе <….> руб. <….> коп. - основной долг, <….> руб. <….> коп. - проценты за пользование займом.
При таких данных, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков внесения платежей, произведения платежа не в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований ООО МКК «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» о взыскании задолженности по договору займа.
Вместе с тем, вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом является неправомерным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Для заключаемых в III квартале 2015 г. (www.cbr.ru) договоров потребительского кредита (займа) до 30000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 642, 336 % годовых при займе сроком менее месяца.
Следовательно, по состоянию на момент заключения между сторонами договора займа (25 июля 2017 г.) с учетом положений части 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите», допускаемым среднерыночным значением процентных ставок являлось 856, 448 %.
При таких данных, предусмотренная договором займа процентная ставка за пользование займом в размере 839, 50 % годовых не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите».
Таким образом, вывод суда о снижении размера процентов по договору займа до 660, 159 % является неправомерным, в связи с чем решение суда подлежит изменению, исковые требования удовлетворению в полном объеме.
Также подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <….> руб. <….> коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июня 2017 года изменить.
Взыскать с Темидова Бориса Санжиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МОМЕНТО ДЕНЬГИ» задолженность по договору займа № <….> от 24 июля 2015 г. по состоянию на 18 октября 2016 г. в размере <….> руб. <….> коп., в том числе основной долг - <….> руб. <….> коп., проценты за пользование займом - <….> руб. <….> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <….> руб. <….> коп.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи С.В. Лиджиев
О.Г. Шиханова
Копия верна. Судья А.В. Андреева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка