Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 марта 2017 года №33-728/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2017 года Дело N 33-728/2017
 
20 марта 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Шаталове Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Альба-Агро»
на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 января 2017 года о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л а:
Общество с ограниченной ответственностью «Альба-Агро» (далее по тексту - ООО «Альба-Агро») обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Кузнецова С.А. в свою пользу судебные расходы, мотивировав его тем, что в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях понесло расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 39000 рублей; а также судебные издержки в размере 158, 95 рублей в виде оплаты за почтовую отправку апелляционной жалобы, в связи с чем, заявитель полагал, что исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований Кузнецова С.А., подлежащий ко взысканию размер судебных расходов должен составлять сумму 24670 рублей из расчета 63% от общей суммы понесенных судебных расходов.
Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 января 2017 года заявление ООО «Альба-Агро» удовлетворено частично. Суд взыскал с Кузнецова С.А. в пользу ООО «Альба-Агро» расходы в размере 12000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.
С указанным определением не согласилось ООО «Альба-Агро», действуя через своего представителя по доверенности Королеву М.А., подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на немотированность взысканного судом размера судебных расходов и на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, и на неверные выводы суда.
До начала судебного заседания от Кузнецова С.А. поступили возражения на частную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и обсудив доводы жалобы и письменных возражений, считает определение суда законным и обоснованным в силу следующего.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 июля 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Кузнецова С.А. к ООО «Альба-Агро», в удовлетворении встречного иска ООО «Альба-Агро» к Кузнецову С.А. о взыскании денежных средств отказано. С ООО «Альба-Агро» в пользу Кузнецова С.А. были взысканы денежные средства в размере 327500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6475 рублей (том № 4 л.д. 152-157).
Вопрос о судебных расходах, понесенных Кузнецовым С.А. и ООО «Альба-Агро» судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не разрешался.
Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 октября 2016 года указанное решение оставлено без изменения, уменьшена подлежащая ко взысканию с ООО «Альба-Агро» денежная сумма до 227900 рублей, а также сумма государственной пошлины до 3463, 94 рублей (том № 4 л.д. 198-200).
При рассмотрении данного гражданского дела интересы ООО «Альба-Агро» в суде первой инстанции представляли Сорокина Е.В., Коробова М.В., Королева М.С., Апекишева А.Д. на основании доверенностей, что подтверждается материалами дела (том № 1 л.д. 140, 201; том № 2 л.д. 4; том № 4 л.д. 6, 189). Представитель Коробова М.В. принимала участие при составлении апелляционной жалобы (том № 4 л.д. 165-168, 170), а также направила её в суд по почте, что следует из описи вложения в ценное письмо и конверта (том № 4 л.д. 171, 172).
Заявитель в обоснование размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 39000 рублей представил договор об оказании юридических услуг № «…» от 9 февраля 2016 года, соглашение об оказании юридической помощи от 09 февраля 2016 года, счета на оплату за оказанные юридические услуги в размере 30000 рублей и 5000 рублей с актами, находящимися в деле в виде ксерокопий (том № 5 л.д. 9-13, 15-16, 22, 26), а также договор об оказание юридических услуг № «…» от 22 августа 2016 года, включающий в себя услуги по подготовке и подаче в Ивановский областной суд апелляционной жалобы на решение Ивановского районного суда Ивановской области по делу № 2-465/2016, стоимость данной услуги составила 4000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и счетом (том № 5 л.д. 31-35, 36, 37). Кроме того, ООО «Альба-Агро» оплатил денежную сумму в размере 158, 95 рублей за почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы в суд (том № 5 л.д. 29, 36).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.
Правильно применив указанные нормы права с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), а также применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления ООО «Альба-Агро» о взыскании судебных расходов с Кузнецова С.А., исходя из того, что исковые требования были удовлетворены частично.
Суд верно указал на то, что размер исковых требований, в удовлетворении которых Кузнецову С.А. было отказано, составляет 63%, в связи с чем размер судебных расходов подлежит уменьшению до 24670 рублей. Этот вывод суда не обжалуется заявителем жалобы.
Однако, определяя размер судебных расходов, судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, что изложено в постановленном по делу определении. Также были проверены объем оказанных представителем услуг и их качество, стоимость, сложность рассматриваемого спора, и количества и продолжительность судебных заседаний, активную позицию представителя заявителя в судебном процессе, и на основании всесторонней оценки указанных обстоятельств, а также с учетом разумности размер расходов, подлежащих взысканию с Кузнецова С.А., снижен до 12000 рублей.
Не может служить основанием к отмене определения суда ссылка в жалобе на длительность рассмотрения дела, а следствие этого оказание представителями юридических услуг, поскольку исходя из материалов дела, продолжительность рассмотрения дела было связано с необходимостью проведения экспертизы, назначенной по ходатайству стороны по делу - Кузнецова С.А. (том № 2 л.д. 83; том № 3 л.д. 32-33, 80-249), затем пояснений и дополнительных пояснений эксперта по ходатайству ООО «Альба-Агро» (том № 4 л.д. 6-10, 16, 94-109, 121-125). Кроме того, определением суда от 30 июня 2016 года исковое заявление Кузнецова С.А. к ООО «Альба-Агро» о взыскании денежных средств встречное исковое заявление ООО «Альба-Агро» к Кузнецову С.А. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку стороны дважды не явились в суд (том № 4 л.д. 56). Данное определение суда было в дальнейшем отменено, но явилось основанием для повторного ознакомления представителем ООО «Альба-Агро» с материалами дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства повлияли только на срок рассмотрения дела, а потому не могли повлиять на размер, присужденных ко взысканию судебных расходов.
Объем услуг представителей по подготовке, подаче и отправке апелляционной жалобе является доказанным, однако, исходя из определения Судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от 26 октября 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, тогда как в апелляционной жалобе ставился вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований.
В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканного судом размера судебных расходов, определенная судом сумма отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ. Нарушений судом требований разумности и справедливости при определении размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Альба-Агро» как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.
Таким образом, при рассмотрении заявления ООО «Альба-Агро» о взыскании судебных расходов судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 января 2017 года отставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альба-Агро» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка