Дата принятия: 17 марта 2022г.
Номер документа: 33-7281/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2022 года Дело N 33-7281/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Гриценко И.В.,
судей: Поповой С.К., Метова О.А.,
при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,
с участием прокурора Фащук А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя третьего лица Дзюбы В.А. по ордеру Сытникова С.А., представителя ответчика АО "Лабинская автоколонна N 1197" по доверенности Лысовой И.С. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.09.2021 по гражданскому делу N 2-1933/2021 по иску <ФИО>1 к АО "Лабинская автоколонна " о возмещении вреда в результате смерти кормильца.
Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,
установила:
Шульгин А.В. обратился в суд с иском к АО "Лабинская автоколонна N 1197" с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с ответчика утраченный заработок за 3 года с июня 2018 года по май 2021 года в размере 341 914,55 рублей; ежемесячно с июня 2021 года по декабрь 2021 года утраченный заработок в размере 79,4 % от величины прожиточного минимума; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30.09.2021, исковые требования удовлетворены в части, а именно: взыскано с АО "Лабинская автоколонна N 1197" в пользу Шульгина А.В. утраченный заработок за период с июня 2018 года по май 2021 год в размере 341 914,55 рублей; за период с июня 2021 по декабрь 2021 год утраченный заработок в размере 79,4% от величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, представителем третьего лица <ФИО>5 по ордеру <ФИО>10 подана апелляционная жалоба, где просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканных в пользу истца <ФИО>1 в качестве компенсации морального вреда денежных средств в сумме 500 000 рублей, утраченного заработка за период с 2018 года по май 2021 года в размере 341 914 рублей, а также утраченного заработка июня 2021 года о декабрь 2021 года в размере 79,4% от величины прожиточного минимума, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ответчика АО "Лабинская автоколонна " по доверенности <ФИО>7 подана апелляционная жалоба, где просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканных в пользу истца <ФИО>1 в качестве компенсации морального вреда денежных средств в сумме 500 000 рублей, утраченного заработка за период с 2018 года по май 2021 года в размере 341 914 рублей, а также утраченного заработка июня 2021 года о декабрь 2021 года в размере 79,4% от величины прожиточного минимума, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец <ФИО>1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица и представителя ответчика без удовлетворения.
Представитель истца <ФИО>1 по ордеру <ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица и представителя ответчика без удовлетворения.
Представитель ответчика АО "Лабинская автоколонна " по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решение, снизив размер удовлетворенных судом первой инстанции требований, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения его судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении").
Из содержания обжалуемого решения усматривается, что при удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к АО "Лабинская Автоколонна " в части взыскания утраченного заработка за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года в размере 79,4% от величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, суд в мотивировочной части решения не привел расчета подлежащей взысканию указанной суммы. Предметом исследования суда в данной части являлась только определение денежной суммы утраченного заработка. В решении суда утраченный заработок не определен, что препятствует суду апелляционной инстанции проверить правильность расчета и вынести решение по делу.
Дополнительное решение в соответствии с положениями ст. 201 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, судом первой инстанции не вынесено.
В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о вынесении дополнительного решения.
Как следует из апелляционных жалоб, представитель третьего лица и представитель ответчика просят снизить размер утраченного заработка за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года в размере 79,4% от величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, что коллегией расценивается как заявление о вынесении дополнительного решения, поскольку это требование было заявлено в исковом заявлении, по нему представляли доказательства и давали объяснения по нему, однако суд разрешив вопрос не указал размер присужденной суммы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ, для определения размера 79,4% утраченного заработка за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года, поскольку данные недостатки могут быть устранены только судом, принявшим решение по делу.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Гражданское дело по иску <ФИО>1 к АО "Лабинская автоколонна " о возмещении вреда в результате смерти кормильца, снять с апелляционного рассмотрении и возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения суда в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий: <ФИО>11
Судьи: О.А. Метов
<ФИО>9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
