Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-7281/2021

г.Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова О.А.

судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волченко О. С. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 февраля 2021 года по иску Волченко О. С. к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя ответчика АО "Юнити Страхование" - Ш.А.К., просившую оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

истец Волченко О.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее. 30.09.2019 г. между Волченко О.С. и АО "Юнити Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО и выдан полис [номер]. Согласно данному договору был застрахован автомобиль марки KiaRio, VIN: [номер], гос. рег. знак [номер], принадлежащий истцу на праве собственности. Период действия договора страхования с 30.09.2019 г. по 29.09.2020 г. страховая сумма по риску Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб) по договору составила 793 900 рублей. Истцом была произведена оплата страховой премии в размере 50 334 рубля. 08 ноября 2019 г. в 11:15 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от 08 ноября 2019 г. 27.11.2019г. в адрес АО "Юнити Страхование" было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. АО "Юнити Страхование" был произведен осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение осуществлено не было. 25.05.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба поврежденному автомобилю, по которой страховщик отказал в выплате, полагая, что транспортное средство KiaRio, VIN: [номер], гос. рег. знак [номер], использовалось в качестве такси, что исключатся из страхового покрытия согласно условиям Правил страхования. Истец полагает, что данный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку свое транспортное средство для перевозки пассажиров за провозную плату никогда не использовала, в такси не работала, не имеет статуса индивидуального предпринимателя для осуществления такого вида деятельности. На основании экспертного заключения [номер] от 12.05.2020 г., составленного ООО "ЦНЭ "Верум", расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 443 607 рублей, что превышает 50% от страховой суммы равной 793900,00 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 292 871 рубль. Следовательно, выплата страхового возмещения должна производиться на условиях "Крупный ущерб" и рассчитывается следующим образом: 793 900 рублей (страховая сумма) - 50 000 рублей (безусловная франшиза) - 39 695 рублей (франшиза "мультидрайв") - 292 871 рубль (стоимость годных остатков) = 411 334 рубля. Волченко О.С. было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг N У-20-93151. 17 июля 2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уведомил о прекращении рассмотрения обращения, так как пришел к выводу, что в момент наступления страхового случая транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, что она считает необоснованным. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 411 334 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 08.05.2020 г. по 04.08.2020 г. в размере 50 334 рубля, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера вразмере 720 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 760 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Волченко О. С. к АО "Юнити Страхование" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Волченко О.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Заявитель указал, что согласно ответа ООО "Яндекс Такси", Яндекс предоставляет доступ к серверу о потенциальных запросах пользователей, что не означает, что Волченко О.С. непосредственно оказывала транспортные услуги на застрахованном автомобиле, данный ответ не может гарантировать достоверность и актуальность предоставляемых сведений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Юнити Страхование" - Ш.А.К. просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, Волченко О.С. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 15 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных встатье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2019 г. между Волченко О.С. и АО "Юнити Страхование" на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утв. Правлением САО "Эрго" от 16.03.2017 г., был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО и выдан полис [номер]. Согласно данному договору был застрахован автомобиль марки KiaRio, VIN: [номер], гос. рег. знак [номер], принадлежащий истцу на праве собственности. Период действия договора страхования с 30.09.2019 г. по 29.09.2020 г. Страховая сумма по риску Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб) по договору составила 793 900 рублей.

Истцом была произведена оплата страховой премии в размере 50 334 рубля.

Материалами дела подтверждается, что 08 ноября 2019 г. в 11:15 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Данный факт подтверждается административным материалом по ДТП от 08 ноября 2019 г.

27.11.2019 г. в адрес АО "Юнити Страхование" было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. АО "Юнити Страхование" был произведен осмотр транспортного средства. Однако страховое возмещение осуществлено не было.

25.05.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба поврежденному автомобилю. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку полагает, что транспортное средство KiaRio, VIN: [номер], гос. рег. знак [номер] использовалось в качестве такси, что исключатся из страхового покрытия согласно условиям Правил страхования. Истец полагает, что оснований для отказа в страховой выплате не имеется, данный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку свое транспортное средство для перевозки пассажиров за провозную плату никогда не использовала, в такси не работала, не имеет статуса индивидуального предпринимателя для осуществления такого вида деятельности.

С целью определения величины причиненного ущерба истец обратился в ООО "ЦНЭ "Верум". На основании экспертного заключения [номер] от 12.05.2020 г., составленного ООО "ЦНЭ "Верум", расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 443 607 рублей, что превышает 50% от страховой суммы, равной 793900,00 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 292 871 рубль. Следовательно, выплата страхового возмещения должна производиться на условиях "Крупный ущерб" и рассчитывается следующим образом:793 900 рублей (страховая сумма) - 50 000 рублей (безусловная франшиза) - 39 695 рублей (франшиза "мультидрайв") - 292 871 рубль (стоимость годных остатков) = 411 334 рубля.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, Волченко О.С. было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг N У-20-93151. 17 июля 2020 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уведомил о прекращении рассмотрения обращения, так как пришел к выводу, что в момент наступления страхового случая транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом ВС РФ 18.03.2020 г., в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств КАСКО и выдан полис N М21-722928 от 30.09.2019 г., истец был ознакомлен с Правилами страхования при заключении договора, что подтверждается его подписью.

Согласно п. 3.2.1.29.6 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением САО "Эрго" от 16.03.2017 г., не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели застрахованного ТС, ДО, причинению вреда жизни и здоровью Потерпевшим, если указанные события произошли в период перевозки пассажиров за провозную плату, в том числе, при использовании ТС в качестве такси.

Ответчиком в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление гражданина З.Э.А., являющегося вторым участником ДТП от 08.11.2019 г., в котором он утверждает о том, что автомобиль марки KiaRio, гос. рег. знак [номер], на момент ДТП был в наклейках "Яндекс Такси", с пассажиркой в салоне.

Кроме того в материалах дела имеется ответ на запрос от ООО "Яндекс Такси" исх. [номер] от 13.01.2020 г., согласно которому по данным сервиса 08.11.2019 г. автомобиль KiaRio, гос. рег. знак [номер], использовался Службой такси для целей оказания услуг перевозки.

Согласно выписке из ЕГРИП истец имеет статус индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что автомобиль KiaRio, VIN: [номер], гос.рег. знак [номер] использовался истцом исключительно для личный, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП от 08.11.2019.г., автомобиль KiaRio, гос. рег. знак [номер] использовался для целей оказания услуг перевозки пассажиров, использовался в качестве такси, что в силу п. 3.2.1.29.6 Правил добровольного страхования транспортных средств, утв. Правлением САО "Эрго" от 16.03.2017 г. не является страховым случаем, наступление которого влекло бы обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с этим нет оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на ответ ООО "Яндекс Такси", согласно которого Яндекс предоставляет доступ к серверу о потенциальных запросах пользователей, что не означает, что Волченко О.С. непосредственно оказывала транспортные услуги на застрахованном автомобиле, не является достаточным доказательством, опровергающим выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волченко О. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка