Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-7281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровой (Сахно) Елены Владимировны к Назаренко Алексею Владимировичу, Сахно Игорю Викторовичу, Глазину Сергею Петровичу, Метлину Олегу Александровичу, Пименову Альберту Олеговичу, Гамранову Павлу Минахмаевичу, Босову Павлу Анатольевичу, Поляковой Людмиле Александровне о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя истца Суровой Е.В. - Курашкиной О.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 02.04.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителей ответчика Сахно И.В. - Старжинского А.В. и Погребняк М.А., судебная коллегия

установила:

Суровая Е.В. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в брачных отношениях с Сахно И.В., в период которых ДД.ММ.ГГГГ на ее имя было приобретено транспортное средство .... Фактически брачные отношения между нею и ответчиком Сахно И.В. прекратились в ДД.ММ.ГГГГ г., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного автомобиля составила 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сахно И.В. обратился в Артемовский городской суд с иском к ней о разделе совместно нажитого имущества - транспортного средства ..., просив передать данную автомашину в его собственность со взысканием с него компенсации в ее пользу в размере 175000 руб., что соответствует стоимости принадлежащей ей 1/2 доли в указанном имуществе. ДД.ММ.ГГГГ Сахно И.В. подтвердил свои намерения оставить указанное транспортное средстве себе, однако отказался осуществлять его раздел в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Сахно И.В. составил расписку, согласно которой взял на себя обязательство продать указанное транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ, вырученные денежные средства в размере 350 000 руб. передать Суровой Е.В. в счет оплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку спорный автомобиль являлся единственным средством передвижения для Сахно И.В. и было ему необходимо, после расторжения брачных отношений с Суровой Е.В. оставалось в его владении и пользовании. В 2017 г. истцу стало известно, что имеется договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от ее имени с Назаренко А.В., который приходится родственником Сахно И.В. Однако, она автомобиль не продавала, в заключении договора купли - продажи не участвовала, доверенность на заключение указанного договора от своего имени не выдавала, денежные средства от продажи автомобиля не получала, подпись в указанном договоре выполнена не ее рукой. Ей достоверно известно, что Назаренко А.В. фактически указанное транспортное средство не приобретал, с ДД.ММ.ГГГГ г. оно находилось во владении и пользовании Сахно И.В., который впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Полагает, что договор купли - продажи с Назаренко А.В. является мнимой сделкой, поскольку был составлен Сахно И.В. с целью избежать обращения взыскания на указанное транспортное средство в дальнейшем. В связи с чем просила признать договор купли-продажи транспортного средства ... ДД.ММ.ГГГГ., заключенный от ее имени с ответчиком Назаренко А.В. недействительным вследствие его мнимости.

Кроме того, в ходе производства по настоящему делу было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день в отношении спорного транспортного средства сменилось пять собственников, последняя регистрация смены собственника произведена органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного транспортного средства был заменен паспорт технического средства.

В связи с изложенным истец Суровая Е.В. уточила исковые требования и просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ...; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Назаренко А.В., Глазина С.П., Метлина О.А., Пименова А.О., Гамранова П.М., Босова П.А., Поляковой Л.A. на указанное транспортное средство; признать недействительными договор купли-продажи, заключенный между Назаренко А.В. и Глазиным С.П.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Глазиным С.П. и Метлиным О.А.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Метлиным О.А. и Пименовым А.О.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Пименовым А.О. и Гамрановым П.М.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Гамрановым П.М. и Босовым П.А.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Босовым П.А. и Поляковой Л.A.; восстановить право собственности за ней на спорное транспортное средство; истребовать спорное транспортное средство из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец требования поддержала по ранее изложенным доводам и основаниям.

Представитель ответчиков Сахно И.В. и Назаренко А.В. - Погребняк М.А. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что Назаренко А.В. лично передал истцу Суровой (Сахно) Е.В. денежные средства за покупку транспортного средства, автомобиль вместе с паспортом транспортного средства был передан в его владение и пользование. Не отрицала, что между Назаренко А.В. и Сахно И.В., приходящимися друг другу двоюродными братьями, была достигнута договоренность о временном использовании данного транспортного средства Сахно И.В. до приобретения им нового автомобиля, и Сахно И.В. примерно до ДД.ММ.ГГГГ. периодически пользовался спорным автомобилем. Поскольку данное транспортное средство являлось "конструктором", органы ГИБДД отказали Назаренко А.В. в регистрации перехода права собственности на него. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Назаренко А.В. продал указанное транспортное средство за 350 000 руб. физическому лицу имя, отчество и фамилию которого он не знает. Просила применить срок исковой давности, указав о его пропуске, как по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, так и по требованиям о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и всех последующих сделок со спорным транспортным средством.

Представитель Сахно И.В. - Старжинский А.В. доводы возражений по иску, изложенные представителем Погребняк М.А., поддержал.

Ответчик Полякова Л.A. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили возражения на иск, согласно которым с требованиями не согласны, ссылаются на добросовестность приобретения спорного транспортного средства по договору купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Босовым П.А. Указали, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики Глазин С.П., Метлин О.А., Пименов А.О., Гамранов П.М., Босов П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Суровая Е.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака ДД.ММ.ГГГГ Суровой (Сахно) Е.В. и Сахно И.В. на имя истца было приобретено транспортное средство марки ..., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД по ЕАО с отметкой о выдаче Суровой (Сахно) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>.

Фактически брачные отношения между Суровой (Сахно) Е.В. и Сахно И.В. прекратились в ДД.ММ.ГГГГ., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес>, свидетельство о расторжении брака серии N N, выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС администрации Артемовского городского округа.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки ..., следует, что Назаренко А.В. приобрел указанное транспортное средство у Суровой (Сахно) Е.В. за 5 500 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от 13.12.2019 назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности Суровой (Сахно) Е.В. подписи в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Назаренко А.В., и в восьмой строчке сверху графы "подпись прежнего собственника" третьей страницы паспорта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, рукописная надпись "Е.В. Сахно", расположенная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Суровой (Сахно) Е.В.; установить кем, самой Суровой (Сахно) Е.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени Суровой (Сахно) Е.В., не представилось возможным, так как совпадающие признаки малочисленны и не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, достаточной для положительного вывода о выполнении исследуемой подписи Суровой (Сахно) Е.В.; установить кем, самой Суровой (Сахно) Е.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Суровой (Сахно) Е.В., расположенная в восьмой строчке сверху графы "подпись прежнего собственника" третьей страницы паспорта транспортного средства не представилось возможным по причине, указанной в п. 3 исследовательской части, которая аналогична причине, указанной в п. 2 исследовательской части.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции указал, что поскольку с достоверностью не доказано обратное, подпись в договоре и паспорте транспортного средства считается принадлежащей истцу. Оценив в совокупности заключение эксперта во взаимной связи с представленными по делу другими доказательствами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Утверждая, что подпись в договоре выполнена не ею, именно Суровая (Сахно Е.В.) обязана доказать свое утверждение.

В данном случае проведенной по делу экспертизой установить кем, самой Суровой (Сахно) Е.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени Суровой (Сахно) Е.В. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также в восьмой строчке третьей страницы паспорта транспортного средства не представилось возможным, а, следовательно, относимых и допустимых доказательств своему утверждению о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, Суровая (Сахно) Е.В. не представила, а с учетом совокупности исследованных судом иных доказательств, оснований для признания указанного договора недействительным, с учетом требований ст. ст. 166-168 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При оценке заключения экспертизы положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судом не были нарушены. Оценка доказательств выполнена судом первой инстанции с соблюдением требований, установленных ст. 67, 71 ГПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что в описательной части заключения эксперт указывает причины, по которым вывод о подписании договора купли-продажи сформирован не в категорической форме.

Более того, из материалов дела следует, что воля истца Суровой Е.В. на отчуждение принадлежащей ей автомашины, но находящейся во владении ответчика Сахно И.В. после прекращения брачных отношений, имелась. В материалы дела сама истец представила расписку, из содержания которой следует, что она согласовала продажу автомашины за 350000 рублей с условием передачи ей указанных денег в счет оплаты алиментов на сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 02.04.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Курашкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка