Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-7281/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-7281/2021
г. Екатеринбург
18.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Карпинской А.А.,судей
Майоровой Н.В.,Мартыновой Я.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску С.Е.Д. к Б.О.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Б.О.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца К.Е.О,, представителя ответчик Ч.И.А., судебная коллегия
установила:
С.Е.Д. обратилась в суд с иском к Б.О.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указав, что <дата> в одноэтажном деревянном строении для содержания животных, расположенном на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, произошел пожар. Земельный участок и дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу, согласно выписке ЕГРН, принадлежат Б.О.В., соответственно, все иные постройки также принадлежат Б.О.В. В результате пожара погибли животные, в том числе, пони, принадлежащий С.Е.Д., который был передан Б.О.В. на постой.
Просила взыскать с Б.О.В. ущерб, причиненный пожаром, в размере стоимости погибшего пони 90000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии 135 руб. 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины 2900 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления 204 руб. 96 коп.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 исковые требования С.Е.Д. к Б.О.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
С Б.О.В. в пользу С.Е.Д. в счет возмещения ущерба взыскано 63000 руб., расходы на оплату услуг представителя 17500 руб., почтовые расходы 143 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2030 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с таким решением, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой Б.О.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в своем решении необоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного пожаром, должна быть возложена на ответчика, поскольку причина возникновения пожара и причастность к нему ответчика не установлена, в связи с чем со стороны ответчика не наступила обязанность по возмещению ущерба истцу. Кроме того, полагала, что судом неправомерно взыскан ущерб исходя из договора купли-продажи пони, в размере 90000 руб., поскольку стоимость аналогичных пони значительно ниже, и составляет от 55000 руб. до 65000 руб. Считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, и не соответствует требованиям разумности и объему, проделанной представителем работы по данному делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, считает, что факт причинения ущерба ответчиком доказан в полном объеме, поскольку именно Б.О.В. не обеспечила соблюдение мер противопожарной безопасности в своем домовладении. Помимо этого, указывала, что взысканный размер ущерба является обоснованным, ответчиком не представлено достоверных доказательств иного размера, в связи с чем просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца настаивала на позиции, изложенной в представленных в материалы дела, возражениях на апелляционную жалобу.
Истец С.Е.Д., ответчик Б.О.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца К.Е.О,, представителя ответчика Ч.И.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> С.Е.Д. по договору купли-продажи за 90 000 руб. приобретена пегая пони, 2008 г.р., по кличке "Мышка".
Указанный пони был принят на постой Б.О.В. в принадлежащем ей домовладении, расположенному по адресу: <адрес>. Письменный договор сторонами заключен не был.
<дата> в результате пожара в одноэтажном деревянном строении для содержания животных, расположенном на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, в числе других животных погиб пони, принадлежащий истцу.
По результатам проверки по факту пожара органами дознания установлено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, что причиной пожара является тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного (пожароопасного) режима работы (токовая перегрузка) электросети, на сгораемые материалы, в районе ввода электроснабжения в деревянное строение для содержания животных, на уровне устройства кровли с последующим возгоранием горючих конструкций кровли и иные строения.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из доказанности материалами дела виновных действий собственника домовладения Б.О.В., которые привели к возникновению пожара.
Возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Б.О.В., как собственник имущества, обязана была содержать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии, соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако не проконтролировала и не обеспечила надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, соответственно, она должна нести ответственность за возникновение пожара, поскольку имеет место причинно-следственная связь между ее противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара в ее домовладении, и наступившими в результате пожара вредными последствиями у истца С.Е.Д.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.
Учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы апеллянта о том, что на нее не может быть возложена ответственность за вред, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, основанного на договоре купли-продажи погибшего пони, поскольку оснований не доверять данным доказательствам у суда не имелось, при этом, суд снизил указанную сумму в соответствии с положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ответчика.
Доказательства, которые по мнению истца подтверждают иной размер причиненного материального ущерба, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили подробную и мотивированную оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, при этом требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
Суд первой инстанции верно отметил, что представленные ответчиком сведения с сайтов об иной стоимости пони не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку не отражают характеристики погибшего животного, поскольку из них не следует, что они относятся к той же породе, того же возраста и т.д.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи, с чем доводы жалобы ответчика об ином размере стоимости пони подлежат отклонению судебной коллегией, помимо этого, судебная коллегия также отмечает, что доказательств, объективно подтверждающих, что стоимость пони по каким-либо физиологическим обстоятельствам на момент пожара оценивалась в ином размере, нежели указанном истцом, суду не представлено.
С ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб. в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Аналогичная позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Истцом были заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Учитывая, проведенную подготовку по делу, объем проделанной работы, характер спора и количество судебных заседаний, коллегия приходит к выводу, что определенная судом ко взысканию сумма 17 500 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, суд в полной мере учел сложность спора и длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг и иные юридически значимые обстоятельства, потому решение в данной части не подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности взыскания таких расходов отклонению, как безосновательные.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены, изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.А. Карпинская Судьи:
Н.В. Майорова Я.Н. Мартынова
...
...
...
...
...
...
...
......
......
...
...
...
...
...
...
...
......
......
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
