Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-113/2021 по исковому заявлению Глебова Вячеслава Александровича к Волколуповой Любови Ивановне, Волколупова Давыда Александровича о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Глебова Вячеслава Александровича в лице представителя Кулинкович Светланы Анатольевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Глебова Вячеслава Александровича к Волколупову Давыду Александровичу, Волколуповой Любови Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Волколупова Давыда Александровича в пользу Глебова Вячеслава Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере 241 171 рубль 09 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 612 рублей, а всего 254 783 рубля 09 копеек, в остальной части требований в размере, превышающем 254783 рублей 09 копеек отказать;

в удовлетворении исковых требований Глебова Вячеслава Александровича к Волколуповой Любови Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения третьего лица Забоденова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Глебов В.А. обратился в суд с иском к Волколупову Д.А., Волколуповой Л.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 8 октября 2020 года около <адрес> по вине водителя Волколупова Д.А., управлявшего транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим на праве собственности Волколуповой Л.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему на праве собственности Глебову В.А., были причинены механические повреждения. В целях оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП <.......> П.Г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составила 349 361 рубль.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования Глебов В.А. просил суд взыскать с Волколуповой Л.И., Волколупова Д.А. солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 241171 рубль 09 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 854 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глебов В.А. в лице представителя Кулинкович С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы в размере 594 рубля 12 копеек. При этом указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применении норм материального права, поскольку суд не привлек к гражданской солидарной ответственности Волколупову Л.И., которая является собственником автомобиля, отказав относительно неё в удовлетворении исковых требований как к ненадлежащему ответчику. Просил взыскать с ответчиков судебные расходы за подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Глебову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

8 октября 2020 года произошло столкновение трех транспортных средств: "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Волколупова Д.А., принадлежащего на праве собственности Волколуповой Л.И., "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Забоденова Е.В., и "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего на праве собственности Глебову В.А.

Согласно административному материалу, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волколупова Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП <.......> П.Г. N 2387/2020 от 9 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составила 349361 рубль.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N НЭ-201-03/2021, выполненной 2 апреля 2021 года ООО "ГарантЭксПро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> составила 241171 рубль 09 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Волколупова Д.А. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 241 171 рубль 09 копеек, отказав в части иска к Волколуповой Л.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако не может согласиться с выводом суда о взыскании материального ущерба только с ответчика Волколупова Д.А., полагая решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходил из того, что на момент ДТП у Волколупова Д.А. были законные основания на управление автомобилем.

Между тем сам по себе факт управления Волколуповым Д.А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение Волколуповой Л.И. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Волколупову Д.А., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Волколуповой Л.И. Между тем, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Волколупова Д.А. на момент ДТП застрахована не была и управление автомобилем не может являться законным. Также материалы дела не содержат никаких законных оснований владения Волколуповым Д.А. источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче Волколуповой Л.И. в установленном законом порядке права владения автомобилем Волколупову Д.А.

Таким образом, не установив, по сути, факт перехода права владения источником повышенной опасности к Волколупову Д.А., не дав этому правовую оценку, суд первой инстанции фактически освободил Волколупову Л.И. как собственника автомобиля от ответственности за причиненный данным источником вред.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 следует, что водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом ст. 1079 ГК РФ. В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик Волколупов Д.А. свою вину в совершенном ДТП не отрицает, оба ответчика размер причиненного ущерба установленного судебной экспертизой не оспаривают.

Поскольку Волколупова Л.И. как законный владелец передала полномочия по владению источником повышенной опасности Волколупову Д.А., однако в момент передачи автомобиля использование источника повышенной опасности было невозможно в связи с отсутствием у собственника договора страхования гражданской ответственности, то ответчик Волколупова Л.И., в силу указанных выше норм права, может быть привлечена к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке.

Учитывая установление факта виновных действий со стороны обоих ответчиков: Волколупова Л.И. добровольно передала ответчику Волколупову Д.А. в пользование, не застрахованное транспортное средство с ключами и документами на него; Волколупов Д.А., используя источник повышенной опасности без заключенного договора страхования, нарушил правила дорожного движения, в связи с чем совершил ДТП, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с обоих ответчиков, полагая необходимым распределить доли ответственности каждого ответчика по 50% и взыскать с каждого из них в пользу Глебова В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по 120858 рублей 54 копейки.

При этом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению Глебова В.А. ущерба, судебная коллегия не находит, так как обязанность по возмещению истцу вреда у ответчиков возникла по разным основаниям, в силу чего действующим законодательством солидарная ответственность не предусмотрена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и обращения с настоящим иском в суд Глебовым В.А. проведена досудебная экспертиза, стоимость которой 8 000 рублей была им оплачена.

Поскольку стоимость независимой экспертизы, организованной потерпевшим для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является убытками истца, понесенным для защиты своих нарушенных прав, судебная коллегия, учитывая установленную ранее долевую ответственность ответчиков, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы с каждого из ответчиков по 4 000 рублей.