Определение Саратовского областного суда от 05 ноября 2020 года №33-7281/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-7281/2020
Судья Саратовского областного суда Сугробова К.Н., рассмотрев частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) на определение Вольского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Коннова Н.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о понуждении к включению периодов работы в специальный стаж и о назначении пенсии,
установила:
Коннов Н.М. обратился в суд с иском (уточненным) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ в Вольском районе) о признании решения ответчика от 22 августа 2019 года N незаконным в части невключения в специальный стаж периодов работы: с 18 января 1985 года по 24 сентября 1986 года в качестве газоэлектросварщика колхоза "им. 23 партсъезда"; с 26 сентября 1986 года по 04 сентября 1989 года в качестве электрогазосварщика ручной сварки 2 разряда службы СИМ в/ч 42734; с 09 ноября 1995 года по 13 июня 2001 года в качестве электрогазосварщика 5 разряда МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы; возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с 18 января 1985 года по 24 сентября 1986 года в качестве газоэлектросварщика колхоза "им. 23 партсъезда"; с 26 сентября 1986 года по 04 сентября 1989 года в качестве электрогазосварщика ручной сварки 2 разряда службы СИМ в/ч 42734; с 09 ноября 1995 года по 13 июня 2001 года в качестве электрогазосварщика 5 разряда МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы и назначить ему досрочную пенсию по старости со дня обращения - с 10 декабря 2018 года
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 30 августа 2019 года, с учетом определения от 03 марта 2020 года об исправлении описки в решении, исковые требования Коннова Н.М. удовлетворены частично; решение ГУ - УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) N от 22 августа 2019 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости признано незаконным в части исчисления стажа для назначения пенсии досрочно - невключения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости Коннову Н.М. периодов работы с 01 марта 1985 года по 24 сентября 1986 года в качестве газоэлектросварщика колхоза "им. 23 партсъезда", с 09 ноября 1995 года по 13 июня 2001 года в качестве электрогазосварщика 5 разряда МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы; на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, указанные периоды и назначить истцу досрочную пенсию по старости со дня обращения - с 10 декабря 2018 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований Коннову Н.М. отказано.
ГУ - УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) с постановленным решением не согласилось, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене той части решения суда, которой исковые требования Коннова Н.М. удовлетворены, просит принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Коннов Н.М. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июня 2020 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 августа 2019 года, с учетом определения об исправлении описки, отменено в части признания решения ГУ - УПФ РФ в Вольском районе N 74861818 от 22 августа 2019 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным в части невключения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости Коннову Н.М. периода работы с 09 ноября 1995 года по 13 июня 2001 года в качестве электрогазосварщика 5 разряда МУП ПЖТ ЗАТО Шиханы, возложения на ответчика обязанности включить указанный период работы истца в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и назначении истцу досрочной пенсии по старости со дня обращения - с 10 декабря 2018 года. По делу в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данной части исковых требований. В остальной части решение Вольского районного суда Саратовской области от 30 августа 2019 года оставлено без изменения.
После вынесения решения и вступления его в законную силу от истца 27 июля 2020 года в Вольский районный суд Саратовской области поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2020 года с ГУ-УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) в пользу истца Коннова Н.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, представителем ГУ-УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) подана частная жалоба, в которой он просит изменить определение Вольского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2020 года в части взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшить сумму указанных расходов.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из анализа указанных норм процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки подлежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом представлена квитанция N серии ЛХ от 01 июля 2019 года за оказание юридической помощи (составление искового заявления о назначении пенсии на льготных условиях, представительство в суде).
Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела (составление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, анализ действующего законодательства, активное участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу Коннова Н.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства в обоснование несения судебных издержек, которые сторона была вынуждена нести в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права. Данные доказательства являются достоверными и допустимыми доказательствами.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для изменения суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.
Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, ГУ - УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) не представлено.
Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка, принят во внимание баланс интересов сторон.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка