Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-7281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-7281/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бакуменко Т.Н.
судей
Утенко Р.В.,
Вересовой Н.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года апелляционную жалобу М. на решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-196/2019 по иску ООО "УК "Кантеле" к М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК "Кантеле" обратилось в суд с иском к М.., после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере 432 510 рублей 47 копеек за период с 01.01.2016 по 28.08.2019, пени в размере 140 040 рублей 93 копейки за период с 01.01.2016 по 28.08.2019, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 537 рублей 58 копеек и оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что он оказывал услуги по управлению жилым домом по адресу: <адрес>. Истцом заключены все договоры с ресурсоснабжающими организациями для эксплуатации многоквартирного дома. Данные услуги оплачиваются в соответствии с договорными обязательствами. Собственник квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, не производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, чем нарушает требования ст.ст. 153,157,158 ЖК РФ.
Решением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.08.2019 постановлено:
"Взыскать с М. в пользу ООО "УК "Кантеле" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 432 510 рублей 47 копеек, пени в размере 140 040 рублей 93 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 537 рублей 58 копеек и оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Взыскать с М. государственную пошлину в доход государства в размере 387 рублей 93 копейки".
В апелляционной жалобе М. просит отменить состоявшееся постановление суда в части удовлетворения иска.
Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 24.07.2006 КУГИ Санкт-Петербурга предоставило во временное владение и пользование (аренду) ЗАО "Интеринвест" земельные участки, относящиеся к землям поселений: кадастровый номер 78:36:22102:100, находящийся по адресу: <адрес> площадью 96 290 кв.м.; кадастровый номер 78:36:22102:99, находящийся по адресу: <адрес> площадью 16 490 кв.м.; общей площадью 112 780 кв.м. (далее-участок).
В соответствии с п.1.2 договора участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству малоэтажного жилого комплекса за счет собственных и привлеченных средств согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2004г. N 1842/1.
ЖСК "ЦДС-Репино" является участником строительства на основании договора инвестирования N 17РЕ/06-10И, заключенного с ЗАО "Интеринвест".
Между ООО "ЖЭС N 5" (после переименования - ООО "УК "Кантеле") и М. заключен договор N 7-4 на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса (л.д. 69-79), по условиям которого управляющая компания обязалась своими силами и (или) силами третьих лиц обеспечить оказание коммунальных услуг и услуг по техническому и сервисному обслуживанию общего имущества (объектов инфраструктуры) малоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 78:38:22102:100, общей площадью 96 290 кв. м, и нести расходы на оказание этих услуг, а М.., в, свою очередь, обязалась оплачивать услуги Управляющей компании в порядке, в размерах и в сроки, согласованные сторонами в договоре и приложениях к нему.
Право собственности М. на кв. N..., расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке 17.07.2015г. (л.д.13).
Истцом после уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ указан период с 01.01.2016 по 28.08.2019, в течение которого ответчик не вносит истцу плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается счетами, выставленными истцом ответчику.
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст.153-155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска с учетом применения срока исковой давности и взыскал за период с 01.01.2016 по 28.08.2019 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 432 510 рублей 47 копеек, а также пени в размере 140 040 рублей 93 копейки. Суд первой инстанции не установил оснований для освобождения ответчика от выплаты пени.
В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности, считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с учетом даты подачи искового заявления в суд - 13.05.2019, таким образом, суд мог взыскать задолженность только за три года предшествующие дате подаче иска.
Данные доводы заслуживают внимания.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ)(п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"
Указанные положения судом первой инстанции не были учтены, что привело к неправильному применению срока исковой давности и соответственно неверному определению суммы задолженности, подлежащей взысканию.
Истец с учетом уточнения иска просил взыскать задолженность с 01.01.2016 по 28.08.2019, иск в суд предъявлен 13.05.2019 (л.д.5), таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за период с 01.05.2016 по 28.08.2019 учитывая, что за май 2019 года истец имел право обратиться с иском в суд до10 июня 2019 года.
Сумма задолженности за период с 1 мая 2016 по 28.08.2019 составит 401 261 руб. 91 коп. ( л.д.149-152).
В апелляционной жалобе податель ссылается на неверный расчет пени судом, кроме того не согласна с тем, что суд необоснованно не применил положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, не установил соразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора.
Данные доводы заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Согласноп.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Исходя из периода взыскания, истец просил взыскать пени в сумме 140 040 руб. 93 коп.
Ответчик просила отказать во взыскании пени в связи с отсутствием у истца убытков ( л.д.153).
Судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчик длительное время уклонялась от выполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом истец был вынужден нести расходы по данным услугам, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, размера задолженности и пени, учитывая принцип соразмерности, принимая во внимание наличие на иждивении у ответчика несовершеннолетнего ребенка, приходит к выводу об уменьшении неустойки и считает правильным, соответствующим принципам справедливости взыскать с ответчика неустойку в сумме 50 000 руб.( л.д.66).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Снижение на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию пени не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Судебная коллегия исходит из того, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 8537 руб. 58 коп. от суммы иска - задолженности 413 166 руб. 57 коп, пени в сумме 120 591 руб. 40 коп., впоследствии увеличил исковые требования до суммы задолженности 432 510 руб. 47 коп. и пени в сумме 140040 руб. 93 коп., однако госпошлину не доплатил, исковые требования по взысканию задолженности подлежат удовлетворению в сумме 401 261, 90 руб., что составляет 97,1 % от первоначально заявленных требований, которые оплачены госпошлиной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8289 руб. 90 коп.
В апелляционной жалобе податель обращает внимание на необоснованное взыскание расходов на оказание услуг представителя, поскольку полагает, что представители являются сотрудниками истца и за свою работу получают заработную плату.
Данные доводы заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что исковое заявление в суд от имени ООО "УК "Кантеле" подано П.., действующая на основании доверенности от имени ООО "УК "Кантеле" от 01.09.2018 ( л.д.46). В суде первой инстанции в качестве представителей истца принимали участие Я.., действующий на основании доверенности, выданной ООО "УК "Кантеле" от 10.10.2018, А.., действующая на основании доверенности, выданной ООО "УК "Кантеле" 26.08.2019, П.., действующая на основании доверенности, выданной ООО "УК "Кантеле" 11.02.2019 ( л.д.55,69).
Согласно договору об оказании юридических услуг от 02.04.2019( далее договор), заключенному между ООО "УК "Кантеле" (заказчик) с ООО "ЦДС"(исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика в суде по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных платежей с должника: <адрес> ( л.д.104).
Обязательства исполнителя включают в себя представление интересов заказчика в суде первой инстанции ( не превышая пяти судебных заседаний) ( п.1.2 договора)
Заказчик обязуется выдать исполнителю доверенность на представление интересов заказчика ( п.2.3.1 договора).
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. ( п.4.1)
В материалы дела истцом не представлены доказательства оплаты услуг представителя, а также, что представители, в отношении которых истцом выдана доверенность, не являются сотрудниками истца.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит изменению, в части взыскания расходов на представителя - отмене и отказе в удовлетворении данного требования.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.08.2019 изменить, в части взыскания расходов на представителя - отменить.
Взыскать с М. в пользу ООО "УК "Кантеле" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 401 261 руб. 91 коп., пени в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8289 руб. 90 копеек.
В остальной части требований ООО "УК "Кантеле" - отказать
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
