Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7281/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7281/2019
г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.
судей Калугина Д.М., Савинова К.А.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода 25 марта 2019 года
по гражданскому делу по иску Горбачевского Ивана Викторовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Абросимова М.М., представителя Горбачевского И.В. - Богданова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбачевский И.В. через представителя обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 194 415 рублей 04 копейки, морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовых расходов 180 рублей 10 копеек, расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходов в виде комиссии банка при внесении оплаты за услуги 300 рублей, расходов по нотариальному заверению документов 300 рублей, нотариальных расходов по оформлению доверенности - 1 650 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
Истец обратился к ответчику, как страхователю гражданской ответственности, с заявлением о возмещении ущерба, однако СПАО "Ингосстрах" не выдало направление на ремонт автомобиля. В досудебном порядке спор не разрешен.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 марта 2019 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Горбачевского Ивана Викторовича неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, почтовые расходы - 180 рублей 10 копеек, расходы на представителя - 1 000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии - 300 рублей, расходы по оформлению копии нотариальной доверенности - 100 рублей, расходы по нотариальному заверению документов - 300 рублей. В остальной части иска отказано.
Взыскана с СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина 1 100 рублей.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что нарушение сроков выплаты произошло в результате умышленных действий истца, предоставившего неверные реквизиты для перечисления страхового возмещения. Полагает, что судом неправильно определен период просрочки платежа.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказательствами по делу подтверждается, что 02 марта 2018 года в 08 часов 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N и находящимся под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер N, под управлением Волкова Р.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N от 19.05.2017 года.
Гражданская ответственность Волкова Р.В. застрахована в СК "Альфа Страхование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.
28 марта 2018 года истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" за возмещением ущерба по страховому случаю путем выдачи направления на ремонт и сдал все необходимые документы.
Направление на ремонт истцу не было выдано, в связи с чем он обратился к эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта N от 18 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 124 120 рублей, с учетом износа - 115 500 рублей. Стоимость УТС поврежденного автомобиля равна 21 412 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.
Копией телеграммы подтверждается, что дата и место проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля истца было известно ответчику. Стоимость телеграммы составила 745 рублей 40 копеек.
24 августа 2018 года ответчику была направлена претензия. Стоимость почтового отправления составила 180 рублей 10 копеек.
СПАО "Ингосстрах" признало повреждение автомобиля истца страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 142 712 рублей платежным поручением N от 07.09.2018 года.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 6, 12, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по осуществлению страхового возмещения, которое в установленные законом сроки ни в натуральной, ни в денежной форме не было произведено ответчиком.
Правильно определив период просрочки и размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил её размер.
Установив нарушение прав истца в качестве потребителя, суд первой инстанции удовлетворил требования последнего о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, суд, посчитав понесенные истцом судебные расходы на проведение досудебной оценки услуги неразумными, удовлетворил исковые требования об их возмещении частично, при этом взыскав иные понесенные ответчиком расходы на восстановления нарушенного права.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы в части вины истца в нарушении сроков осуществления страхового возмещения, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела по существу, получившую надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на отсутствие возможности осуществить возмещение в натуральной форме в установленные законом сроки, соответствующих доказательств в суды обеих инстанций СПАО "Ингосстрах" не представило. Ссылка заявителя жалобы на неверное указание реквизитов для перечисления денежных средств, обоснованно отклонена судом первой инстанции, т.к. истец просил возместить причиненный ущерб в натуральной форме (л.д. 7-9).
Указание заявителя жалобы на неверное исчисление периода просрочки, отклоняется судебной коллегией, как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, нормы действующего законодательства не связывают начало исчисления неустойки с момента обращения с претензией, как на это ошибочно указывает заявитель жалобы. С учетом изложенного, период просрочки и размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции определилверно, кроме того, по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил её размер, оснований для её изменения не имеется.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
