Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 33-7280/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Вересовой Н.А.судей Полиновой Т.А., Рябко О.А.при помощнике судьи Львовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2022 года апелляционную жалобу Бухтина Евгения Викторовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года по иску Бухтина Евгения Викторовича к ООО "Структура" об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, обязании передать объект недвижимости, признании одностороннего акта передачи объекта недвижимости недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителей Бухтина Е.В. - Дубенской О.В., адвоката Царева А.Б., представителя ООО "Структура" - Крюкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бухтин Е.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Структура", в котором, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки жилого помещения - <...>. расположенной по строительному адресу: <адрес> кадастровый N..., <...>, установленные в соответствии с договором N ДДУ0203И-К1-01/16, приложениями к нему и актами осмотра от 22.04.2019 и 10.06.2019. Потолки во всех помещениях должны быть выровнены и подготовлены под покраску водно-дисперсными красками; передать участнику долевого строительства объект долевого строительства после устранения указанных недостатков, в порядке, установленном Договором, путем проведения осмотра истцом передаваемой квартиры и подписания истцом двухстороннего акта приема- передачи квартиры; установить срок для устранения ответчиком недостатков передаваемого объекта долевого строительства и передачи объекта по двухстороннему акту приема-передачи квартиры не более 10 (десяти) календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу; признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 24.06.2019; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 6-10, 81-87).

Заявленные требования мотивированы тем, что 19.01.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N N... многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира с условным номером N... расположенная между строительными осями <...>, стоимостью 5 838 576 рублей. Финансовые обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами не позднее 4 квартала 2018 года. 22.04.2019 при осмотре объекта долевого строительства истцом были выявлены недостатки, отраженные в приложении к акту осмотра квартиры. Указанные в акте недостатки должны были быть устранены в течение 45 дней, однако этого сделано не было и при повторном осмотре квартиры 10.06.2021 недостаток в виде установления натяжного потолка и царапины на внешнем отливе окна были выявлены повторно. 24.06.2019 ответчиком составлен односторонний акт, который был получен истцом 21.01.2021, при этом недостатки, на дату составления одностороннего акта, устранены не были.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Бухтину Евгению Викторовичу отказано.

В апелляционной жалобе Бухтин Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Структура" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Бухтина Е.В. - Дубенская О.В., адвокат Царев А.Б. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Представитель ООО "Структура" - Крюков Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как при рассмотрении спора судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая оценка, и на их основании вынесено законное и обоснованное решение.

Бухтин Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, интересы представляют представители.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бухтина Е.В., извещенного о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П).

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Структура" и Бухтиным Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве N N... от 19.01.2016.

Согласно п. 1.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, со встроено- пристроенным подземным гаражом, по адресу: <адрес> кадастровый N... (далее по тексту - "Объект") и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Дольщику квартиру в указанном доме (объект долевого строительства - далее "квартира"), описание которой содержится в пункте 1.2 настоящего Договора, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

На основании п. 1.4 квартира передается Дольщику в состоянии и с оборудованием согласно Приложению N 3 к Договору.

В силу п. 3.1 договора Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по Акту приёма-передачи не позднее IV квартала 2018 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Из п. 3.5 договора следует, что Дольщик имеет право отказаться от приёмки Квартиры и подписания Акта приема-передачи квартиры только в случае, если в результате осмотра квартиры Сторонами был составлен акт осмотра с перечнем несоответствий передаваемой квартиры условиям Договора, проектной документации, техническим регламентам. После устранения несоответствий (недостатков) передаваемой квартиры в порядке определенном п. 4.7. Договора, Дольщик обязан принять Квартиру по Акту приёма-передачи в течение 2-х дней после получения Дольщиком извещения об устранении несоответствий (недостатков). Сообщение об устранении несоответствий (недостатков) и о готовности Квартиры к повторной передаче может быть направлено Дольщику в любое время заказным письмом, с описью вложения и уведомлением о вручении.

На основании п. 3.6 договора при уклонении Дольщика от принятия Квартиры в предусмотренный пунктом 3.3. Договора срок, и/или при отказе Дольщика от принятия Квартиры (за исключением случая, указанного в пункте 3.5. Договора) Застройщик по истечении двух месяцев с момента истечения срока, указанного в п. 3.1. Договора, составляет односторонний Акт приема-передачи квартиры. Односторонний Акт приема-передачи квартиры составляется в случае, если Застройщик обладает сведениями о получении Дольщиком уведомления о завершении строительства Объекта и готовности квартиры к передаче, либо, если оператором почтовой связи заказное письмо-уведомление возвращено с сообщением об отказе Дольщика от его получения или в связи с отсутствием Дольщика по указанному в Договоре почтовому адресу.

Согласно п. 4.1 договора Застройщик обязан передать Дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям настоящего Договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

В силу п. 4.2 договора комплектность и качество квартиры считаются соответствующими условиям настоящего Договора при условии, что в Квартире присутствуют и установлены все конструктивные элементы, указанные в Приложении N 3 к настоящему Договору.

Согласно подп. г п. 2.2 приложения N 3 к договору долевого участия, в котором отражены характеристики передаваемой квартиры, потолки во всех помещениях должны быть выровнены и подготовлены под окраску водо-дисперсными красками.

Также в указанном приложении содержится пункт, согласно которому застройщик оставляет за собой право на изменение качества материалов и оборудования, указанных в характеристике квартиры, если указанное изменение не влечет за собой ухудшение качества передаваемой квартиры и увеличение общего долевого взноса (цены квартиры) (л.д. 20).

12.12.2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 11.12.2018 о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства (л.д. 116, 121, 130).

05.04.2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости приступить к приемке объекта долевого строительства от 04.04.2019 (л.д. 131-135).

22.04.2019 состоялся осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт с указанием замечаний N 976, подписанный сторонами, из которого следует, что при осмотре квартиры истцом были выявлены замечания, в том числе установка натяжного потолка, а также царапина внешнего отлива, срок устранения замечаний - до 06.06.2019 (л.д. 25-26).

29.05.2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об устранении замечаний от 28.05.2019 в котором указывалось, что ранее выявленные замечания застройщиком устранены, а также указывалось на то, что после устранения замечаний, согласно п. 3.5 договора долевого участия, дольщик обязан принять объект долевого строительства по акту в течении 2 дней после получения извещения (л.д. 136-141).

10.06.2019 состоялся повторный осмотр квартиры, по результатам которого также был составлен акт с указанием не устраненных недостатков в виде установки натяжного потолка, а также царапина внешнего отлива окна в комнате N 1 (л.д. 23-24), данный акт также был подписан двумя сторонами, срок устранения замечаний указан как до 20.06.2019.

11.06.2019 ответчиком в адрес истца было направлено письмо в котором указывалось, что указанные истцом в акте замечания в части установки натяжного потолка не относятся к замечаниям по строительной готовности объекта и не могут быть приняты застройщиком во внимание, а также разъяснялось, что застройщиком было принято решение о замене материала покрытия потолка, что улучшило потребительские качества объекта долевого строительства. Кроме того ответчик указывал, что замечание относительно наличия царапины внешнего отлива окна в комнате N 1 является вновь выявленным замечанием, и не является недостатком, который делает объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. Также в данном письме указывалось на готовность незамедлительно передать истцу квартиру по акту приема-передачи и то, что замечание 2 будет устранено застройщиком в рамках гарантийного обслуживания (л.д. 143-144). Указанное письмо истцом получено не было.

24.06.2019 ответчиком был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, который был направлен истцу в тот же день по адресу, указанному в договоре долевого участия, однако получено истцом не было (л.д. 91-97).

Истец в уточненном исковом заявлении указывает на то, что подписание акта приема-передачи было невозможно, поскольку в квартире имелись недостатки, которые застройщиком в установленный срок устранены не были.

В материалы дела представлено заключение N 68 от 10.10.2019 согласно которому на основании проведенного анализа эксперт пришел к выводу, что при устройстве отделки потолка в многоквартирном жилом доме может использовать как штукатурка потолка, так и натяжной потолок. И то и другое покрытие не имеет ограничений для применения в гражданском строительстве. Следовательно, присутствует возможность взаимозаменяемости этих видов покрытия (л.д. 65-75).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что с учетом того, что наличия недостатков, которые препятствовали бы истцу принять квартиру, делали ее непригодной для использования по назначению, по делу не установлено, то основания, предусмотренные ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для отказа истца от приемки жилого помещения по передаточному акту отсутствовали, односторонний акт составлен ответчиком с соблюдением требований закона, в связи с чем требования о признании данного акта недействительным и обязании передать квартиру по двустороннему акту, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания одностороннего передаточного акта квартиры недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу, направив в его адрес односторонний передаточный акт; наличие выявленного в квартире недостатков в виде царапины внешнего отлива окна не препятствует участнику принять квартиру с указанием этого недостатка; между тем фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшении цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта.

Законом и договором установлена обязанность участника долевого строительства принять объект по акту приема-передачи. При этом участник вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленного в квартире недостатка не препятствует ему принять квартиру с указанием недостатка и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности. Доказательств того, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта, не представлено, тогда как установленное уклонение истца от подписания акта приема - передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика. Таким образом, направив в адрес истца акт приема - передачи, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу что оснований для удовлетворения требований истца о обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки жилого помещения, установленные актами осмотра от 22.04.2019 и 10.06.2019, в части обязании выровнять и подготовить под покраску водно-дисперсными красками потолки во всех помещениях; передать участнику долевого строительства объект долевого строительства после устранения указанных недостатков, в порядке, установленном Договором, путем проведения осмотра истцом передаваемой квартиры и подписания истцом двухстороннего акта приема-передачи квартиры; признании недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 24.06.2019, не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании одностороннего передаточного акта недействительным, обязании устранить недостатки, отказано, в производных требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также отказано.

Односторонний передаточный акт был направлен в адрес истца 24.06.2019, получен истцом не был, вернулся отправителю 26.07.2019, а значит с данной даты необходимо исчислять годичный срок исковой давности по оспариванию одностороннего акта. С исковым требование о признании одностороннего акта недействительным истец обратился 28.03.2021, т.е. за пределом годичного срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе Бухтин Е.В. указывает не необоснованность выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку договором не предусмотрено составление одностороннего передаточного акта после выявления дольщиком недостатков, и, так как стороны договорились о том, что обязательным конструкционным элементом должны быть потолки во всех помещениях выровнены и подготовлены под покраску, то это условие является обязательным для сдачи-приемки объекта.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных часть 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены)..

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2019 года сторонами был произведен осмотр квартиры, при осмотре истцом были выявлены замечания и составлен акт осмотра квартиры. К акту осмотра квартиры прилагался лист замечаний, в котором перечислены замечания по строительной готовности квартиры под условным номером 976. Срок устранения замечаний 6 июня 2019 года определен самим ответчиком и зафиксирован в акте.

При осмотре квартиры 10 июня 2019 года истцом были выявлены не устраненные ответчиком замечания, а именно: вместо указанного в приложении N 3 к Договору выровненного и подготовленного под окраску водо-дисперсными красками потолка, установлен натяжной потолок и осталась не устраненной царапина внешнего отлива окна в комнате N 1. Данные нарушения указаны в акте от 22.04.2019 и ответчик взял на себя обязательства по их устранению до 20.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора односторонний передаточный акт составляется в случае уклонения дольщика от принятия квартиры в предусмотренный п. 3.3. Договора срок и/или при отказе Дольщика от принятия квартиры (за исключением случая, указанного в п. 3.5 Договора). Односторонний акт составляется по истечении двух месяцев с момента срока, указанного в п. 3.1 Договора.