Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-7280/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-7280/2021
г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Атопшевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюриной Юлии Владимировны на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) к Тюриной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) обратилось в суд с иском к Тюриной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Нижегородского районного суда от 22 января 2020 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Тюрина Ю.В. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указав, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании и предоставлять доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) Однолетков С.Н. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Турыкин С.Н. - представитель Тюриной Ю.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Другие участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение отмене или изменению не подлежит.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2015 между АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и Тюриной Ю.В. заключен договор о предоставлении ипотечного кредита [номер] в размере 2 640 000 руб. под 17,75 % годовых сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: [адрес], состоящей из 3 жилых комнат, общей площадью 62 кв. м., кадастровый [номер], а также для производства неотделимых улучшений в квартире (л.д.62-69).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору является залог квартиры (пункт 1.3).
Пунктом 3.5. кредитного договора закреплена обязанность заемщика по возврату полученного кредита и процентов, ежемесячно аннуитетными платежами в размере 40 273 руб. по15 число включительно.
Банк исполнил принятые на себя обязательства полностью, денежные средства были выданы наличными в полном объеме на основании банковского ордера [номер] от 17.04.2015 (л.д.84).
17 апреля 2015 г. Тюрина Ю.В. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 09.04.2015 приобрела в собственность указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.145-149).
Согласно условиям брачного договора от 02.03.2015 г. (в реестре нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода Антюшиной В.И. за [номер]), а также соглашения к брачному договору от 08.04.2015 г., квартира является личной собственностью заемщика, а супруг не несет ответственности за возврат ипотечного кредита (л.д.160-161).
Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла.В соответствии с пунктом 4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, неустойки. В случае просрочки внесения ежемесячных платежей, если просрочка составила более 30 дней.
8 августа 2019 г. банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения (л.д.88-89).
Задолженность по договору по состоянию на 2 сентября 2019 г. составляет 2404685,49 руб., из которых ссудная задолженность- 2 129 820,72 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 15885,80 руб., проценты за пользование кредитом - 245 048,27 руб., в том числе просроченные проценты 226 405,04 руб., пени - 29 816,50 руб.
Согласно отчету ООО "Первая оценочная компания" от 10 сентября 2019 г., рыночная стоимость объекта оценки - квартиры по адресу: [адрес], кадастровый [номер], - составляет 4 084 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 332,334, 348,349, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проанализировав условия кредитного договора, проверив расчет, подставленный банком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, удовлетворив требования АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), в том числе обратив взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: [адрес], кадастровый [номер].
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что по адресу регистрации Тюриной Ю.В. неоднократно направлялись судебные повестки, которые были возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения.
Также в материал дела имеется ответ АО "Почта России" на запрос суда о предоставлении информации о движении заказного письма [номер], из которого следует, что согласно проверенным документам, заказное письмо [номер] поступило 26.12.2019 в ОПС N 603087 г. Нижний Новгород, в день поступления выдано почтальону в доставку. Ввиду отсутствия адресата извещение ф.22 опущено в почтовый ящик. Выписка вторичных извещений ф.22 на регистрируемые почтовые отправления с 01.06.2018 отменена, ввиду не явки адресата за получением, возвращено 11.01.2020 с первой исходящей почтой по обратному адресу по истечении срока хранения (т.2 л.д.99).
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела несостоятельными.
Фактически доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы в данном случае правовое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в деле доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение суда приведенным требованиям соответствует в полно мере.
Иные доводы жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут быть положены в основу отмены законного судебного акта.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюриной Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
