Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-7280/2021

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ефимова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Палагиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Никулина В.Е. на определение Кировского районного суда г. Саратова от

7 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Никулина В.Е. о разъяснении решения Кировского районного суда г. Саратова от

22 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никулина В.Е. к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение из специализированного государственного жилищного фонда, взыскании компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заместитель председателя суда

установила:

Никулин В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о возложении обязанности предоставить жилое помещение из специализированного государственного жилищного фонда, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 января 2020 года с учетом определения судьи того же суда от 25 февраля 2020 года об исправлении описки исковые требования Никулина В.Е. удовлетворены частично. На Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность предоставить Никулину В.Е. жилое помещение по договору безвозмездного пользования из специализированного жилищного фонда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

2 июля 2021 года Никулин В.Е. подал заявление о разъяснении решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 7 июля 2021 года Никулину В.Е. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 22 января 2020 года.

Никулин В.Е. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, разъяснить решение суда от 22 января 2020 года. Автор жалобы полагает, что неуказание в решении суда способа, срока и порядка его исполнения нарушает его права, как истца.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена заместителем председателя суда в судебном заседании единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заместитель председателя суда не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенных положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению основанием для разъяснения судебного постановления является такая неясность судебного постановления, которая препятствует исполнению либо затрудняет его исполнение.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 января 2020 года с учетом определения судьи того же суда от

25 февраля 2020 года об исправлении описки на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность предоставить Никулину В.Е. жилое помещение по договору безвозмездного пользования из специализированного жилищного фонда.

Указанное решение суда вступило в законную силу 3 марта 2020 года.

Определение судьи от 25 февраля 2020 года об исправлении описки в решении суда от 22 января 2020 года вступило в законную силу 19 марта 2020 года.

16 апреля 2020 года Кировским районным судом г. Саратова в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области) направлен исполнительный лист N по указанному делу.

28 апреля 2020 года Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.

2 июля 2021 года Никулин В.Е. подал в суд заявление о разъяснении решения суда от 22 января 2020 года, из которого следует, что по мнению заявителя, неуказание в решении срока его исполнения недопустимо, поскольку влечет неисполнимость решения. Никулин В.Е. просил разъяснить, как и кто должен исполнять указанное решение, в какие сроки оно будет исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Никулина В.Е. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 ГПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходил из того, что заявление

Никулина В.Е. направлено на изменение содержания решения суда, что недопустимо в силу предписаний процессуального закона.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и подлежащим применению нормам процессуального права.

Согласно приобщенному в суде апелляционной инстанции ответу Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области от

24 сентября 2021 года на запрос заместителя председателя суда исполнительное производство N не окончено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение данного срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от

2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Порядок предоставления жилого помещения по договору безвозмездного пользования из специализированного жилищного фонда в Саратовской области регламентирован постановлением Правительства Саратовской области от 5 октября 2010 года N 115-П "Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления жилых помещений из специализированного государственного жилищного фонда Саратовской области для социальной защиты отдельных категорий граждан".

При принятии судом решения в его тексте не было указано на срок исполнения решения, в связи с чем подлежат применению общие положения о сроках исполнения решения, предусмотренные ст. 36 Федерального закона от 2 октября

2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отдельного указания об этом в решении не требуется.

Решение не содержит неясностей, которые препятствуют либо затрудняют его исполнение, в нем указано, кем оно должно быть исполнено и каким образом (путем предоставления жилого помещения по договору безвозмездного пользования).

Из содержания заявления о разъяснении решения и доводов частной жалобы следует, что Никулин В.Е. фактически не согласен с длительным неисполнением решения суда Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой нарушенных прав в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению поданного заявления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, заместитель председателя суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 7 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Никулина В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2021 года.

Заместитель председателя суда И.В. Ефимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка