Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7280/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Хисамова А.Х.,

судей Хасаншина Р.Р., Бикмухаметовой З.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ХисамоваА.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ЦикалоД.В. и ЦикалоИ.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ц.Д. и Ц.В.., на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ЦикалоД.В. и ЦикалоИ.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ц.Д. и Ц.В.., к ЗакировуР.М. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером ....:2, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Верхнетакерменское сельское поселение, <адрес>, принадлежащего ЦикалоД.В., ЦикалоИ.И., Ц.Д.., Ц.В.., со смежным земельным участком с кадастровым номером ....:3, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Верхнетакерменское сельское поселение, <адрес>, принадлежащим ЗакировуР.М., по точкам пересечения границ от точки 1 до точки 5 по следующим координатам, установленным землеустроительной экспертизой, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Земельное бюро" по определению Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года:
Nп/п N поворотной точки Координаты X

Y

1

1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2

2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3

3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4

4

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5

5

<данные изъяты>

<данные изъяты>


В удовлетворении остальной части исковых требований ЦикалоД.В. и ЦикалоИ.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ц.Д. и Ц.В.., к ЗакировуР.М. об установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана от <дата> отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ЦикалоД.В. и ЦикалоИ.И., их представителя - адвоката ЗейналоваК.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ЗакироваР.М. и его представителя БасыроваИ.Я., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЦикалоД.В. и ЦикалоИ.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ц.Д. и Ц.В.., обратились в суд с иском к ЗакировуР.М. об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2156 кв.м с кадастровым номером ....:2, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Верхнетакерменское сельское поселение, <адрес>.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в марте 1996 года. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не уточнены.

В марте 2020 года с целью проведения кадастровых работ истцы обратились к кадастровому инженеру ГалиуллинуИ.М., которым в ходе проведения контрольных измерений выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка их фактическому местоположению. После инструментального измерения геодезическим оборудованием GPS-приемником спутниковым геодезическим двухчастотным Trimble R5 в отношении земельного участка выявлена реестровая ошибка.

В результате исправления реестровой ошибки в местоположении границ уточняемого земельного участка сохранены его размеры, площадь и конфигурация. Данные сведения имеются в заключении кадастрового инженера межевого плана от 16 марта 2020 года, в который включен акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями.

В указанном акте правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером ....:3, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Верхнетакерменское сельское поселение, <адрес>, ЗакировР.М. отказался поставить свою подпись, обосновав это тем, что осадки с крыши дома, принадлежащего истцам на праве собственности, расположенного на их земельном участке, будут падать на участок ответчика.

Подготовленный межевой план истцы подали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, однако 24 марта 2020 года получили уведомление о возврате документов без рассмотрения в связи с тем, что границы земельного участка считаются несогласованными с правообладателем земельного участка с кадастровым номером ....:3.

Отсутствие подписи ответчика лишает возможности подготовить межевой план в соответствии с требованиями, предъявляемыми к подготовке межевого плана приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 921.

Истцы просили установить границы земельного участка с кадастровым номером ....:2, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Верхнетакерменское сельское поселение, <адрес>, со смежным земельным участком с кадастровым номером ....:3, расположенным по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Верхнетакерменское сельское поселение, <адрес>, в соответствии с межевым планом от <дата> по точкам: 1 - Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>; 2 - Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции ЦикалоД.В. и ЦикалоИ.И. исковые требования поддержали.

ЗакировР.М. и его представитель БасыровИ.Я. исковые требования не признали.

Третьи лица кадастровый инженер ГалиуллинИ.М. и представитель Мензелинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ЦикалоД.В. и ЦикалоИ.И., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, назначить по делу повторную (дополнительную) землеустроительную экспертизу. Податели жалобы ссылаются на то, что суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований необоснованно отклонил их доводы о том, что земельный участок с приобретен ими в 2007 году и, что неточности в межевом плане возникли из-за сдвига на 3,5 м всех домовладений на улице. Забор между участками перенесен и поставлен ответчиком в 2008-2009 годах с искажением. Кроме того, им же построен сарай на меже и частично на участке истцов.

Дополнительно в апелляционной жалобе истцы указывают на то, что их доводы подтверждаются заключением кадастрового инженера, согласно которому в результате осуществления кадастровых работ было выявлено пересечение с частями границы смежного земельного участка с кадастровым номером ....:1 и разрыв смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ....:3, границы которых не установлены. Однако, несмотря на это, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Земельное бюро", с заключением которой истцы не были согласны, поскольку судебная экспертиза проведена с нарушениями требованиями действующего законодательства. Несмотря на возражения истцов и выявленные недостатки судебной экспертизы, судом необоснованно отклонено их ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истцы также полагают, что суд первой инстанции необоснованно принял за основу своего решения заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства. Выводы экспертов о том, что фактическое расположение внешних границ и площадь принадлежащего истцам земельного участка не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, являются необоснованными.

По утверждению подателей жалобы, никаких объектов, по которым бы проходила фактическая граница их земельного участка, не имеется. Нахождение 15 лет назад на местности объектов недвижимости выкопировками из фотопланов не подтверждается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЦикалоД.В. и ЦикалоИ.И., а также их представитель - адвокат ЗейналовК.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

ЗакировР.М. и его представитель БасыровИ.Я. с апелляционной жалобой не согласились.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, на апелляционное рассмотрение дела не явились. От представителя Мензелинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного отдела.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что ЦикалоД.В., ЦикалоИ.И., Ц.Д. и Ц.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/4) принадлежит земельный участок площадью 2156 кв.м с кадастровым номером ....:2, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Верхнетакерменское сельское поселение, <адрес>.

Данный земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенного 13 июля 2007 года между СахаповымФ.С. и ИсмагиловойЛ.Г., действующей по доверенности в интересах ЦикалоИ.И.

Правообладателем смежного земельного участка площадью 3041 кв.м с кадастровым номером ....:3, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Верхнетакерменское сельское поселение, <адрес>, является ЗакировР.М.

В целях исправления ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером ....:2 по заданию истца проведены кадастровые работы, в ходе проведения которых установлено, что местоположение ранее установленных границ данного земельного участка не соответствует их фактическому местоположению, а также выявлено пересечение с частью границы смежного земельного участка с кадастровым номером ....:1 и разрыв смежной границы с земельным участком ....:3, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:2. Выявленное смещение ранее поставленных на учет земельных участков с кадастровыми номерами ....:1, ....:2 и ....:3 составляет до 3,5 м. В результате существующих хозяйственных строений, принадлежащих смежным землепользователям, ширина уточняемого земельного участка уменьшилась на 90 см.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Земельное бюро".

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы, фактическое расположение внешних границ и площадь земельного участка с кадастровым номером ....:2, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Верхнетакерменское сельское поселение, <адрес>, не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, поскольку граница по сведениям государственного кадастра недвижимости пересекает объект недвижимости, который размещается на земельном участке с кадастровым номером ....:3 и которому более 15 лет, что установлено из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан выкопировкам из фотопланов масштаба 1:2000, подготовленным в 2001 году. Координаты по материалам инвентаризации определены в условной системе координат, поэтому их невозможно идентифицировать с фактическим расположением внешних границ и площадью. Координаты по материалам землеустроительного дела N 340 от 9 июня 2005 года не соответствуют фактическим границам и площади.

Экспертом также указано, что сопоставить фактическое расположение внешних границ и площадь земельного участка с кадастровым номером ....:3, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мензелинский муниципальный район, Верхнетакерменское сельское поселение, <адрес>, со сведениями государственного кадастра недвижимости не представляется возможным, поскольку граница данного земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством и подлежит уточнению путем проведения кадастровых работ. Координаты по материалам землеустроительного дела N 6128 соответствуют фактическому расположению внешних границ и площади.

На основании анализа сведений Единого государственного реестра недвижимости, обследования земельных участков с кадастровыми номерами ....:2 и ....:3 и смежных с ними на местности, по результатам геодезической съемки экспертом сделан вывод о том, что сведения Единого государственного реестра недвижимости не соответствуют фактическому местоположению земельных участков, фактические границы земельных участков смещены относительно сведений Единого государственного реестра недвижимости об этих границах с востока на запад более 4 м.

Эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:2, которая была допущена кадастровым инженером в 2005 году при проведении кадастровых (межевых) работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка.

Также экспертом предложен оптимальный вариант расположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ....:2 и ....:3.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, выслушав объяснения сторон и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истцов и установил смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ....:2 и ....:3 в соответствии с предложенным экспертом каталогом координат, указанным в резолютивной части решения суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по делу соглашается.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судебная коллегия считает установленным по делу, что выявленное в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы смещение границ земельных участков возникло в результате реестровой ошибки, которая подлежит исправлению в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" путем установления смежной границы по сложившемуся порядку землепользования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в достоверности выводов заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на соответствующих данных, представленных в его распоряжение материалов, геодезических измерений границ земельных участков, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, отвечающих требованиям относимости и допустимости, апеллянтами не представлено.

Заявленное истцами в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) землеустроительной экспертизы, поддержанное ими в судебном заседании апелляционной инстанции, судебной коллегией отклонено, поскольку ходатайство о назначении такой экспертизы истцами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено, хотя такая возможность у них имелась.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы противоречит материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

Вместе с тем подателями жалобы не доказано, что границы земельного участка установлены вопреки требованиям закона и данным, содержащимся в правоустанавливающих документах.

При принятии решения суд исходил из того, что фактическая граница между земельными участками на момент проведения кадастровых работ не изменилась, существовала на местности более 15 лет.

С учетом того, что истцами требование о переносе смежного забора и сносе принадлежащей ответчику постройки в виде сарая не заявлено, признав заключение судебной землеустроительной экспертизы допустимым доказательством, суд установил смежную границу между принадлежащими сторонам земельными участками в соответствии с оптимальным вариантом расположения данной границы, предложенным экспертом.

Именно данный вариант расположения смежной границы исключает пересечение ею хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:28:040101:3, в то время как координаты смежной границы земельных участков сторон, внесенные в сведения Единого государственного реестра недвижимости, проходят по принадлежащему ЗакировР.М. объекту, что следует из приложений 1 и 2 к землеустроительной экспертизе.